Р Е Ш Е Н И Е
№ 1912
гр.
Пловдив, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, в
публично съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Дичев адм. дело № 723 по описа на
съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по жалба от „Фитони 1“ ЕООД
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „***“ №
147, представлявано от Н.Д. – управител, чрез адв. К.Б., против Решение
към № РТД 3000-314/21.02.2022/32-57266, издадено от директора на
Териториална дирекция „Митници“ - Пловдив, с което е решено следното: -
Променят се данните по МД с МРН 20BG003009058572R5
от
28.02.2020 г., както следва: - Определя за стоки 1/4 и 2/4 от МД с МРН 20BG003009058572R5 от 28.02.2020 г. нова митническа
стойност, на основание чл.74, пар;2 б.б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
съответно, за стока 1/4 в размер на 6 048.72 лв. и за стока 2/4 –
7 331.84 лв., като подробно са посочени конкретните коригирани данни за
стоки 1/4, 2/4 и 4/4 от МД с МНР 20BG003009058572R5 от 28.02.2020 г.; Определена
е нова сума за мито и ДДС въз основа на определена МС по чл.74 пар.2 б.) б от
МКС в размер общо на 2 676.11 лв. за стоки № 1 и № 2, като и определена за
доплащане сумата от 78.81 лв., представляваща ДДС, на основание чл.77 пар.1 б.)
а във връзка с чл.85 пар.1 от МКС и чл.54 от ЗДДС
В жалбата си оспорващото дружество твърди, че оспореното
решение е незаконосъобразно. Излага съображения, че са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, както и че е нарушена
установената от закона форма – липса на мотиви, противоречие с
материалноправните разпоредби и че решението не е в съответствие с целта на
закона, като се излагат подробни доводи в тази насока. Претендират се разноски
по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не се представлява. По делото е постъпило становище от процесуалният
представител на жалбоподателя вх. № 12803/29.06.2022 г., с което заявява, че
няма въпроси към вещото лице и моли съда да предостави възможност за
представяне на писмена защита, която е депозирана в определения от съда срок. В
същата се излагат подробни доводи относно незаконосъобразността на атакуваният
административен акт.
Административният
орган, редовно призован, се представлява от юриск. Б., която оспорва жалбата и
моли да бъде оставена без уважение по доводи, изложени в представената по
делото писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд - Пловдив, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи,
становищата на страните, събраните по делото относими към спора доказателства и
извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, приема
за установено от фактическа страна следното:
С
Митническа декларация /МД/ с МРН 20BG003009058572R5 от 28.02.2020 г. „Фитони 1“ ЕООД е декларирало на режим
„допускане 3а свободно обращение с цел крайно потребление” стоки с произход
Република Турция, както следва:
-
Стока
1/3 – „домашни чехли с външни ходила от каучук и горна част от изкуствена
кожа:- мъжки – 216 чифта и дамски – 1 410 чифта“, общо нето тегло 717.010
кг, с код по КН 64029950, с декларирана митническа стойност (МС) в размер на
4 193.22 лв., съответстваща на 5.85 лв./кг.;
-
Стока
2/3 – „чехли с горна част от пластмаса: мъжки – 2 144 чифта, дамски – 720
чифта“, „джапанки: - мъжки -432 чифта, дамски – 540 чифта“ с общо нето тегло
944.520 кг и код по КН 64029939, с декларирана митническа стойност (МС) в
размер на 6 792.70 лв., съответстваща на 7.19 лв./кг.
Извършена
е проверка на МД по реда на чл.188 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и на основание
чл.89 от същия регламент във връзка с чл.148 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 за покриване на потенциално митническо задължение и други плащания
във връзка с вноса, с писмо рег. Индекс № 32-66054/28.02.2020 г. (л.64) от
дружеството е поискано да внесе обезпечение в размер на 3 558.84 лв.,
които последното е внесло с платежно нареждане от 28.02.2020 г.
На
основание чл.188 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е извършена проверка, резултатите
от която са обективирани в протокол за извършена митническа проверка № 302/код
на МУ 9920/28.02.2020 г. (л.60), като от стока 1/3 са иззети 2 чифта мостри, а
от стока 2/3 – 4 чифта мостри за целите на митническия контрол. При извършения
оглед е установено, че артикулите от стока 1/3 представляват домашни чехли с
външни ходила от каучук и горна част от изкуствена, перфорирана кожа, затворени
отпред – мъжки, черни на цвят, и дамски, бели на цвят; артикулите от стока 2/3
са мъжки чехли с ходила и горна част от пластмаса в тъмносиньо и дамски чехли с
ходила и горна чат от пластмаса в тъмносиньо и бял гумен ограничител. За част
от стока 2/3 при извършения оглед на
взетите мостри е установено наличие на джапанки с ходила от микропореста гума,
различни цветове и номера.
С писмо
рег. № 32-72361/05.03.2020 г. по описа на ТД „Митница“ – Пловдив от „Фитони 1“
ЕООД са изискани за нуждите на проверка по горецитираната декларация
допълнителни документи в подкрепа на декларираната митническа стойност на
стоката. В отговор на писмото, дружеството е представило: - 1 брой търговско
споразумение, сключено между „Фитони 1“ ЕООД и турския доставчик „GEZER AYAKKABI DERI SANAYI VE TIKARET“; -
проформа фактура № 19022020/19.02.2020 г., ведно със SWIFT за заплащане на стоката- основание
проформа фактура; - 8 бр. фактури на подобни
стоки на първо търговско ниво с № **********/03.03.2020 г., №
**********/04.03.2020 г., № **********/04.03.2020 г., № **********/ 07.03.2020
г., № 20000011438/09.03.2020 г. , №
**********/09.03.2020 г., № **********/04.03.2020 г. и № **********/02.03.2020
г.; - фактура за международен транспорт № **********/27.02.2020 г., ведно с
платежно нареждане за извършено плащане; - 1 бр. правно становище от 06.03.2020
г.
С
Писмо Рег. № 32-7551 от 11.01.2021 г. (л.27) по описа на ТД „Митница“ –
Пловдив, на оспорващото дружество е изпратено съобщение по реда на чл.22 пар. 6
от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване
на Митнически кодекс на Съюза. С писмото оспорващото дружество е уведомено за
мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган относно
процесната МД, като му е предоставена възможност да изрази становище по
посочените мотиви в 30-дневен срок от получаване на уведомлението. По делото липсват
данни кога писмото е получено от “Фитони 1“ ЕООД, но на 06.03.2021 г. в ТД
„Митница“ – Пловдив е постъпило становище от представляващия дружеството
(л.17), в което излага доводи за несъгласие с изводите на митническата
администрация, като излага подробни аргументи в тази насока.
На 21.02.2022
г. от директора на ТД „Митница“ – Пловдив е издадено оспореното
в настоящото производство Решение № РТД-3000-314/21.02.200/32-57266
(л.13), с което на основание чл.84 ал.1 т.1 от ЗМ във връзка с чл.70
пар.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. във връзка с чл.74 пар.2 б.)б и чл.77 пар.1 б.)а пар.2 от Регламент (ЕС) №
952/2013 във връзка с чл.85 пар. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447
във връзка с чл.54 ал.1, чл.55 ал.1 от ЗДДС, чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013
г. и чл.19 от Закона за митниците /ЗМ/, е решено следното:
1. Променят се данните по МД с МРН
20BG003009058572R5 от 28.02.2020, както следва: ЕД „Общ брой стоки“ да се чете:
„4/4"
2. Определя за стоки № 1/4 и № 2/4 от МД с
МРН 20BG003009058572R5 нова митническа стойност на основание чл.74, параграф 2,
буква б) от Регламент (ЕС) №952/2013 както следва:
• За стока № 1 в размер на 6048.72 лв.
/шест хиляди четиридесет и осем лева, седемдесет и две стотинки/.
• За стока № 2 в размер на 7331.84 лв.
/седем хиляди триста тридесет и един лев, осемдесет и четири стотинки/.
За
Стока № 1/4 от МД с МРН 20BG003009058572R5 да се чете: е.д. 4/16 „Метод на
определяне на стойността" да се чете: „3" ЕД „Митническа
стойност" да се чете: „6048.72"; ЕД „Задължения" да се чете:
Основа
за изчисляване на вземането - 6 048.72 лв.; Ставка – 0.0; Тип - А00 мита; Изчислен размер – 0; Дължим размер 0;
Основа
за изчисляване на вземането - 6 048.72 лв.; Ставка – 0.200; Тип- В00 ДДС; Изчислен размер
– 1 209.74 лв.; Дължим размер – 1 209.74 лв.;
За
стока № 2/4 от МД с МРН 20BG003009058572R5 да се чете:
- ЕД 6/8 „Описание на стоките" да се
чете: „чехли с горна част от пластмаса мъжки - 2 144 чифта, дамски 720
чифта"
- ЕД 8/6 „Статистическа стойност" да
се чете: „7331.84"
- ЕД 6/5 „брутна маса" да се чете:
„847.95"
- ЕД 6/1 „нетна маса" да се чете:
„770.69"
- ЕД 6/2 „ДМЕ" да се чете:
„2864.00"
- ЕД 6/10 „Брой опаковки" да се чете
„60"
- ЕД 4/14 „Цена на стоката" да се
чете: „2593.20 евро" - ЕД 4/9 „Добавяния и приспадания" поле АК
„Разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи до
мястото на въвеждане на стоките в ЕС" да се чете: „211,448 лв."
-ЕД
4/16 „Метод на определяне на стойността" да се чете: „3" -ЕД
„Митническа стойност" да се чете: „7331.84";
Основа
за изчисляване на вземането – 7 331.84; Ставка
– 0.0; Тип - А00 мита; Изчислен
размер – 0; Дължим размер – 0.
Основа
за изчисляване на вземането – 7 331.84; Ставка
– 0.200; Тип - В00 ДДС; Изчислен размер – 1466.37; Държим размер –
1 466.37.
За
стока №4/4 от МД с МРН 20BG003009058572R5 да cd^eTgfgnt'H
- ЕД
1/6 „Номер на стоковата позиция" да се чете „4/4"
- ЕД
5/15 „Код на държавата на произход" да се чете „TR"
- ЕД
6/14 „Код на стоката-код по КН" да се чете „**********"
- ЕД
6/10 „Брой опаковки" да се чете „31" j
Г
- ЕД
4/17 „Преференция" да се чете „400" Л
\П
- ЕД
6/8 „Описание на стоките" да се чете: „джапанки с ходила от микропореста
гума: мъжки 432 броя и дамски 540 броя."
- ЕД
8/6 „Статистическа стойност" да се чете: „1509,40"
- ЕД6/5
„брутна маса" да се чете: „191,25"
- ЕД
6/1 „нетна маса" да се чете: „173,83"
- ЕД
6/2 „ДМЕ" да се чете: „972"
- ЕД
4/14 „Цена на стоката" да се чете: „747,36 евро"
- ЕД
4/9 „Добавяния и приспадания" поле АК „Разходи за транспорт,
товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи до мястото на въвеждане на
стоките в ЕС" да се чете: „47,69 лв."
- ЕД
1/10 „Искан режим" да се чете: „4000"
- ЕД1/11
„Допълнителен режим" да се чете: „000"
- ЕД
2/3 „Представени документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни"
да се чете както следва:
N 380=EXP2020000000167/25022020;
N271=24022020; N730=25022020; N018=А1851242/25022020; N821 =20TR34130000370551;
N830=20341300ЕХ135846; N380=**********/27022020; 1999=ПЛАТЕЖНО;
1999=ПЪЛНОМОЩНО;
-ЕД
4/16 „Метод на определяне на стойността" да се чете: „3"
-ЕД
„Митническа стойност" да се чете: „1509.40";
-ЕД
„Задължения" да се чете:
Основа
за изчисляване на вземането 1 509.40;
Ставка – 0.0; Тип – А00 мита; Изчислен размер – 0; Дължим размер – 0.
Основа
за изчисляване на вземането 1 509.40;
Ставка – 0200; Тип – В00 ДДС; Изчислен размер – 301.88; Дължим размер – 301.88.
На
основание чл.77 пар.1 б.)а във връзка с чл.85 пар.1 от МКС и чл.54 от ЗДДС е определена
сумата от 780 лв. ДДС за доплащане от „Фитони 1 „ ЕООД.
В
мотивите на оспореното решение е посочено, че поради възникнали съмнения
относно това дали декларираната митническа стойност на посочените стоки може да
бъде приета по реда на чл.70 пар.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 са предприети
действия в съответствие с разпоредбите на чл.140 пар.1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447 и чл.195 пар.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, извършена проверка в митническата
информационна система МИС IIIА за
установяване на стойности на идентични и сходни стоки, с цел събиране на
доказателства и определяне на митническата стойност по реда на член 74, пар. 2,
буква а) от МКС; при направения анализ в митническата информационна система за
оформени митнически декларации за допускане на свободно обращение с крайно
потребление за сравнителни цени на сходни стоки по метода на чл.74 пар.2 б.) б
от МКС са установени митнически декларации за допускане за свободно обращение
на сходни стоки с произход Турция, както следва:
-
За
стока 1/3 – „домашни чехли с външни ходила от каучук и горна част от изкуствена
кожа: - мъжки – 216 чифта, дамски 1 410 чифта с код по ТАРИК **********
-
с
МД с МНР 20BG005807047614R4 от 29.01.2020 г. – стока № 21 са
допуснати за свободно обращение дамски чехли с горна част от изкуствени
материали – 200 чифта с МС, изчислена на 4.16 лв./чифт;
-
с
МД с МНР 20BG003009067290R4 от 12.05.2020 г. – стока № 1 са
допуснати за свободно обращение домашни чехли с външни ходила от каучук и горна
част от изкуствена кожа: - мъжки – 1020 чифта, дамски – 1 758 чифта с МС,
изчислена на 3.72 лв./чифт;
-
МС
с МНР 20BG005807060619R8 от 29.05.2020 г. – стока № 37 са
допуснати за свободно обращение мъжки чехли с горна част от изкуствени
материали – 128 чифта с МС, изчислена на 4.62 лв./чифт.
За стока № 2/3 – „чехли с горна част от пластмаса: мъжки –
2 144 чифта, дамски – 720 чифтна, са допуснати за свободно обращение с код
по ТАРИК **********:
- с МД с МНР 20BG003012005033R4 от 24.01.2020 г. – са допуснати
за свободно обращение чехли с ходила от полиуретан и горна част от пластмаса
или изкуствена кожа – 3 160 чифта мъжки и 4 440 чифта дамски, с МС,
изчислена на 3.00 лв./чифт;
- с МД с МНР 20BG0030012005665R0 от 13.03.2020 г. – са
допуснати за свободно обращение чехли с ходила от полиурета и горна част от
пластмаса: - 4 536 чифта различни модели и размери с МС, изчислена на 2.56
лв./чифт;
- МС с МНР 20BG002005027898R1 от 21.03.2020 г. – стока № 16 са
допуснати за свободно обращение чехли с горна част от пластмаса и пластмасова
подметка – 2 680 чифта с МС, изчислена
на 3.26 лв./чифт.
Посочено е, че във връзка с изложеното митническата стойност
на стоките, декларирани с МД с МНР 20BG003009058572R5 от 28.02.2020 г. следва
да бъде определена на основание чл.74 пар.2 б.)б от Регламент (ЕС) № 952/2013
г., по следния начин:
За стока 1/3 - „домашни чехли с външни ходила от каучук и
горна част от изкуствена кожа:- мъжки – 216 чифта и дамски – 1 410 чифта на
база МД с МНР 20BG003009067290R2 от 12.05.2020 г. – 3.72 лв./чифт,
съответстваща на 8.44 лв./кг.
За част от стока 2/3 - „чехли с горна част от пластмаса:
мъжки – 2 144 чифта, дамски – 720 чифта“ на база МД с МНР 20BG0030I2005665R0 от 13.03.2020 г. – 2.56 лв./чифт,
съответстваща на 9.51 лв./кг.
За част от стока № 2/3, с ново определен код по КН
64022000 „джапанки с ходила от
микропореста гума: - мъжки - 432 бр., дамски – 540 бр. и декларирана митническа
стойност 8.68 лв./кг /изчислена на база МС в размер на 1 509.40 лв. за
173.83 кг., МС следва да бъде приета на основание чл.70 пар. 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013.
Оспореното
решение е съобщено на оспорващото дружество на 25.02.2022 г. Жалбата срещу
решението е входирана в деловодството на административния орган на 10.03.2022
г.
В
съдебно заседание на 29.09.2022 г. е изслушана и приета без възражения от
страните комплексна съдебно-оценителска и съдебно-счетоводна експертиза, за
изготвянето на която вещото лице е използвало всички налични по делото
документи и събрани по преписката писмени доказателства и мостри от процесните
стоки, извършило е посещение и оглед на място в база на ТД „Митници“ – Пловдив,
Агенция „Митници“.
След
подробно описание на митническите документи в заключението и анализ на
събраната информация, вещото лице е формирало следните изводи: 1./ на
експертизата не са представени мостри от същите видове стоки, иззети по
митнически декларации: МНР 20BG003009067290R2 от
12.05.2020 г. и МНР 20BG03012005665R0 от 13.03.2020 г., послужили за база за
определяне на новата митническа стойност на процесните стоки; .2/ определянето
на новата митническа стойност е само на база описание на стоките по
митническите декларации, по които за изведени нови митнически стойности,
послужили за база за обмитяване на стоките по процесната митническа декларация,
като от митническия екип, извършил проверката, не е правено физическо сравнение
на сходност на стоките; 3./ елементите на сравнение, по които да се извърши
определяне на цени на стоките по материали за изработка, качество и марка, не
могат да бъдат установени и анализирани само въз основа на описание на стоката,
използвана за база за сравнение, посочена по съответната митническа декларация;
4./ разликата в състава на материала определя различно тегло на подметката,
различна издръжливост на износване, еластичност, респ. различно качество на
стоката.В този смисъл, експертът сочи, че извеждането на теглото на стоката,
като определящ елемент, не дава достатъчно надеждна база за определяне
/обосноваване/ на сходност и извеждане на адекватни цени на стоката с отчитане
на елементите, формиращи себестойността на същата; 5./ при извършената
митническа проверка определянето на цената за деклариране е изведена на
килограм, но така получената цена за килограм стока, показана в колона „Цена за
1 кг/лв.“ на таблица № 3, съдържа в себе си, не цяло число чифтове /за част от
моделите/, което на практика няма търговски и потребителски смисъл; 6./
определените на база митническите декларации, показани в таблица 3, нови
митнически стойности са по-скъпи за чифт, съответно: за стока №1/3 – 1.44 пъти;
за стока 2/3 – 1.08 пъти; 7./ процесните стоки с производител „Гезер аяк дери
сан ве тидж. А. Ш.“, Истанбул, Турция, са с ниски до средни пазарни цени за
изследваните стоки и модели и са позиционирани в ниски ценови диапазони на
пазара за „домашни чехли с външни ходила от каучук и горна част от изкуствена
кожа“ и „чехли с горна част от пластмаса“, формиращи ценови диапазон в
интервала от 5 до 15 лева за различните стоки и модели.
В
заключение експертът сочи, че стоките с предназначение за пазара на ЕС
/произведени за големи търговски вериги/ с утвърдени за българския пазар марки
/Mat star, Runners, Spesita, и с
различен произход, в т. ч. от Турция/ формират ценови диапазон от 15 до 30 лева
за един чифт.
В хода на съдебното производство към делото се приобщиха: -
представени от жалбоподателя, в превод на български език, доказателства; представени
от ответната страна писмени доказателства със заявление вх. № 10067/20.05.2022
г. и заявление вх. № 10609/31.05.2022 г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата
е допустима. Подадена е в законоустановения срок от надлежна страна - адресат
на оспорения акт, при наличие на правен интерес и срещу административен акт,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия. Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.7 от ЗМ, за
целите на прилагане на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без
предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция,
където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение,
освен ако не е предвидено друго. Следователно, и с оглед фактите по делото, с
горепосочената разпоредба директорът на ТД „Митница“ – Пловдив е оправомощен да
издаде решение по прилагане на митническото законодателство.
Оспореният
акт е издаден и в установената от закона писмена форма, но е незаконосъобразен,
като постановен в противоречие с материалния закон.
Митническата
стойност е определената за митнически цели стойност на стоките в лева, която
подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред
компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на
възникващите от вноса митнически задължения. Предвид значението на митническата
стойност за определяне размера на възникналите от вноса митнически задължения,
Митническият кодекс на Съюза, Регламентът за изпълнение и вътрешното митническо
законодателство въвеждат редица правила и мерки за контрол, гарантиращи, както
добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и
установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на
митническите задължения. Една част от мерките се прилагат при представяне на
стоките пред компетентното митническо учреждение, а друга, след като вдигането
на стоките е разрешено. Съгласно чл.70 § 1 и § 2 от МК, митническата стойност
на внасяните стоки е тяхната договорна стойност, тоест действително платената
или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост,
като действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума,
която купувачът е платил или трябва да плати на продавача, или, която купувачът
е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните
стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като
условие за продажбата на внасяните стоки. Когато митническата стойност не може да
бъде определена по правилата на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните
стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при последователно прилагане на
методите в чл.74 §2 букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви,
по която може да се определи митническата стойност на стоките. Макар при
митническото остойностяване на стоките приоритет да има договорната стойност по
чл.70 от МК, разпоредбата на чл.140 § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни
съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума по чл.70 §1 от МК, да поискат от декларатора да
предостави допълнителна информация. Ако, и след предоставяне на тази
допълнителна информация, съмненията на митническите органи не отпаднат,
съгласно чл.140 §2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят
декларираната цена, като в тези случаи следва да се приложат вторичните методи
за определяне на митническата стойност по чл.74 от МК, и в тежест на
митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове
извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки.
В
разглеждания случай с процесното решение
е определен нов, по – висок размер на дължимите публични вземания по МД с MRN 20BG003009058572R5/ 28.02.2020 г. за режим допускане за
свободно обращение на стока № 1 и стока № 2 с произход Република Турция.
Спорният
въпрос по делото е налице ли са основанията за определяне на митническа
стойност по реда на чл.74 §2 б. „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
Видно
от доказателствата по делото, оспорващото дружество е представило на
митническия орган проформа фактура № 19022020/19.02.2020 г., ведно със SWIFT за
заплащане на стоката – основание: проформа фактура, удостоверяващ, че на 19.02.202020
г. от разплащателна сметка на дружеството в евро в „Банка ДСК“ в полза на „GEZER AYAKKABI DERI SANAYI VE TIKARET“ е
извършен превод на 5 916.18 евро, c основание на плащането INVOICE 19022020.
Приложена е и фактура за международен транспорт № **********/27.02.2020 г. с
маршрут Истанбул – Пловдив и рег. № на превозното средства, на стойност 480.00
лв. Въпреки това, митническият орган е приел, че следва да се приложи
чл.140, § 2 от Регламента за изпълнение, съобразно която разпоредба, ако
съмненията на митническите органи след извършената проверка не отпаднат, те
могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл.70
§1 от Кодекса.
Митническият
орган е приложил вторичния метод за определяне на митническа стойност по чл.74
§2 б.)б от Регламент № 952/2013 г., въз основа на договорната стойност на
сходни стоки. Прилагането на вторичните методи за определяне на митническата
стойност е субсидиарно и изисква да е обоснована неприложимост на основния
метод – въз основа на договорната стойност, като в тежест на митническите
органи е да обосноват определената по чл.141 §1 от Регламент за изпълнение
2015/2447 стойност на внасяните стоки.
Съгласно
чл.141 §1 от Регламента за изпълнение, при определяне на митническата стойност
на внасяните стоки по реда на чл.74 §2 буква а) или б) от Кодекса се използва
договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото
търговско равнище и, по същество, в същите количества като стоките, чиято
стойност се определя. Когато не може да се установи такава продажба,
митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на
идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в
различни количества. Понятията „идентични стоки“ и „сходни стоки“ са дефинирани
съответно в чл.1 §2 т.4 и т.14 от Регламента за изпълнение и според тях, в
рамките на определянето на митническата стойност се разбира следното:
„идентични стоки“ са стоките, произведени в същата държава, които са еднакви
във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и
репутацията им, като незначителните различия във външния вид не изключват
стоките, които в друго отношение отговарят на определението, от третирането им
като идентични; „сходни стоки“ са стоки, произведени в същата държава, които,
въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и
подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите
функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение; сред факторите, които
определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и
съществуването на търговска марка.
В
разглеждания случай административният орган е приел в оспорения акт, че
разпоредбата на чл.74 §2 б. „а“ от МК не може да се приложи, тъй като не е
открита достатъчно изчерпателна информация за декларирани митнически стойности
по реда на чл.70 от МК за идентични стоки. Но този извод на административния
орган не е подкрепен с доказателства по административната преписка, поради
което липсва надлежно обосноваване на причините за прилагане на метода по чл.74
§2 буква „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 за „сходни“ стоки. Предвид изложеното,
не може да се приеме, че законосъобразно е пристъпено към прилагане
разпоредбата на чл.74 §2 б.„б“ от МК. Възможността на митническата
администрация да определя друга митническата стойност на внасяните стоки,
когато не е получила задоволителна информация или се съмнява основателно, че
декларираните стойности представляват цялата платена или платима сума по реда
на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, не освобождава същата администрация от
задължение да мотивира решението си.
Наред
с изложеното, при прилагане на чл.74 §2 б.„б“ от МКС, от административния орган,
за всяка една от двата вида стока, е извършено позоваване на 1 брой ЕАД,
съответно: – MРН: 20BG003009067290R2/12.05.2020 г. и МРН 20BG0030I2005665R0/13.03.2020
г. за извършен внос на стоки, въз основа на което е увеличена митническата
стойност на процесните стоки, без да са посочени други данни за анализ и без да
са изложени мотиви защо именно стойността по именно тези посочени ЕАД следва да
бъде база за определяне.
Подходът
на митническия орган по прилагане на цитираната норма е неправилен и предвид
обстоятелството, че липсва анализ за сходството на стоките, съобразно легалната
дефиниция за „сходни стоки“ в чл.1 §2 т.14 от Регламента за изпълнение. В
тежест на митническия орган е да докаже извършването на съпоставка между
внесените стоки със „сходни стоки“.
Ето
защо, съдът намира за необоснована причината, поради която е приложен методът
по чл.74 §2 б.„б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 за „сходни стоки“.
В тази
връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл.141 §5 от Регламента за
изпълнение, според която договорна стойност за стоки, произведени от различно
лице, следва да се взема предвид, само когато не може да се установи договорна
стойност за идентични или сходни стоки, произведени от лицето, което е
произвело стоките, чиято стойност се определя. Сходството в характеристиките и
функциите на остойностяваните и съпоставените стоки, без да се има предвид
търговската марка, качеството и количеството на стоките, дисквалифицира съпоставените стоки като
сходни, поради което съдът приема, че определянето на митническата стойност въз
основа на договорната стойност на несходни стоки, противоречи на материалния
закон.
Незаконосъобразното
прилагане на използвания от митническия орган вторичен метод за определяне на
митническата стойност е установено и от стойностите, посочени в заключенията на
вещото лице. Установено е, че сумата по процесната доставка е изплатена от
оспорващото дружество на доставчика изцяло и еднократно с валутен превод, като
е налице съответствие между платената цена за доставката на стоките и
декларираната митническа стойност на същите в процесното ЕАД.
Горното
се подкрепя изцяло и от приетата без възражения от страните комплексна ССчЕ и
СОЕ, която съдът кредитира като коректна и безпристрастно изготвена, отговаряща
изцяло на поставените задачи, и, която е категорична, че: - на първо място,
липсва практика в ТД „Митница Пловдив“, А „Митници“, да се извършва пряко
физическо сравнение на сходност на стоките, което изключва възможността стоките
да бъдат сравнявани по компоненти и технология на изпълнение; на второ място,
елементите на сравнение, по които се извършва определяне на цени на стоките по
материали за изработка, качество и марка, не могат да бъдат установени и
анализирани само въз основа на описание на стоката, използвана за база за
сравнение, посочена по съответната МД; на следващо място, значение има съставът
на материала, който определя различно тегло на подметката, технологията на
изработка – ръчно или автоматизирано, като изрично е посочено, че извеждането
на теглото на стоката, като определящ елемент, не дава достатъчно надеждна база
за определяне на сходност и извеждане на адекватни цени на стоката с отчитане
на елементите, формиращи себестойността на същата, като крайният извод на
експерта е, че така получената цена за килограм стока, на практика няма
търговски и потребителски смисъл.
От
изложеното следва, че не са били налице предпоставките, установени в чл.140 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата
стойност на внесените стоки по вторичния метод, установен в чл.74 §2 б.„б“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
По
изложените съображения, оспореното решение е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. В този смисъл е и практиката на ВАС, изразена в Решение № 5465 от
11.05.2020 г. по адм. дело № 14188/2019 г., I о., и други.
С
оглед изхода на спора, и претенциите на страните за присъждане на направените
по делото разноски, съдът намира, че такива се следват на жалбоподателя и
същите се констатираха в размер на 830 (осемстотин и тридесет) лева, представляващи: 50.00 лева, внесена
държавна такса, 300.00 лева депозит за вещо лице и 480.00 лв. договорено и
платено адвокатско възнаграждение.
Воден
от горното и на основание чл.172 ал.2 пр.2 от АПК, Административен съд – Пловдив,
II състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Фитони 1“ ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „***“ №
147, представлявано от Н.Д. – управител, против Решение към № РТД
3000-314/21.02.2022/32-57266, издадено от директора на Териториална дирекция
„Митници“ – Пловдив.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да
заплати на „Фитони 1“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „***“ № 147, представлявано от Н.Д. – управител, сумата
от 830.00 (осемстотин и тридесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: