№ 12818
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110116486 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ****** АД
(правоприемник на ****** преди „******** (********)“ ЕАД), ЕИК ********* срещу
З. Р., родена на **.**.**** г., с гражданство – ******. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок същият
е подал писмен отговор, чрез назначения от съда особен представител.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат
приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по
формулираните в исковата молба въпроси, с оглед становището на ответника и
представените документи е необходимо и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по искова молба на ****** АД (правоприемник на
****** преди „******** (********)“ ЕАД), ЕИК ********* срещу З. Р., родена на
**.**.**** г., с гражданство – ******, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и
ал. 2 ТЗ, вр. чл. 17 ЗКСД, чл. 20, ал. 1 ЗКСД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца следните суми: сумата от 16135,55 лева,
представляваща главница по Договор за студентски кредит от 14.11.2013 г., ведно със
законната лихва считано от 20.12.2022 г. до изплащане на вземането; сумата от 2996
лева, представляваща договорна лихва за периода от 15.11.2013 г. до 19.12.2022 г., от
която: сумата от 2875,39 лева за редовна договорна лихва за периода от 15.03.2020 г.
до 15.12.2022 г., сумата от 12,29 лева за редовна договорна лихва върху предсрочно
изискуема главница за периода от 15.12.2022 г. до 19.12.2022 г. и сумата от 108,32 лева
за отложена редовна договорна лихва за периода от 15.11.2013 г. до 15.02.2020 г.;
1
сумата от 475,81 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.03.2020 г. до
19.12.2022 г.
Ищецът ****** АД (правоприемник на ****** преди „******** (********)“
ЕАД) твърди, че на 14.11.2013 г. между него и ответницата е сключен Договор за
студентски кредит, по силата на който на последната, в качеството й на
кредитополучател, бил предоставен студентски кредит в размер на 59163,83 лева.
Твърди, че съгласно уговореното в чл. 1.1 от договора сумата по кредита била
отпусната с цел заплащане на 11 броя такси за обучение на кредитополучателя, всяка
от които била в размер на 5378,53 лева. Посочва, че ответницата поетапно усвоила
отпуснатата сума по кредита до размера 16135,55 лева. Сочи, че съгласно чл. 4.8 от
договора страните договорили, че кредитът следва да бъде погасен на 120 равни
анюитетни месечни вноски в размер на 897,87 лева всяка, дължими на 15-то число от
съответния месец считано от 15.03.2020 г. до 15.02.2030 г., съгласно погасителен план,
неразделна част от процесния договор. Поради неизпълнение на задълженията от
страна на кредитополучателя, а именно неплащане на 22 последователни погасителни
вноски (от 15.03.2020 г. до 15.12.2022 г. вкл.), ищецът се възползва от правото си по чл.
6. от процесния договор за кредит и прави изявление за предсрочна изискуемост с
настоящата искова молба, считано от датата на получаване на препис от същата от
ответницата. По изложените съображения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез назначения от съда особен представител – адв.
Й. З. от САК, по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата З. Р., с
който се изразява становище за допустимост на предявените искове.
Съдът приема, че е сезиран с кумулативно обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр.
чл. 17 ЗКСД, чл. 20, ал. 1 ЗКСД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 17 ЗКСД, чл. 20, ал. 1 ЗКСД негова е
тежестта да докаже, че по силата на договор за целеви потребителски кредит в
тежест на ответника е предоставил на ответника заемната сума, в резултат на което за
ответника е възникнало задължение за връщане на предоставената му сума в размер на
процесната; че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата съгласно
уговореното с договора за кредит, респ. че надлежно е упражнено правото на
кредитора на направи вземанията предсрочно изискуеми, че ответникът се е задължил
да заплати в полза на ищеца възнаградителна лихва и такси в уговорения размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответницата в забава, в
това число и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 450 лева, вносим от ищеца по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., която да бъде уведомена за поставените
задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.05.2025 г. от 10:45
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
2
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3