Р Е Ш Е Н И Е
№243/6.12.2019г.
гр. Девня
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, II състав, в открито съдебно заседание, проведено на 06.11.2018г.,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Д.В.
при участието на секретаря Антоанета Станева,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 879 по описа за 2017 година на Девненския районен
съд, II състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С.К.К.,
ЕГН **********, Н.К.В., ЕГН **********, И.К.Й., ЕГН **********, и Г.И.З., ЕГН **********,
всичките чрез процесуален представител адв. Г. М. от ВАК, срещу А.К.Щ., ЕГН **********,
Г.К.Г., ЕГН **********, П.К.Г., ЕГН **********, Д.П.К., ЕГН **********, Г.П.К.,
ЕГН **********, В.П.Т., ЕГН **********, З.П.Г., ЕГН **********, К.Г.П., ЕГН **********,
Т.И.К., ЕГН **********, Й.В.Й., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, К.Г.Г.,
ЕГН **********, Т.И.К., ЕГН **********, К.В.И., ЕГН **********, и е за делба на
съсобствени по наследство недвижими имоти. Ищците твърдят, че с ответниците
имат общ наследодател – Курти Г. Димитров, починал на 24.10.1959 г. Твърдят, че
са съсобственици с ответниците по наследство на ПИ №164 в кв.65 и кв.75 по
плана на с. Караманите, регулацията не е приложена в имота, и че същият се
ползва по стари кадастрални граници. Твърдят още, че на 31.12.1915 г. общият
наследодател К. Г. Д.е закупил празно дворно място в с. Дерай кьой (старото име
на с. Караманите) с площ от 10 дка, останалата част от делбените имоти твърдят,
че К. Г. Д.е придобил по давностно владение, осъществявано от датата на влизане
в сила на регулационния план на селото 1931 г. до неговата смърт на 24.10.1959
г. Излагат, че единият от наследниците - ответникът Г.К.К., се е снабдил с нот.
акт за собственост по давност за процесния имот. Твърдят, че не са в състояние,
да поделят доброволно имотите, което води до предявяване на настоящия иск.
Молят, съдът да допусне и извърши делба на гореописаните недвижими имоти между
съделителите при посочените квоти в исковата и уточняващите молби.
Постъпил
е отговор на исковата молба от адв. Д. П. – процесуален представител на Т.И.К.,
с който искът за делба не се оспорва.
Постъпил е отговор на исковата молба от адв. Н. Т. –
процесуален представител на К.Г.Г.. Твърди се, че исковата претенция е
допустима, но неоснователна, съсобственост между страните не съществува.
Владението не е било осъществявано от всички сънаследници на общия
наследодател, а само част от тях, които съобразно закона и обичая са поели
ангажимента приживе да се грижат за него и домакинството. Общият наследодател К.
Г. Д.е имал три деца – син К. и две дъщери Д.и П.. Скоро след задомяването на
своя син бащата е заявил, че ще извършва дарение в полза на своя син, което не
е оформено като правна сделка по надлежния ред. Начиная оттогава имота се
намира във владение само на сина К. и респективно след неговата смърт на неговите
наследници. Считано от 2000 г. бащата на ответника К. Г. е получавал доходите
от процесния имот, като го е стопанисвал, отдавал го е под наем за земеделско
производство. Декларирал е собствеността си пред надлежните данъчни власти,
заплащал е дължимите данъци и след като е настъпил ефектът на придобивната
давност, се е снабдил с титул за своите права. Владението е продължило и след
датата на съставяне на констативния нот. акт. С оглед изложеното, моли се за
отхвърляне на иска за делба.
Постъпил
е отговор на исковата молба от А.К.Щ., с който искът за делба не се оспорва.
Няма искания по доказателствата.
Съдът
приема за установено следното от фактическа страна :
Твърденията
на ищците за наличието на съсобственост между тях и ответниците по отношение на
описания в исковата молба недвижим имот, която не е прекратена, прави
предявения иск за делба с правно основание чл. 34 от ЗС допустим .
От
представените по делото удостоверения за наследници се установява, че страните
са наследници на общия наследидател Курти Г. Димитров, р.на 19.02.1875г, поч.
на 24.10.1959г.
От
изслушаното и прието по делото неоспорено заключение на вещо лице Р.П. по
назначената от съд СТЕ, неоспорено от страните, се установи, че единствения
кадастрален и регулационен план за с. Караманите е този, одобрен със заповед
през 1931 г. Планът за процесния имот не е обжалван. Съгласно същия за частта
на процесния имот №164, попадаща в строителните граници на населеното
място с обща площ от 17680 кв. м. и
записан в разписния лист на Курти Г., а впоследствие на Г. К. К. *** – УПИ I
– 164, УПИ II – 164 с неуредени регулационни
сметки, УПИ III -164 и УПИ IV - 164 ; в квартал 65 : - УПИ IV -164
с неуредени регулационни сметки, УПИ V – 164
и УПИ VI -164
с неуредени регулационни сметки. В оригинала / картона / на плана на границите
на УПИ I – 164, УПИ II
– 164 с неуредени регулационни сметки, УПИ III -164
и УПИ IV - 164 от
квартал 75 и УПИ IV -164 с неуредени регулационни сметки,
УПИ V – 164 и УПИ VI -164
с неуредени регулационни сметки от квартал 65 е поставен занк за общност / Z
/ , т. е УПИ в отделните квартали - в
кватал 65 и кварал 75, се обединяват в един, като се запазва улицата между
двата квартала от осова точка 218 до осова точка 224. При извършена справка в
Община Вълчи дол на вещото лице не са били предоставени данни за обединяването
на имотите. Вещото лице установило, че от процесния имот към УПИ III
– 160 от квартал 65 се придават от процесния имот 450 кв. м., към УПИ V
-161 от квартал 75 се придават от процесния имот 160 кв. м., към УПИ VI
-162 от квартал 75 от процесния имот се придават 174 кв. м., към УПИ
Съдът
цени заключението на вещото лице като обективно и компетентно дадено. Въпреки
възраженията на страната съдът споделя становището на вещото лице за липса на
идентичност на процесния имот с имота по
нот. акт №569/1915г. на Провадийски районен съдия, закупен от общия наследодател
К. Г. Д.–доказването на идентичност не може да почива само на предположения
относно обстоятелството, че с оглед съвпадението на имената упоменаните в нотариален
акт №569/1915г. на Провадийски районен съдия съседи Андон и Д. Гочеви са били
роднини или близки на собственика на имота.
С
оглед изложеното от вещото лице, че дворищната регулация за имотите не е
приложена, съдът намира,че съгласно разпоредбата на пар. 8 от ЗУТ с изтичането
на сроковете по пар. 6 на ЗУТ / 6 месечен от датата на влизане на закона в сила
-30.03.2001г, т.е до 30.09.2001г. / отчуждителното действие на влезлите в сила,
но неприложени в сроковете по параграф 6 ЗУТ дворищнорегулационни планове вкл.
и тези по ЗБНМЦБ от 1911г, ДВ. бр. 60/1911г. , в сила към 1931г, е отпаднало и
правото на собственост на парцела се трансформира в право на собственост върху
имота, за който е бил отреден дворищно регулационния парцел, а предаваемите
части се връщат в патримониума на собственика на имота, и до делба следва да се
допусне имот с №164 в границите, които е имал преди отпадналата регулация с
изключение на частта, отчуждена за улична регулация с плана от 1931г. Т.е делбата следва да се извърши не на
парцела, а на имота в неговите граници преди влизане в сила на
дворищно-регулационния план, чието отчуждително действие е отпаднало по силата
на пар. 8 от ПР на ЗУТ. По отношение частта от процесния имот, попадаща в улица
по одобрения регулационен план съгласно чл. 40 от ЗБНМЦБ от 1911г, ДВ. бр.
60/1911г. недвижимите имоти, отредени съгласно регулационния план за обществени
мероприятия се считат отчуждени по силата на самия регулационен план. ТР по тълк. д. №3/ 2010г. на ОСГК на ВКС не касае
планове за улична регулация, съотв. в пар. 8, ал. 7 ЗУТ е посочено изрично, че
разпоредбите на ал. 1 и ал. 2 не се прилагат за действащите регулационни
планове за обекти на публична общинска собственост.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели на страната на ищците и на страната на ответника К.Г.Г., както и от
представените писмени доказателства, се установи, че върху процесния имот общия
наследодател К. Г. Д.е упражнявал фактическа власт, като от 2000 г. Г.К.К. –
баща на ответника К.Г.Г., е отдавал имота под наем за земеделско
производство и получавал доходите от
него, декларирал го е пред данъчните власти и е заплащал дължимите данъци за
това, а през 2013г. се е снабдил с титул
за собственост -нотариален акт за собственост по давност. Сънаследник може да
придобие по давност останал в наследство недвижим имот, ако упражнява
фактическа власт върху него повече от десет години и ако отблъсне фактическата
власт на другите сънаследници. При наследствени имоти се смята, че упражнявайки
фактическа власт върху целия имот, сънаследникът владее своята идеална част и
държи частите на останалите сънаследници, като в този случай, за да се приеме,
че владее целия имот - само и изключително за себе си, е необходимо този
сънаследник да е противопоставил на останалите своето намерение за това.
Промяната в намерението, с което сънаследникът упражнява фактическата власт
върху имота, следва да бъде демонстрирана по категоричен начин и не може да се
предполага. Свидетелите, разпитани по делото, свидетелстват само за
упражняваната от ответника К.Г.Г. и неговия родител фактическа власт върху имота, същите заявиха,
че процесния имот е бил наследствен, като наследниците на К. Г. Д.не са се
делили, но никой от свидетелите не твърди, че е имало случай, при който
ответника не е допускал ищците или останалите съделители в процесния имот и е
заявявал ясно пред тях, че счита този имот само за свой, няма данни по делото
промяната в основанието да е дошла до знанието на ищците. Поради това съдът
приема, че спрямо останалите наследници Г.К.К. не е демонстрирал по несъмнен
начин намерение да свои имота и поради това е нямало как да го придобие по
давност. Посещаването на имота, отдаването под наем и получаването на
граждански плодове от имота е действие, което може да извърши всеки
съсобственик, респ. може да бъде основание само за предявяване на облигационни
претенции между съсобствениците във връзка със задължението им да участват в
ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Декларирането на
имота и заплащането на дължими данъци за него представлява действие, което може
да обективира намерение за своене, но само ако това намерение е доведено до знанието
на останалите съсобственици, като не се установи тези действия да са станали
достояние на останалите съделители. Констативният нотариален акт за собственост
по давностно владение се издава в охранително производство, в което останалите
съсобственици не участват, като неговото вписване също не е действие за
довеждане на намерението да се свои имота до знанието на останалите
сънаследници, тъй като вписването няма такова действие - за гражданите не
съществува задължение да следят за съдържанието на книгите за вписване, нито в
закона е установена презумпция, че те са запознати със съдържанието на всички
вписани по реда на ПВ актове. – в този смисъл Решение №705/
29.10.2010г. по гр.д.№ 1744/2009 г., I гр. отд. на ВКС.
По
възражението на адв. Т., че общия наследодател К. Г. Д.не е придобил имота по
давност, съдът приема следното : Действително правото на собственост по давност
не се придобива автоматично с изтичане на установения в закона срок /ex lege/,
тъй като съгласно чл. 120 от ЗЗД давността не се прилага служебно. Необходимо е
владелецът да се е позовал на изтеклата в негова полза придобивна давност. Не
се твърди и не се събраха доказателства по делото наследодателят на
съделителите К. Г. Д.да се е позовал приживе на изтекла в негова полза
придобивна давност – не се установи той да се е снабдил с нотариален акт по
обстоятелствена проверка или да е упражнил защита на правото си на собственост
с иск по отношение на спорния имот. Съдът приема, че правото на позоваване на
придобивното основание по чл. 79 ЗС не е право с оглед на личността и поради
това не се погасява със смъртта на владелеца, а се включва в наследството.Имуществото
на наследодателя преминава към наследниците му като съвкупност от права,
задължения и фактически състояния. Ако едно лице е владяло недвижим имот в
изискуемия по чл. 79 ЗС срок, но е починало, преди да се позове на последиците
от придобивната давност, то в наследството се включва владението върху имота,
както и правото на наследниците да се позоват на изтекла в полза на
наследодателя им придобивна давност, щом са продължили владението. Тъй като
действието на придобивното основание се зачита от момента на изтичане на
срока, то при наличие на позоваване от
страна на наследниците, ще се счита, че придобивното основание е осъществено от
наследодателя. В настоящото производство
ищците, в качеството на наследници на Курти Г. Димитров, се позовават на
изтеклата в полза на наследодателя им
придобивна давност от 04.06.1931г- годината на влизане в сила на рег.
план на с. Караманите до смъртта му на 24.10.1959г.– така уточняваща молба от 19.0.2018г.,
поради което се счита, че това придобивно основание е осъществено от
наследодателя им. След като К. Г. Д.е бил собственик на процесния имот, то на
основание наследствено правоприемство неговите наследници са придобили правото
на собственост върху имота. Следва да се отбележи, че по делото няма данни за
прекъсване владението на общия наследодател на страните. Същевременно както се
посочи по- горе липсата на фактически действия, чрез които наследника К.Г.Г. и
неговия родител да са манифестирали спрямо другите сънаследници субективното си
отношение за своене на процесния имот, както и липсата на доказателства,
установяващи, че останалите сънаследници са разбрали за промененото отношение
на владеещия сънаследник, да упражнява фактическата власт само за себе си, дава
основание да се приеме, че не е налице явно и необезпокоявано владение по
смисъла на чл.79, ал.1 ЗС за К.Г.Г., което да е довело от него до придобиване
на собствеността по давност.
С
оглед представените по делото удостоверения за наследници съдът намира, че
съдебна делба на процесния имот следва да бъде допусната при следните квоти : С.К.К.,
ЕГН ********** – 1/9 ид. ч., Н.К.В., ЕГН ********** – 1/9 ид. ч, И.К.Й., ЕГН **********
– 1/9 ид. ч., Г.И.З., ЕГН ********** - 1/12 ид. ч. , А.К.Щ., ЕГН ********** –
1/12 ид. ч, Г.К.Г., ЕГН ********** -1/24 ид. ч, П.К.Г., ЕГН ********** -1/24
ид. ч., Д.П.К., ЕГН ********** -1/45 ид. ч, Г.П.К., ЕГН ********** -1/45 ид.
ч., В.П.Т., ЕГН ********** -1/45 ид.ч., З.П.Г., ЕГН ********** -1/24 ид.ч, К.Г.П.,
ЕГН ********** -11/360 ид.ч., Т.И.К., ЕГН ********** -1/12
ид.ч, Й.В.Й., ЕГН ********** -1/24
ид.ч., К.В.Т., ЕГН ********** – 1/24 ид.ч., К.Г.Г., ЕГН ********** – 1/12 ид.
ч., Т.И.К., ЕГН ********** – 1/90 ид.ч. , К.В.И., ЕГН ********** – 1/60 ид. ч. Съдът
отчита , че Т.И.К. е наследник на Г.П. С., който е починал на една и съща дата
със своята майка К. Г. С.и своя син П.Г.П., като в този случай съгласно
правилото на чл. 10а ЗН се счита , че първа е починала по -възрастната К. Г. С.и нейни наследници са
преживял съпруг П.Г. С.и синове З.П.Г. и Г.П. С., а наследници на Г.П. С.са К.Г.П.
дъщеря и Т.И.К.,но Т.И.К. не е наследник ан преживелия съпруг П.Г. С.. Също Т.И.К. и К.В.И. / последната е наследник само
на своя съпруг Петко Г.И. / не се явяват
наследници на Д.Г.И., поч. през 2017г., който се наследява само от низходящите
на своите братя и сестри.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ДОПУСКА
да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим имот : Дворно място с площ по
нотариален акт от 17 680 / седемнадесет хиляди шестстотин и осемдесет / квадратни
метра, представляващо поземлен имот №164
/ сто шестдесет и четири / в квартал 65 / шестдесет и пет / и квартал 75 /
седемдесет и пет / по плана на с.
Караманите, общ. Вълчи дол, одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г., от които I. В реалната
част на имот пл.№164 / сто шестдесет и четири /, попадаща в квартал 75 /
седемдесет и пети / по плана на селото, при граници по плана на с. Караманите,
общ. Вълчи дол, одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г.: от три страни улица,
останалата част от УПИ V -161 , УПИ VI
-162 и УПИ III -163
, попадат следните урегулирани имоти : 1.
УПИ I -164 / едно римско сто шестдесет и
четири /, площ по нотариален акт от 2750 / две хиляди седемстотин и петдесет
/ квадратни метра в квартал 75 /
седемдесет и пет / по плана на с. Караманите, общ. Вълчи дол, одобрен със
Заповед №1644/04.06.1931г., при граници на имота : от две страни улица,
УПИ II –
164, УПИ IV – 164 ; 2. УПИ II
-164 / две римско сто шестдесет и четири /, площ по нотариален акт от
1900 /хиляда и деветстотин / квадратни метра в квартал 75 / седемдесет и пет /
по плана на с. Караманите, общ. Вълчи дол, одобрен със Заповед
№1644/04.06.1931г., при граници на имота : от две страни улица, УПИ I –
164, УПИ III
– 164 ; 3. УПИ IV
-164 / четири римско сто шестдесет и четири /, площ по нотариален акт от 1550
кв. м. /хиляда петстотин и петдесет / квадратни
метра в квартал 75 / седемдесет и пет / по плана на с. Караманите, общ. Вълчи
дол, одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г., при граници на имота : улица,
УПИ I –
164, УПИ III
– 164, УПИ V -161 ; 4. УПИ III
-164 / три римско сто шестдесет и четири /, площ по нотариален акт от
2200 /две хиляди и двеста / квадратни
метра в квартал 75 / седемдесет и пет / по плана на с. Караманите, общ. Вълчи
дол, одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г., при граници на имота : от две
страни улица, УПИ II – 164, УПИ IV –
164, УПИ VI
– 162, УПИ VII
-163; 5. Реална част от УПИ V
-161 / пет римско сто шестдесет и едно /, очертана с флумастер на приложената
на л. 14 от материалите по делото извадка от кадастрален и регулационен план на
с. Караманите, одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г, приподписана от съда и
част от решението по делото, площ по нотариален акт от 110 /сто и десет / квадратни
метра в квартал 75 / седемдесет и пет / по плана на с. Караманите, общ. Вълчи
дол, одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г., при граници: УПИ IV
– 164, УПИ VI
– 162, останалата част от УПИ V -161 ; 6. Реална част от УПИ VI -162 / шест римско сто шестдесет и две /, очертана
с флумастер на приложената на л. 14 от материалите по делото извадка от
кадастрален и регулационен план на с. Караманите, одобрен със Заповед
№1644/04.06.1931г, приподписана от съда и част от решението по делото, площ по
нотариален акт от 170 /сто и седемдесет / квадратни метра в квартал 75 /
седемдесет и пет / по плана на с. Караманите, общ. Вълчи дол, одобрен със
Заповед №1644/04.06.1931г., при граници: УПИ III – 164, УПИ V -161,
останалата част от УПИ VI
-162; 7. Реална част от УПИ VII -163 / седем римско сто шестдесет и три /, очертана
с флумастер на приложената на л. 14 от материалите по делото извадка от
кадастрален от регулационен план на с. Караманите, одобрен със Заповед
№1644/04.06.1931г, приподписана от съда и част от решението по делото, площ по
нотариален акт от 150 /сто и петдесет / квадратни метра в квартал 75 /
седемдесет и пет / по плана на с. Караманите, общ. Вълчи дол, одобрен със
Заповед №1644/04.06.1931г., при граници: УПИ III – 164, УПИ VI -162, останалата част от УПИ VII -163 ; II. В реалната част на имот пл.№164 / сто
шестдесет и четири /, попадаща в квартал 65 / шестдесет и пети / по плана на
селото, при граници по плана на с. Караманите, общ. Вълчи дол, одобрен със
Заповед №1644/04.06.1931г.: от две страни път, останалата част от УПИ VI
-164, останалата част от УПИ IV
-164 и останалата част от УПИ III -160
, попадат следните урегулирани имоти : 1.
УПИ V -164 / пет римско сто шестдесет и
четири / , площ по нотариален акт от 2810 /две хиляди осемстотин и десет / квадратни
метра в квартал 65 / шестдесет и пет / по плана на с. Караманите, общ. Вълчи
дол, одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г., при граници на имота : от две
страни улица, УПИ VI
– 164, УПИ IV – 164; 2. Реална част от УПИ VI -164 / шест римско сто шестдесет и четири / ,
очертана с флумастер на приложената на л. 14 от материалите по делото извадка
от кадастрален от регулационен план на с. Караманите, одобрен със Заповед
№1644/04.06.1931г, приподписана от съда и част от решението по делото, площ по
нотариален акт от 2110 /две хиляди сто и десет / квадратни метра в квартал 65 / шестдесет и
пет / по плана на с. Караманите, общ. Вълчи дол, одобрен със Заповед
№1644/04.06.1931г., при граници: улица, УПИ V – 164, УПИ IV -164, останалата част от УПИ VI -164; 3.
Реална част от УПИ IV -164 / четири римско сто шестдесет и
четири / , очертана с флумастер на приложената на л. 14 от материалите по
делото извадка от кадастрален от регулационен план на с. Караманите, одобрен със
Заповед №1644/04.06.1931г, приподписана от съда и част от решението по делото, площ
по нотариален акт от 2450 /две хиляди четиристотин и петдесет / квадратни метра
в квартал 65 / шестдесет и пет / по плана на с. Караманите, общ. Вълчи дол,
одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г., при граници: улица, УПИ VI – 164, УПИ V -164,
УПИ III - 160 и останалата част от УПИ IV
-164 ; 4. Реална част от УПИ III -160 / три римско сто и шестдесет, очертана с флумастер на приложената на
л. 14 от материалите по делото извадка от кадастрален от регулационен план на
с. Караманите, одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г, приподписана от съда и
част от решението по делото, площ по нотариален акт от 480 /четиристотин и
осемдесет / квадратни метра в квартал 65 / шестдесег и пет / по плана на с.
Караманите, общ. Вълчи дол, одобрен със Заповед №1644/04.06.1931г., при
граници: улица, УПИ IV – 164 и останалата част от УПИ УПИ III -160; която делба да се извърши между
съделители и при квоти, както следва : С.К.К., ЕГН ********** – 1/9 ид. ч., Н.К.В.,
ЕГН ********** – 1/9 ид. ч, И.К.Й., ЕГН ********** – 1/9 ид. ч., Г.И.З., ЕГН **********
- 1/12 ид. ч. , А.К.Щ., ЕГН ********** – 1/12 ид. ч, Г.К.Г., ЕГН **********
-1/24 ид. ч, П.К.Г., ЕГН ********** -1/24 ид. ч., Д.П.К., ЕГН ********** -1/45
ид. ч, Г.П.К., ЕГН ********** -1/45 ид. ч., В.П.Т., ЕГН ********** -1/45 ид.ч.,
З.П.Г., ЕГН ********** -1/24 ид.ч, К.Г.П., ЕГН ********** -11/360 ид.ч., Т.И.К.,
ЕГН ********** -1/12 ид.ч, Й.В.Й., ЕГН **********
-1/24 ид.ч., К.В.Т., ЕГН ********** – 1/24 ид.ч., К.Г.Г., ЕГН ********** – 1/12
ид. ч., Т.И.К., ЕГН ********** – 1/90 ид.ч. , К.В.И., ЕГН ********** – 1/60 ид.
ч.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ