№ 1290
гр. Пазарджик, ....10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220201072 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател Б. ЕООД- редовно призовано се явява
адв.К. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен с приложено
пълномощно, редовно призован.
За административно наказващ орган – Директор на Басейнова дирекция
„И. район“ към МОСВ -редовно призован се явява Т. Д. и юрк. М. Х.,
надлежно упълномощени, представят пълномощни.
Актосъставителя Р. И. Р. – редовно призована се явява лично.
За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСТ.Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х. : Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Р. И. Р..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Р. И. Р..
Снема самоличността на св., както следва:
Р. И. Р. – на 49 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без служебни
отношения с жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените документи.
Във въззивната жалба на последната страница, втори абзац е допуснато едно
неуточняване на нарушението, макар, че то се разбира какво е, но с оглед на
прецизността, моля да приемете този лист, като изясняване на
противоречието. Има малко обърканост в обоснованост на нарушението по
чл.40 , представям предпоследната страница.
ПРЕДСТ. Д.: Оспорваме жалбата. Да се приемат приложените
документи.
ЮРК. Х.: Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените документи.
Няма да представяме доказателства и нямаме искания.
Пристъпи се към разпит на св.Р..
СВ.Р.: Знам за случая. Проверката на терен е във връзка с постъпил
сигнал в Басейнова дирекция, относно незаконно изземване на инертен
материал от р. М.. Обекта се намира зад Т. база в гр.Пазарджик. За този обект
сме извършили три проверки. Първите две са за установяване на самия
нарушител и да се изяснят всички факти и обстоятелства, връзка с подадения
сигнал в Басейнова дирекция. На третата проверка е връзка с предходна на
която са направени две предписания. При първата проверка, когато отидохме
на терен бяхме само 2 колеги от Басейнова дирекция и констатирахме, че
подадения сигнал е основателен. Констатира се, че се извършват дейностите,
които са описани, но не се изземва инертен материал. Дейността, която се
извършваше - беше позиционирана миеща пресевна мобилна инсталация,
2
която бяха складирани видно, че е инертния материал не е току що изваден от
реката, а с течение на времето е събиран на купчини. Въпросната инсталация
работеше, черпеше вода от р.М. и се извършваше разделяне на инертния
материал на отделни фракции и пясък. На следващата проверка установихме
кой е собственика. Това стана чрез представляващия на дружеството, което
беше там - „Б.“ ЕООД. Представиха по време на проверката договор сключен
с „ДД Б.“ ООД, със собственика на инертния материал, който е на терен и по
този договор и по тяхно уведомление, че машините, които констатирахме на
терен са техни - на „Б.“ ЕООД и дейностите, които се извършват са за сметка
на „ДД Б.“ ООД. Те имат сключен договор за определена дейност да получат
съответното заплащане. Представител на „Б.“ ЕООД имаше и това беше г-н
Ю. Г.. Беше и мой колега, също експерт на Басейнова дирекция, с който се
извърши проверката на място. Г-н Г. приехме, че е представител на „Б.“
ЕООД, след като представи сключен договор, чужд човек няма как да
представи такъв документ. Въпросния човек е служител, на който му е
възложено да извършва контрол на дейността. По неговите думи разбрахме, че
той отговаря за обекта и при условие, че му казват „шефе“ останалите
работници, които обслужваха мобилната инсталация, приехме, че е той
представител. Имаше и камиони на място. Това е на ... г. В хода на проверката
установихме, че в коритото на р. М. е позициониран мобилен дизелов агрегат,
който чрез ПВЦ тръба, като е прокопана дигата на реката става
водозахранването на мобилната инсталация. Отпадната вода след извършване
на дейностите – разделяне на фракции на инертния материал пак чрез тръба
минава през дигата и постъпва в изградена земно насипна лагуна и от там
водата постъпва в р. М.. За извършване на дейност и в речното легло
законодателя е определил, че лицето трябва да има разрешение от Директора
на Басейнова дирекция. Установихме, че фирмата няма такова разрешение в
деловодната система. Проверката е на името и на „ ДД Б.“ ООД, и на „Б.“
ЕООД и установихме, че нямат нито за водовземане, нито за заустване.
Направихме две предписания, като съответно едното предписание беше да се
преустанови водовземането от р. М. и да се премахне позиционирания
мобилния дизелов агрегат и сме определи срок от 2 дни от получаване на
констативния протокол. Предписанието, заедно с констативния протокол от
проверката е изпратено на управителката на „Б.“ ЕООД с обратна разписка.
Второто предписание е да се премахне изградената земно насипна лагуна.
3
Обратната разписка се върна. Г-н Ю. Г. имаше пълномощно от управителката
на фирмата и той получи акта. Оригиналният протокол е представен на г-н Г.,
копие с придружително писмо е изпратено за сведение на управителката на
дружеството. Получено е от тях. Поканата е получена на ... г. е съставен и
връчен АУАН. На ... г., след като дадохме толеранс да изпълнят даденото
предписание със срок 2 дни от получаване и след това на ... направихме
последваща проверка на която се установи, че мобилния дизелов агрегат не е
премахнат и продължава инсталацията да работи. Лагуната не е премахната,
т.е. предписанията не са изпълнени. На тази проверка представителя на „Б."
ЕООД го нямаше – г-н Ю. Г., но присъстваше от възложителя „ДД Б.“ ООД. Г-
н Г. беше заминал и не можахме да се свържем предварително, за да ги
уведомим, че ще ходим на проверка с колегата. П. Й., който е организатор
производство на „ДД Б.“ ООД – той беше на терен на проверката. След това
направихме покана и беше изпратена по надлежния ред до управителката на
дружеството. Г-н Г. присъстваше на съставяне на АУАН. На изпратената
покана той се яви, като представи пълномощно, издадено от управителката Т.
Г.а, с което го упълномощава да представлява дружеството и саморъчно г-н Г.
е записал, че е актуално и не е оттеглено към ... г., когато е датата на съставяне
и предявяване на АУАН. Предявихме на г-н Г. АУАН, ако има възражения или
констатации. При условие, че са в нарушение и те го осъзнават, какво може да
кажат? Нищо не е коментирано. Връчен му е препис от АУАН с оригинални
подписи. След това аз не знам да е постъпило възражение.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката писмо, находящо се на лист 16 по
делото.
СВ.Р.: Изискването на Басейнова дирекция към лицето, което ще получи
АУАН е да е упълномощено, да бъде представител.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката пълномощно, находящо се на лист
11 по делото.
СВ.Р.: Пълномощното не мога да коментирам, то е издадено от нотариус.
Тук отдолу на пълномощното ми е излязло нечетливо –навсякъде където е
необходимо по повод горе делегираните права да се подписва от мое име. Това
доколкото разбирам е генерално пълномощно с право да представлява
дружеството, когато и където е необходимо. Според мен генералното
пълномощно е много по от изричното.
4
АДВ.К.: Представям договор за поръчка за възлагане на услуга от „ДД
Б.“ ООД на моите доверители. Освен това представям едно НП № .../...г.
където в обстоятелствената част на което са описани същите обстоятелства,
които са описани и в атакуваното НП № ..., но за описателната част по НП №
... се приема, че нарушението е по Закона за опазване на околната среда, а в
НП № ... се приема, че нарушението е по Закона за водите, защото едно от
основанията за атакуване на НП е, че неправилно е приложен материалния
закон. Други искания по доказателствата нямам.
ПРЕДСТ.Д.: Да се приемат.
ЮРК. Х.: Да се приемат, но считам НП № .../24г. за неотносимо в случая,
тъй като то касае друго коренно различно нарушение - водовземане без
разрешително, което си е по закона за водите, а наст. Производство и
неизпълнение на предписания. Нямаме искания по доказателствата.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка и днес представените от адв.К.,
те са относими и следва да бъдат приети, ценено им е въпрос по същество, с
което съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, писмо до „Б.“
ЕООД от Басейнова дирекция – И. район, известие за доставяне, пълномощно,
известие за доставяне, писмо писмо до „Б.“ ЕООД, известие за доставяне,
писмо до „Б.“ ЕООД, 2 бр. констативни протоколи от ... и от ....2023г., Заповед
на Директора на Басейнова дирекция, както и днес представените - поръка за
възлагане на услуга и НП № .../2024г.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, аз ще моля да уважите жалбата и да
постановите решение е което да отмените НП по съображения, които съм
изложил във въззивната жалба и по такива, които ще изложа в писмено
становище с оглед изслушаните показания на свидетелката, за да ги съпоставя
5
с всички писмени доказателства и да ги анализирам. Всички възражения ще
представя в определен от Вас срок.
ЮРК. Х.: Моля да оставите без уважение жалбата, като неоснователна
и необоснована. Моля да потвърдите НП на Басейнова дирекция. Моля да
бъде даден срок за изготвяне на писмени бележки. Претендирам
Ю.сконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът ДАВА СРОК на страните да представят писмени бележки до
25.10.2024 г. включително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,... часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6