№ 93
гр. Смолян, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Любен Д. ХаджиИ.
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело №
20235400900019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О.Е. ООД, редовно призован, управителят не се явява и се
представлява от адв. К.И., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ О.С., редовно призован, се представлява от адв. С.
Н., редовно упълномощена.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – налице.
АДВ. И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на водения свидетел, както следва:
П.С.К. – 52 г., българска гражданка, от гр. Смолян, с висше
образование, разведена, с ЕГН **********.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА – Работя като главен инспектор към О.С., отдел
Общинска собственост, от 20 години. Винаги присъствам на срещи, обичайно
присъствам на такива срещи. Срещи се провеждат, когато назрее проблем,
проблемите обикновено се решават между самите превозвачи и те
1
информират за взетото свое решение, относно повишаване на цена на билет и
карта. Тримата превозвачи писмено информират кмета. В договорите не е
записано, че О.С., или Общинският съвет, или Кмета на общината ще
регулира цената, те ни информират и тогава, когато има проблем, защото
всяко вдигане на цена рефлектира върху електората на кмета сме ги канили на
срещи, като аз съм участвала до толкова, доколкото да извършвам тяхното
формално поканване, срещите са водени от ръководството, не са
протоколирани и са в работен вариант, в който те в свои експозета са
защитавали позицията, защо е необходимо вдигане. От страна на общината
участва ръководството на общината, кмет, заместник кметове на общината,
всички заместник кметове. Превозвачите си определят сами цените, ние сме
информирани за това. Превозвачите представят калкулация и защитават
необходимите им разходи. В случая говорим за цена на редовна градска карта,
изобщо не коментираме нито компенсация, нито за субсидия. Говорим за
цената на редовна пътническа карта за всеки един гражданин, който не е от
категорията хора, която получава намаления. Общината остава убедена, след
разговори с тях и представени надлежно техни документи по време на
срещата, че е наистина е необходимо. Тези срещи не са били толкова често, в
градски транспорт на Смолян цените не се дигат през месец-два. Субсидията
и компенсацията е от Републиканския бюджет, субсидия и компенсация е
различно и се полага за различни неща, а компенсацията е само от
Републиканския бюджет и е за категорията пътници „учащи“, от общинския
бюджет само за учащи. Мисля, че общинския бюджет не се формира от
републиканския.
Въпрос на съда: Тази сума, която превозвача получава се получава
някак два пъти да е компенсирана или субсидирана, но един път в
Републиканския бюджет и втори път тази разлика в цената от Общинския
бюджет, така ли е или не е така според Вас?
Свидетелката - Според мен не е.
Въпрос на адв. И. – Последните срещи, когато определихте
последната цена на картата за ученици и пенсионери имаше ли от страна на
общината наложено решение, каква да бъде картата, цената на картата?
Говорим за следното: превозвачите искат определена цена, общината я
редуцира, спомняте ли си ?
2
Свидетелката – Не, не си спомням.
На тези срещи сме говорили за общата карта, става въпрос за
единната градска карта за Смолян, важи за всички линии, това сме обсъждали
на срещата. Всички останали критерии, които касаят специалните категории –
военноинвалиди, учащи и пенсионери и други граждани, са по Регламент на
Постановление 199 и превозвачите сами се справят с обработката. Това, което
превозвача определя е какъв процент да е намалението от редовната карта,
като се съобрази той да не е по-малък от посоченото в Министерското
постановление. Не си спомням да е имало контрол от страна на общината
правилно ли е определян процента. Ние осъществяваме контрол, дали се
спазва нормативното намаление. Съгласно документите доказват, че се спазва,
съгласно представените справки, когато те кандидатстват за компенсации се
доказва, че е спазено. Имам предвид ежемесечните опис-сметки за получаване
на компенсации и от републиканския и от местния бюджет.
На тези срещи са обсъждани цената на редовната карта на градския
транспорт в транспортната схема.
Въпрос на съда: Прави ли разлика общината при тези разговори
между цена и себестойност на картата?
Свидетелката – Да не ви подвеждам, но според мен точно в тези
разговори са защитавали необходимостта от повишаване на цената, като
представят защита за себестойността на картата. Двете неща естествено на
свързани, но не са еднакви, ние обсъждаме това, което ще засегне гражданите.
И в момента индивидуалната карта е 50 лв. Не се изисква по договор кмета да
изрази своето съгласие. Почти винаги се удовлетворяват исканията на
превозвача, тъй като те са продиктувани от икономически фактори, които са
обективни и са се приемали техните желания за вдигане на цената. Имало е
съгласие, но не е оформено в документ. Всичко, което е предявил като
претенция превозвача е изплатено.
АДВ. И. - Във връзка с постановеното решение на ВКС, №
29/28.02.2024 г. по Т.д. №2591/22 г., в което ВКС прави опит за тълкувание,
съобразно регламента, действащото към този момент законодателство, какво
би трябвало да се възприеме, какво би трябвало да се търси като компенсация,
до колко и в какъв размер. Във връзка с това решение аз имам искане за
експертиза. Това решение е между Рожен експрес и О.С., по техния договор,
3
по същия въпрос, касае претенция на дружеството за компенсация, но ние
считаме, че решенията имат сходен резултат и това е въпрос във връзка с
делото. Моля да назначите СИЕ, като вещото лице да даде отговор на
въпросите: какъв е размерът на неизпълнената компенсация от Общ. Смолян,
спрямо О.Е. ООД до размера на нормативно определените намаления и дали
тази сума не надвишава нетният финансов ефект на дружеството. Пояснявам
нетният финансов ефект, това е сборът от загубата, която дружеството
формира плюс 5% от всички направени разходи. В своето становище ВКС
казва точно това: че на превозвачите се следва компенсация, но тя не може да
надвишава необходимото за неговите нетни разход, т.е. това са разходите
направени за изпълнение на задължението за обществени услуги, като се
отчита съответно тарифните приходи и разумни печалби. Представям решение
№ 29/28.02.24 г. на ВКС, за сведение на съда и другата страна.
АДВ. Н. – Във връзка с постановено решение на ВКС и
допълнителната задача за СИЕ, считам, че тя е извън предмета на настоящата
искова претенция. Аз ще цитирам от решението на ВКС: в исковата молба,
включително в допълнителната искова молба не са изложени фактически
обстоятелства и твърдения, че претендираната компенсация е определена по
Методиката на нетния финансов ефект, предвид горното съдът не може
служебно и извън диспозитивното начало да приложи тази методика по
регламента. Практиката на ВКС е категорична, че за да се приложи такъв
метод на компенсация трябва да се води разделно счетоводство, което
превозвачите не са водили такова, нито общината е водила такова. Т. е. това са
вече нови неща в новите договори, някои общини започнаха да водят това
разделно счетоводство и да се определя този нетен финансов ефект.
АДВ. И. – От представляваното от мен дружество може да се
определи този нетен финансов ефект, дали общината може, ние не знаем.
АДВ. Н. – И вие не можете, аз съм говорила с вещото лице Х., вие
трябва да изчислите осветлението пропорционално, разделното счетоводство
е много трудно за спазване. Абсолютно всеки разход пропорционално трябва
да се отнесе: осветление, работна заплата, всичко, трябва да се отнесе
пропорционално към цена на картата и то за цена на картата за пенсионери и
ученици, за да могат да преценят, дали този превозвач има нужда от още
компенсация, като оставим на страна факта, че О.С. е една от малкото, която
4
допълнително е вземала решения от Общински съвет за компенсация.
Против съм допускането на тази експертиза, която поставя казуса в различна
светлина и такава искова претенция няма.
АДВ. И. – Няма проблем да се спре делото, защото това ще е
безпредметно и безцелно водене на спора.
АДВ. Н. – Аз съм коментирала много по-рано въпроса за спиране на
настоящото производство.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, налице са
основания за допълване на проекта за доклад, не само с оглед на поставеното
Решение № 29/28.02.24 г. по Т.д. № 2591/22 г. на ВКС, касаещо другия
превозвач Рожен експрес и спора с О.С. за същите компенсации, но и с оглед
на обстоятелството, че до момента между страните не е обсъждан въпроса,
дали посочените компенсации или субсидии представляват държавна помощ
по смисъла на чл. 107, ал. 1 от ДФЕС и дали гласуването им е било извършено
в съответствие със Закона за публичните финанси, при ежегодното гласуване
на общинския бюджет всяка година. Горното е необходимо, тъй като
преценката за наличие на държавна помощ на първо място, следва да се
извърши от всяка община и на едва на следващо място от съда за решаване на
делото по същество, като според трайната практика на СЕС, ако се приеме
наличие на държавна помощ този въпрос не е ограничен, дори от силата на
пресъдено нещо на съдебните решения на националната юрисдикция, в този
смисъл делото Лучини и др. Освен това, с оглед на принципа за
непосредственост и разглеждане на делото съдът намира, че заключението по
СИЕ на в. л. К. е изслушано при друг състав на съда и настоящият състав
следва да се запознае със заключението и защита на вещото лице в съдебно
заседание, с оглед на чл. 7 и чл.10 от ГПК. Не на последно място, независимо
от отмяната на спирането на настоящото производство от въззивния съд, не
може да се отрече, че съществува връзка между делата по настоящото дело и
Т.д. № 60/22 г. на ОС-Смолян, което е в стадия на висящо по В.т.д. № 611/23 г.
на АС-Пловдив. Това е така, защото е налице идентичност на страните,
сходство на предмета, тъй като спорните права произтичат от един и същи
договор и се претендират на едно и също основание, единствената разлика е в
претендирания период, така че при всички случаи решението на въззивния съд
ще има значение за правилното решаване на настоящото дело, поради което
5
безспорно е налице основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. За
процесуална икономия следва да се даде възможност на страните да се
снабдят с изрични пълномощни за спиране на производството до решаване на
идентичен начин на заинтересованите страни не само на О.Е. и О.С., но и на
Рожен експрес и О.С., на заведените между тях дела по тези въпроси.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.12.2024 г. в 11,30 ч., за
която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице Х.. До следващо
заседание съдът ще се произнесе с допълване проекта за доклад и произнасяне
по искането за СИЕ експертиза на ищеца и възраженията на ответника. След
изготвяне на протокола делото да се докладва за произнасяне на посочените
въпроси.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12,10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6