О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
№ 18.02. 2016 година Търговище
в името на народа
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение
на осемнадесети
февруари две хиляди и шестнадесета година
в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНКА НИКОЛОВА
секретар
Анатолия Атанасова
като
разгледа докладваното от съдия Николова
т.д. № 126 по описа за 2015 г.
за да се
произнесе взе в предвид следното :
Производството
е по реда на чл.376 ГПК
Постъпила
е искова молба „Корект Кредит 1“ООД Шумен срещу Й.Л.Б., с правно основание чл. 422 ГПК. В исковата си молба ищецът твърди, че в негова поза е издаден изпълнителен
лист, по заповед № 647 от 14.08.2015г. по ч. гр.д. № 1203за 2015г. на ТРС, по реда на чл. 417 ГПК, срещу ответника за
сумата от 177 400лв.,представляваща сбор от задължения по запис на заповед
от 15.01.2014г. и 12.03.2014г.
Ищецът
твърди ,че първият от двата записа на
заповед е издаден във връзка с договор за кредит от 15.01.2014г . сключен между
ищеца и „Областен кооперативен съюз“ Търговище, за сумата от 135 000лв.
Вторият запис на заповед е издаден във връзка с договор за кредит между същите
лица от 12.03.2014г., за сумата от 40 000лв. И по двата договора сумите са усвоени и са
изтекли сроковете за връщане. Твърди ,че до момента няма плащане на дължимите
суми, нито от „Областен кооперативен съюз, нито от ответника. Счита ,че с
подписването на записите на заповед ответникът е станал солидарен длъжник за
посочените суми.
Моли съда
да признае за установено по отношение на ответника ,че същият дължи на ищеца
сумата от 135 000лв. по запис на заповед от 15.01.2014г. и във връзка с заем даден от ищеца на трето
лице „Областен кооперативен съюз“ Търговище от 15.01.2014г. и сумата от 42 400лв. по запис на
заповед от 12.03.2014г. и във връзка със заем предоставен от ищеца на трето
лице „Областен кооперативен съюз“ от 12.03.2014г. Моли да бъдат присъдени и
направените съдебни и деловодни разноски.
В исковата
молба е направено искане за назначаване на графологична експертиза с поставени
в нея задачи. Направено е и искане за съдебно удостоверение , чрез което да се
снабди с друго такова от „Областен кооперативен съюз“ по въпроса осчетоводени
ли са получените по договорите за заем суми и плащано ли е по тях.
Предявеният
иск е допустим.
Цената на
иска е 177 400лв.
В писмения
си отговор ответникът оспорва иска. По отношение на записа на заповед издаден
на 15.01.2014г., за сумата от 135 000лв., прави възражение за нищожност, поради
липса на форма.Твърди ,че е недопустимо по правната същност и природа на
записа, като едностранна сделка, да бъде издаван от две лица, какъвто е
случаят- от „Областен кооперативен съюз „ и от ответника Б.- лично. Освен това
записът е нищожен поради лиса на адрес за плащане ,като място за плащане. На
трето место ответникът твърди ,че липсва воля за издаване на записа на заповед.
Оспорва истинността на документа и моли за откриване на производство по
оспорването му, в частта за подписа и авторството на записа на заповед. Моли да
бъде допусната графологична експертиза.
По
отношение на втория запис на заповед ,от 12.03.2014г. , за сумата от
42 400лв., прави същите възражения за нищожност на записа и същите искания
за графологична експертиза и откриване на производство по оспорването му.
В писмения
отговор е наведено възражение за нищожност на двата договора за заем поради
противоречието им със закона, заобикаляне, привидност ,накърняване на добрите
нрави,невъзможен предмет и липса на съгласие. Твърди,че ищецът не е регистриран
като финансова институция и не може да предоставя по занятие заеми. Във връзка
с това моли да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с друго
такова от БНБ по въпроса регистриран ли е като кредитна институция ответникът
или не към датите на предоставянето на заемите.
Прави
възражение за нищожност на клаузите за неустойка, като накърняваща добрите
нрави и противоречие със закона. Счита, че така договорената неустойка е
многократно завишена и прекомерна.
В писмения
си отговор ответникът твърди ,че е върнал част от сумата общо 24050лв.,които
следва да бъдат отнесени към главницата ,а не към погасяване на лихви
Няма обстоятелства, които не се нуждаят
от доказване
Няма
безспорно установени обстоятелства по делото,които се признават от ответниците
Следва да бъде разпределена доказателствената тежест относно фактите,
които следва да бъдат доказвани между страните, така както са направени
възраженията и изтъкнати фактите.
Следва да
бъде указано на ищеца да заяви ще се ползва ли от двата документа – запис на
заповед от 15.01.2014 и 12.03.2014г. във връзка с искането за откриване на
производство по оспорването им ,в частта за подписите
Следва да
бъде назначена графологична експертиза ,която да отговори на въпроса подписът
положен под записи на заповед от 15.01.2014 и 12.03.2014г като издател дали са
на ответника Б. или не. Оригиналите на двата документа са приложени към ч.
гр.д. № 1203 от 2015г. на ТРС, приложено към делото. Определя депозит в размер
на 300лв. вносим от отнетника в 3 дневен срок от съобщението.Следва да бъде
назначено за вещо лице Добромир Добрев
Следва да
бъде издадено съдебно удостоверение на ответника Б., чрез което да се снабди с
друго такова от БНБ, с въпроса: Бил ли е регистриран в публичния регистър на
БНБ ищецът към датите 15.01.2014,12.03.2014,10.06.2014 и 29.09.2014г., като
кредитна институция и дали е имал лицензия за извършване на дейността.
По
отношение на наведените възражения за нищожност на договорите за кредит поради противоречието им със закона,
заобикаляне, привидност , накърняване на добрите нрави, невъзможен предмет и
липса на съгласие и възражение за нищожност на клаузите за неустойка, като
накърняваща добрите нрави и противоречие със закона, както и прекомерност съдът
намира ,че същите не са относими към спора ,породи което не следва да ги приема
за разглеждане. Във връзка с тези възражения има заведено друго дело № 107 за
2015г. на ТОС. Във връзка с това следва да бъдат оставени без уважение и
исканията за доказателства.
Следва
да бъде назначена счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба ,при депозит 300лв.,
вносими от двете страни по равно в 3 дневен срок от съобщението . Следва да
бъде определено за вещо лице Стоицов.
По
отношение на искането на ответника за допускане на свидетел, за установяване на
факта, при какви условия са подписани
договорите за заем и има ли плащания по тях. Съдът намира искането за
неоснователно. По отношение на въпроса за обстоятелствата за подписване на
договорите, същият е неотносим към спора ,а по отношение на плащанията ,същото
следва да бъде установявано само с писмени доказателства.
Направено
е искане от ответника за спиране на делото до приключване на т.д. № 107 за
2015г. на ТОС. Съдът намира искането за неоснователно. Видно от самия писмен
отговор въпросното дело е във връзка нищожност на самите договори за заем,
подписани между ищеца и трето лице „Областен кооперативен съюз“ .Задължението
на ответника по настоящото дело произлиза от отделна сделка, чиято
действителност не е обвързана от действителността на договорите за заем. Поради
което не са на лице предпоставките на чл. 229 т. 4 ГПК
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото
НАПЪТВА страните към провеждане на процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора
Приема на разглеждане възраженията
за нищожност на двата записа на заповед, от 15.01.2014 и
12.03.2014г, поради липса на форма,
поради липса на адрес за плащане , като място за плащане и липса на воля за издаване на записа на заповед.
Не приема за разглеждане възраженията за нищожност на двата договора за
заем
Назначава счетоводна
експертиза, която да отговори на въпросите поставени в исковата молба и
отговора на исковата молба , при
депозит 300лв., вносими от двете страни по равно в 3 дневен срок от съобщението
. Назначава за вещо лице Стоицов.
Назначава графологична експертиза
,която да отговори на въпроса: Подписът
положен под записи на заповед от 15.01.2014 и 12.03.2014г, като издател, дали
са на ответника Б. или не. Определя депозит в размер на 300лв. вносим от
ответника в 3 дневен срок от съобщението.Определя за вещо лице Добромир
Добрев
Оставя без
уважение искането на ответника за разпит на свидетели
Указва на ищеца да заяви ,че се
ползва ли от двата документа запис на заповед от 15.01.2014
и 12.03.2014г,във
връзка с оспорването им и откриване на производство по чл. 193 ГПК
Оставя без уважение искането на ответника за
спиране на делото до приключване на т.д. № 107 за 2015г.на ТОС
Насрочва делото за 21.03.2016г. от 10,00ч. . Да се
призоват страните и ВЛ.
Да се изпрати препис от настоящия доклад .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: