№ 508
гр. Перник, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500504 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката С. С. редовно и своевременно призована не се явява. Вместо
нея се явява адв. Ч..
Въззиваемият Р. Х. се явява лично и с адв. Н..
За ДСП се явява се социалният работник В.С..
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Социалният работник С. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 12.09.2022 г.
Адв. Ч. – Представям копие от удостоверение за сключен граждански брак на
18.03.2022 г. между доверителката ми и нейния брачен партньор. Поддържам жалбата
с изложените изводи, доводи и аргументи. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. Н. – Поддържаме отговора на въззивната жалба и оспорваме изцяло
жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада на съда.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представеното в днешното съдебно удостоверение за сключен
граждански брак.
Пристъпи се към изслушване на социалния работник по представените социални
доклади.
Социалният работник – Поддържам социалния доклад, изготвен от ДСП гр.
Перник. Той е базиран изцяло на показанията на бащата. Адреса е посещаван на
предходен период от време. Това касае гражданско дело на районен съд гр. Перник. По
отношение на доклада на ДСП Мадан съм изпратила писмена молба, върнат ми е
отговор но не мога да коментирам доклада. Считам, че съда следва да постанови
решение което да защитава интересите на децата Иван и С. Х.и.
Адв. Ч. – Нямам въпроси към социалния работник.
Адв. Н. - Нямам въпроси към социалния работник. По отношения на доклада
представен от гр. Рудозем имам възражение по приемането му, тъй като има неща
отразени в същия, които неотговарят на обективната действителност на този етап.
Малко преди зала установих контакт с фирмата, където майката твърди, че работи към
05.10.2022 г. и е трудово ангажирана, но в момента е в отпуск. Установи, че същата не
работи от много дълго време там. Това не отговаря на отразеното в доклада. Успях се
да се свържа с училището, където е отразено, че учат децата, но директорката ми каза,
че може да се издадат документи издадени само по служебен път. Моля да се изиска
характеристика от училището като доказателство от което да е видно, че децата учат
там, а също така че майката не работи.
Адв. Ч. - Противопоставям се на това искане. Ответната страна иска две
календарни години само да бави и влачи съдените дела. Непрекъснато обвиняват
доверителката ми в какви ли не съществуващи и поведения и състояния. Смятам, за
пореден път и в днешното съдебно заседание сме свидетели на това. Моля това вече да
бъде спряно и да има решение. Две години те чакат за окончателен акт на съда.
След съвещание съдът намери, че следва да приеме представените по делото два
броя социални доклади на ДСП гр. Перник и на ДСП гр. Мадан.
По отношение направените възражения съдът намери същите за неоснователни.
Констатациите извършени от ДСП гр. Мадан, видно от същите са извършени от
социален работник, упълномощен за това по съответния ред, поради което,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за събиране на доказателства относно това,
записани ли са децата в училище и дали действително майката работи в посочената в
2
доклада фирма.
Приема изслушаните по-горе два броя доклади от ДСП гр. Перник и ДСП гр.
Мадан.
Адв. Ч. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Н. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Ч. – Моля от името на моята доверителка да уважите въззивната жалба и
отмените решението на ПРС и вместо това признаете за установено по отношение на
ответника, че действително са налице основателни причини и следва да бъде уважен
иска по чл. 127 „а“ от СК. С оглед процесуална икономия не бих си позволила така
както съм изброила изводи да ги преповтарям, които поддържам. Смятам, че в отговора
на моята въззивната жалба са изтъкнати всички обстоятелства. Усеща се едно не са
разгледани изложените от нас навадените доводи и аргументи безпристрастно,
обективно и коректно, а се усеща, прозира изцяло субективна нотка и
безпристрастност при постановяване на решението. Вярно е подробно РС е изложил
своите аргументи, но в тези аргументи не са разгледани обективно и коректно. От там
изводите които е направил РС са неправилни. Ето защо ви моля да отмените това
решение и да уважите искането на доверителката ми. Това е в интерес на нея и на
децата. Искам да обърна внимание, че с днешна дата в равностойно положение са и
двете страни и ако бащата е настоявал за близки отношения с децата е могъл да
направи това през тези осем години, докато е бил на работа в Чехия. През тези осем
години той се е виждал само веднъж с децата. Сега в един момент рухнаха дела срещу
доверителката ми, поведението и такова, така било иначе било буквално на мен ми е
неудобно да го кажа но звучи като един клеветнически донос. Тя е отговорен човек и
го е направила в интерес на бъдещето на децата. Моля да бъде отменено решението на
първоинстанционния съд и се уважи нашето искане. Претендираме направените
разноски за двете инстанции и държавна такса, за което представям списък за
разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. Н. - Моля да уважите отговора на въззивната жалба като потвърдите
решението на Пернишки районен съд като единственото правилно и законосъобразно
съдът е изложил в своите мотив защо е постановил същото. Действително бащата не е
виждал децата, защото на децата телефоните се сменяват постоянно. Отразеното в
социалния доклад в гр.Рудозем социалния работник е отразил, че бащата ги е водил в
гр. София. Това не е вярно, бащата не ги е виждал, защото той няма контакт с тях. Не
случайно той е тук, защото иска най доброто за своите деца. Моля да потвърдите
3
решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Представим списък за
разноски за пред двете инстанции.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения тридесет дневен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4