№ 25867
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110134929 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
По искането на ищеца за изслушването на съдебна автотехническа съдът ще се
произнесе в първото по делото открито заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза със
задачи поставени в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.11.2022 г. от 10:20 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба на „Дженерали застраховане“
1
АД срещу „ЗД Евроинс“ АД, с която е предявен иск правно основание чл. 411 КЗ за
заплащане на сумата в размер на 299,76 лева, представляваща регресно вземане за платено
от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ и
ликвидационни разноски за вреди на МПС „Тойота Ланд Круизър“ с рег. № СТ3121ВВ,
причинени при ПТП, настъпило на 30.05.2017 г. в гр. Стара Загора, по вина на водача на
МПС „Рено Клио“ с рег. № СВ4583ВХ, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.06.2022
г. до окончателното плащане.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 30.05.2017 г. в гр. Стара Загора,
водачът на МПС „Рено Клио“ с рег. № СВ4583ВХ предизвикал пътнотранспортно
произшествие, в резултат на което било увредено имущество на трето лице – лек автомобил
марка МПС „Тойота Ланд Круизър“ с рег. № СТ3121ВВ, със собственика на което ищецът
имал сключена имуществена застраховка „Каско“, въз основа на която на 27.06.2017 г.
заплатил обезщетение в размер на 284,76 лева. Поддържа, че въпреки получената от
ответника покана за сумата в размер на платеното обезщетение и ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, ответникът не извършил плащане. По така изложените съображения
предявява разглеждания иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск, като релевира възражение за погасяване на вземането на ищеца по
давност, поради което моли същият да бъде отхвърлен.
По разпределение на доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на
посочените обстоятелства, че е заплатил процесната сума.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата и
място между водач на МПС „Тойота Ланд Круизър“ с рег. № СТ3121ВВ, застрахован при
ищеца по застраховка „Каско“ и водач на МПС „Рено Клио“ с рег. № СВ4583ВХ,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, е реализирано ПТП
по вина на водача на МПС „Рено Клио“ с рег. № СВ4583ВХ, както и че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 284,76 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2