О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../……...05.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и
седми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: П. АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело №1981 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.63 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на “Петрол Холдинг“ АД /в
неплатежоспособност/, представлявано
синдика И.В.В., против
“Морско казино“ ЕАД /в несъстоятелност/, “Морска градина Варна“ ЕАД и А.И.Т., с
която в условията на евентуалност са предявени искове с правно основание
чл.649, ал.1 от ТЗ вр. с чл.135 от ЗЗД и чл.649, ал.1 вр. с чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на ищеца, или евентуално на
кредиторите на несъстоятелността на “Морско казино“ ЕАД на увреждащата сделка,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №55, том I, рег.№1058,
дело №53 от 2015г., с която длъжника се е разпоредил със собствеността върху
свой недвижим имот.
С Определение №1496 от 16.04.2019г. исковата молба
е оставена без ход, като на ищеца са дадени указания за вписването и в АВ в
едноседмичен срок от съобщаването.
Съобщението за горецитираното определение е
получено от синдика на “Петрол
Холдинг“ АД, на 14.05.2019г., в резултат от което срокът за представяне на
доказателства за вписване на исковата молба е изтекъл на 21.05.2019г.
В последния ден на определеният срок, чрез пощенска пратка от
21.05.2019г., т.е. при условията на чл.62, ал.2 от ГПК, синдика на “Петрол
Холдинг“ АД е поискал удължаване на срока за вписване на ИМ, като е обосновал
същото, че служебната му ангажираност и отдалеченото му местоположение на упражняване
на дейността, респективно направата на допълнителни разноски, не му позволява
да изпълни лично, дадените му указния. Ето защо е поискал от съдът по
несъстоятелността на ищцовото дружество да му разреши да упълномощи трето лице,
което да извърши правните и фактически действия по вписването, като е получил
положителен резултат с Определение от 17.05.2019г. С оглед забавеното
получаване на съдебният акт за разрешение за упълномощаването на третото лице,
се поддържа, че е налице фактическа невъзможност за вписване на ИМ в
определеният от настоящият съд срок. Предвид изложеното се моли за удължаване
на срока за вписване на ИМ.
От ответниците
“Морска градина Варна“ ЕАД и А.И.Т., са постъпили молби, с които се настоява за
оставяне без уважение на молбата на ищеца за удължаване на срока и за
прекратяване на производството по делото. Поддържа се, че служебната
ангажираност на синдика не съставлява уважителна причина по смисъла на чл.63,
ал.1 от ГПК, като са развити подробни съображения и се сочи относима съдебна
практика. Поддържа се още, че упълномощаването от синдика на трето лице, което
не е адвокат, да извършва по настоящото дело действия по вписване на исковата
молба, влиза в противоречие с нормата на чл.660, ал.2 от ТЗ. Иска се оставяне
без уважение на молбата за удължаване на срока и прекратяване на производството
по делото.
За да се произнесе съдът съобрази, следното:
Молбата за
удължаване на срока е подадена при спазване на изискванията на чл.63, ал.1 от ГПК, от легитимирано лице, поради което следва да се разгледа по същество.
Разгледана по
същество молбата е основателна, като съображенията за това са следните:
Безспорно е в случая, че синдика на ищцовото дружество, упражнява своята
дейност преимуществено в гр.София, а несъстоятелността на дружеството, което представлява се развива в
гр.Стара Загора, поради което е необходимо технологично време и направата на
значителни разноски за да извършва той лично всички действия, които се налагат
по настоящото дело. Наред с това правомощията на синдика по упълномощаване на
трети лица да действат от негово име, е ограничена от разпоредбата на чл.620,
ал.1 от ТЗ. Ето защо в случая определеният едноседмичен срок за вписване на
исковата молба се явява недостатъчен, съответно са налице извинителни причини обосноваващи
нуждата от неговото удължаване.
В този смисъл доводите на ответниците, че служебната ангажираност на
синдика, не е извинителна причина за неспазване на срока, са неоснователни, тъй
като както се посочи, не само тя, а комплекс от обстоятелства са довели до този
резултат.
Оплакванията на ответниците, касаещи нарушаването на чл.660, ал.2 от ТЗ,
са ирелевантни за настоящото производство, доколкото решението за това, е в
прерогативите на съдът по несъстоятелността.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УДЪЛЖАВА срока за вписване на исковата молба в АВ и за представяне на доказателства за това по
делото, с четиринадесет дни от края на
предходния, т.е. от 21.05.2019г.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията
на съда, производството по делото ще бъде прекратено на основание чл.129 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: