№ 1154
гр. Перник, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500522 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 509 от 10.06.2024 г. по гр. дело № 3467/2023 г. по описа на Районен съд - Перник са
отхвърлени изцяло предявените от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, против ответника И. П. М., ЕГН
**********, искове с правно основание чл. 422 от ГПК за претендирана главница в размер на 8473,17 лв.,
договорна лихва за периода от 07.08.2021 г. до 17.02.2023 г. в размер на 1117,78 лв., лихва за забава за периода от
07.08.2021 г. до датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в размер на 576,66 лв., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда[1]16.03.2023 г.,
до окончателното изплащане на сумата, представляващи неизпълнено задължение по Договор за потребителски
паричен кредит № 4050781 от 31.01.2020 г. Присъдени са сторените разноски на ответника И. П. М..
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е депозирана жалба от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, чрез пълномощник адв.
Н. К. от АК - С.З., срещу постановеното от Районен съд – гр. Перник решение. С жалбата се сочи, че
постановеното решение е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон.
Сочи, че с приетите по делото доказателства, ищецът е доказал възложената му доказателствена тежест.
Твърди, че рефинансирането на усвоената сума не означава, че липсва усвояване, тъй като кредитът се счита за
усвоен на датата на отпускане на сумата от „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД. Счита,
че не е необходимо да се доказва усвояване на сумата, а само отпускането й, тъй като кредитополучателят няма
задължение да я усвоява. Намира, че е неправилен извода на PC Перник, че непостъпване на цялата сума по
сметката, посочена в процесния договор, води до липса на усвояване, тъй като според Общите условия за
отпускане на потребителски кредит в евро или лева от Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД (УКФ) чл. 5,ал. 2
кредитополучателят е дал съгласието си „във всички случаи кредитът да се счита за усвоен на датата на
отпускане на сумата от УКФ.“ В същия чл. 5, ал. 2 е посочено, че усвояване на сумата може да се осъществи и
чрез рефинансиране, а не само и единствено с превод по сметка. Счита, че „ЕОС МАТРИКС” ЕООД е
доказал в условията на пълно и главно доказване факта на отпускане и усвояване на отпуснатата по кредита сума
в размер на 11 000,00 лв. Моли на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено обжалваното решение по изложените съображения, както и да бъдат уважени предявените искове за
сумите, посочени в исковата молба. Претендира разноските в първоинстанционното, заповедното производство,
както и направените пред въззивната инстанция.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия ответник И. П. М., чрез адв. М. Ш..
Моли да бъде отхвърлена въззивната жалба като неоснователна и недоказана. Намира решението на
първоинстанционния съд за правилно, законосъобразно, съобразено с процесуалния и материалния закон и
подробно аргументирано и мотивирано, почиващо на приетите по делото доказателства, а направените от ищеца
възражения са неоснователни. Счита, че правилно и основателно решаващият съд е приел, че сумата по кредита
не е усвоена от И. П. М.. Твърди, че жалбоподателят не прави разлика между „отпуснат (разрешен) кредит“ и
1
„усвоен кредит по сметка”, тъй като рефинансирането винаги се извършва с усвояване на отпусната сума по
сметка на кредитополучателя и последващ превод от сметка на кредитополучателя по сметка на първоначалния
кредитор. Сочи, че в настоящия случай няма усвояване на сумата по Договора за кредит, поради липса на превод
на паричната равностойност по сметка на кредитополучателя, която изрично е посочена в Договора, нито по
която и да е друга негова сметка. Твърди, че ищецът „ЕОС МАТРИКС" ЕООД не е успял да представи и докаже
качествено и точно изпълнение на задълженията на кредитора по Договора за кредит, нито се е доказало, че има
преведена сума по сметка на кредитополучателя. Моли да бъде отхвърлена настоящата жалба и да бъде
потвърдено постановеното от Районен съд Перник Решение № 509/10.06.2024 г., по гр. дело № 3467/2023 г. Моли
да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
НАСРОЧВА делото за 24.10.2024 г. от 11:05 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
2
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно
с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3