№ 29413
гр. София, 05.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20211110162083 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх.
№ 78487 от 29.10.2021г., подадено от „Уникредит Булбанк“ АД срещу М. ИВ. Т. за
заплащане на сумата от 493,79 лева – главница по договор за кредитна карта, ведно със
законната лихва от 29.10.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 23,25 лева,
представляваща лихва за редовна главница за периода от 18.01.2021г. до 22.04.2021г., сумата
от 31,27 лева , представляваща лихва за просрочена главница за периода от 22.04.2021г. до
28.10.2021г., сумата от 72 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за уведомяване
на длъжниците, както и за заплащане на сторените по делото разноски.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта по
отношение на претенцията за сумата от 72 лева – адвокатско възнаграждение за уведомяване
на длъжниците. Съгласно нормата на чл. 417, т. 2 ГПК, заявителят може да поиска издаване
на заповед за изпълнение по посочения ред, когато вземането се основава на извлечение от
счетоводните книги на банката. В случая претенцията за посочената сума не се основава на
договора за кредитна карта на физически лица и не е удостоверена с извлечение от
счетоводните книги на банката, нито с друг документ по чл. 417 ГПК. Също така вземането
се претендира отделно от разноските по делото, а и разходите за адвокатско възнаграждение
за извършване на извънпроцесуални действия не представляват разноски по смисъла на чл.
78, ал. 1 ГПК.
Ето защо заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК следва да
бъде отхвърлено в посочената част. С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението
следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските, както следва: за държавна такса – за
разликата над 22,10 лева до пълния претендиран размер от 25 лева и за адвокатско
възнаграждение – за разликата над 53,54 лева до пълния претендиран размер от 60 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. №
78487 от 29.10.2021г., подадено от „Уникредит Булбанк“ АД срещу М. ИВ. Т., В ЧАСТТА
за сумата от 72 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за уведомяване на
длъжниците, както и В ЧАСТТА за разноските, както следва: за държавна такса – за
разликата над 22,10 лева до пълния претендиран размер от 25 лева и за адвокатско
1
възнаграждение – за разликата над 53,54 лева до пълния претендиран размер от 60 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2