№ 24212
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110116748 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира, че изложените в писмения отговор доводи за нередовност на исковата
молба не обуславят оставяне на същата без движение. Това е така, в исковата молба са
изложени твърдения относно наличието на съсобственост между страните, но доказване на
същата е въпрос по същество на спора и е в доказателствена тежест на ищцата, която я
твърди.
Съдът констатира, че в исковата молба липсват твърдения, че ответницата полза
целия имот лично и препятства възможността ищцата да го ползва съобразно притежаваната
от нея права, но това обстоятелство, както и относно претенцията за заплащане на
стойността на добития от развалена постройка в имота строителен материал, но няма пречка
да бъде допълнено в исковата молба по реда на чл.143, ал.2 ГПК.
Към исковата молба писмения отговор страните са представили документи, които
като относими и допустими следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Като относимо и допустимо съдът намира искането на ищцата за допускане на
експертиза, която да определи пазарния наем на имота през исковия период. Искането за
допускане на СТЕ, която да установи твърдяната съсобственост следва да бъде отхвърлено,
тъй като това обстоятелство подлежи на установяване с писмени обстоятелства, а не с
експертиза. Следва да се отбележи още, че наличието на съсобственост между страните е
правен въпрос и не е от компетентността на вещо лице.
На основание чл.159, ал.2 ГПК на ищцата следва да бъде допуснат само един
свидетел за установяване на твърденията й относно събаряне от страна на ответника на
находяща се в имота съсобствена постройка.
С оглед обективираното в писмения отговор възражение относно твърдения на
ищцата за съсобственост между страните, следва да бъде уважено доказателственото искане
на ответника за събиране на гласни доказателства, но чрез разпит само на двама свидетели, с
1
оглед разпоредбата на чл.159, ал.2 ГПК.
Доказателствените искания на ответника за издаване на съдебни удостоверения, по
силата на които да се снабди с посочените в писмения отговор административни преписки,
са относими, поради което следва да бъдат уважени, но след представяне на проекти и
платена такса.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор възражения за нередовност на
исковата молба.
УКАЗВА на ищцата, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание
следва да допълни исковата молба, като изложи обстоятелства и относно това дали
ответницата полза целия имот лично, съответно препятства възможността ищцата да го
ползва съобразно притежаваната от нея права, както и относно индивидуализацията на
строителния материал и неговото състояние при събаряне на постройка в имота.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно оценителна и счетоводна експертиза,
като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
проверки, да даде заключение за средната пазарна наемна цена на описания в исковата
молба недвижим имот през периода от 02.11.2023 г. до 02.03.2024 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 380,00 лева, вносим
от ищцата в 1-седмичен срок от уведомяването й.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на твърденията й относно събаряне от страна на ответника на находяща се в
имота съсобствена постройка.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане от ответницата в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на обстоятелствата кой и кога е строил посочените в писмения отговор две
сгради и кой е упражнявал фактическата власт върху тях, както и по отношение на
обстоятелствата със събаряне на сграда с идентификатор ***.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите и на двете страни гласни доказателства
– първото по делото открито съдебно заседание, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай,
2
че свидетелите не бъдат доведени за разпит, без да се сочат уважителни причини за това,
делото ще се гледа без събиране на тези доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ответника, но след представяне на
проекти и документ за платена такса по всяко едно от тях.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.09.2024 г. от 14:45 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
***, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както
следва: 1/ за сумата от 1900,00 лева, представляваща главница за обезщетение за лишаване
от ползването на притежаваната от ищцата 1/2 идеална част от построените в поземлен имот
с идентификатор № **** две сгради – с идентификатори ****.1 и ****.2, за периода от
02.11.2023 г. до 02.03.2024 г.; 2/ за сумата от 99,77 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата от 1900,00 лева, за периода от 02.11.2023 г. до датата на подаване
на исковата молба в съда и 3/ за сумата от 3000,00 лева, представляваща ½ част от
стойността на строителен материал от находяща се в имота и съборена от ответницата
постройка с идентификатор ***.
В исковата молба ищцата твърди, че с ответника са съсобственици при равни права
/по ½ ид.ч./ на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ****, с
административен адрес: гр.***, ***, ведно с построени в имота сгради, а именно:
ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа с идентификатор ****.1, състояща се от два
самостоятелни обекта – две жилища на всеки етаж, със застроена площ от 65 кв.м.,
ЖИЛИЩНА СГРАДА – ЛЯТНА КУХНЯ с идентификатор ****.2, на един етаж, със
застроена площ от 28 кв.м. и СГРАДА НА ДОПЪЛВАЩА ИНФРАСТРУКТУРА с
идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ от 27 кв.м. Поддържа, че независимо
от желанието й съсобствеността да бъде прекратена извънсъдебно, ответницата не
предприела действия, нито й плащала наем, въпреки отправените й две нотариални покани.
Ищцата поддържа, че без нейно знание и съгласие ответницата съборила находяща се в
имота сграда с идентификатор ***, поради което претендира стойността на строителния
материал от същата съобразно притежаваната част от съсобствеността. По изложените в
исковата молба доводи и съображения, ищцата моли за уважаване на предявените искове и
претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника се изразява
становище за нередовност на исковата молба, а по същество - за неоснователност на
исковите претенции. Поддържа се, че от изложените в исковата молба обстоятелства не
ставало от къде произтича съсобствеността върху процесния сгради, като тези твърдения се
оспорват от ответника. Поддържа се, че жилищната сграда, нанесена в КККР с
идентификатор ****.1, е построена в северната част на поземления имот, който не е
съсобствен. Твърди се, че описаната сграда е лична собственост на ответницата по силата на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
3
обективиран в нотариален акт № 27, том XXVIII, дело 43221/1977 г. Поддържа, че
праводателите й се легитимират като собственици на сградата и ½ част от дворното място
по силата на правна сделка – договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
140, том XIII, дело № 2016/1977 г., а продавачите по горецитирания договор – по силата на
договор за покупко-продажба от 1964 г., обективиран в нотариален акт № 83, том XXVII,
дело № 4548/1964 г. На следващо място, в условията на евентуалност ответницата прави
възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност по отношение на сградата с
идентификатор ****.1, тъй като го е владяла и владее добросъвестно от 1977 г. до
настоящия момент. Отделно от предходното се сочи, че изложените в исковата молба
твърдения относно вида на сградата – на два етажа с две жилища на всеки от тях, не
отговарят на обективната действителност. Същата представлява едноетажна сграда, за която
има издадено удостоверение за търпимост по молба на ответницата. По отношение на
находяща се м ПИ сграда с идентификатор идентификатор ****.2 се твърди, че същата е
собственост на ответницата и още две - трети да спора лица *** /майка на ответницата/ и
*** /сестра на ответницата/, като съсобствеността е възникнала въз основа на давностно
владение и наследствено правоприемство. Ответницата не оспорва твърденията на ищцата,
че сграда с идентификатор *** е била съсобствена между тях. Сочи, че част от сградата,
разположена в съсобствения между страните поземлен имот с идентификатор ****, е била
ползвана от ответницата, а останалата част от сградата, попадаща в съсобствения между
страните поземлен имот с идентификатор ***, се ползва и към настоящия момент от
ищцата. Поддържа, че за сградата е издадена Заповед № РА-30-360/31.10.2018 г. на
Директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ за премахване на строежа, като
тази заповед е връчена и на двете страни и е влязла в законна сила на 28.03.2019 г. В
изпълнение на посочената заповед, във връзка с предстояща проверка на място на
04.05.2023 г., за да предотврати принудително премахване на сградата от страна на
Столична община за сметка и на двете страни, ответницата твърди, че в първите дни на
м.май 2023 г. възложила на бригада нейното премахване и разчистване на дворното място,
за което заплатила възнаграждение в размер на 5000,00 лева. Ответницата поддържа, че
ищцата се е противопоставила на премахването на ползвана от нея част от незаконната
сграда, поради което същата е останала и съществува и към датата на подаване на писмения
отговор в съда. С оглед предходното, ползвана от ищцата част от сградата не е съборена, а
другата част не е строителен материал, а строителен отпадък за извозването, на който е
платила ответницата. При условията на евентуалност ответницата прави възражение за
прихващане със сумата от 2500,00 лева, представляваща припадащата се на ищцата част от
разходите за събарянето на незаконната сграда и извозването на строителните отпадъци от
нея. По изложените в отговора съображения се иска съда да постанови решение, с което
предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло, а ищцата да заплати на ответника
сторените по производството разноски.
Предявени са искове с обективно съединени искове с правно основание правно
основание чл.31, ал.2 ЗС, чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.30, ал.3 ЗС.
В условията на евентуалност в писмения отговор е обективирано възражение за
4
придобивна давност и възражение за прихващане с правно основание чл.30, ал.3 ЗС.
УКАЗВА на ищцата, че за уважаване на предявения иск с правно основание чл.31,
ал.2 ЗС в нейна тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
процесните сгради са съсобствени между страните; че ответникът ползва лично същите; че е
отправила писмена покана до ответника за заплащане на обезщетение за лишаване от
ползването, както и размера на обезщетението за лишаване от ползването им.
В тежест на ответника е да докаже наведените в отговора правоизключващи
възражения.
УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл.86 ЗЗД в нейна тежест е да
докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл.30, ал.3 ЗС в нейна тежест е
да докаже при условията на пълно и главно доказване съществуването на право на
съсобственост върху сграда с идентификатор ***, както и размера на реализираните
приходи от същата от страна на ответника, в които тя не участва.
В тежест на ответника е да докаже наведените в отговора правоизключващи
възражения.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните правото на собственост при равни права по отношение на сграда с идентификатор
***, находяща се в ПИ с идентификатор ****.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за твърденията си, че сграда с
идентификатор ****.1 и сграда с идентификатор ****.2 са съсобствени между страните,
както и относно припадащите й се части от съсобствеността, както и относно размера на
реализираните от страна на ответницата приходи от строителен материал от сграда с
идентификатор ***.
По наведеното с писмения отговор възражение за давност, в тежест на ответника е да
докаже изтекла в негова полза придобивна давност, в т.ч. упражнявано явно, трайно и
несмущавано добросъвестно владение в продължение на 5 години, съответно с намерение за
своене в продължение на процесния период – повече от 10 години.
По наведеното с писмения отговор възражение за прихващане, в тежест на ответника
е да докаже размера на направените разходи във връзка със съсобствената вещ.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА , в който случай половината от
5
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен
за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, ЧЕ ЗА ИЗВЪНСЪДЕБНО РАЗРЕШАВАНЕ НА СПОРА при
условията на бързина и ефективност МОЖЕ ДА БЪДЕ ИЗПОЛЗВАН СПОСОБЪТ
МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6