Решение по дело №74/2010 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …..……

гр.Варна, 23.11.2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ състав, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

мл.с. МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА

като разгледа докладваното от младши съдия МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА въззивно гр.дело № 74 по описа за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 и чл. 251 ГПК /по арг. от § 2, ал. 14 ПЗР на ГПК/.

Образувано е по молба вх. № 32111/12.10.2011 год., уточнена с молба вх. № 33 364/24.10.2011 год. от Т.К.Т., с която съдът е сезиран с искане:

І. за поправка на допуснати в постановеното по делото решение явни фактически грешки, описани в депозирана на 08.06.2006 год. молба вх.№ 21006/08.06.2010 год. /л.139/, като:

1. на лист 2, ред 22 след "' Ф.” се допълни "който знаел, че майка му Й. не е едноличен собственик на прехвърлената му срещу гледане ид.ч. от имота като семейна имуществена общност (СИО)";

2. на лист 2 гръб, ред 2 след "следния " се добави "съсобствен като СИО ", преди " недвижим имот ";

3. на лист 3, ред 4 отдолу преди "върху" се добави " на собствената 1/2 ид.ч. от имота";

4. на лист 3, гръб, ред 10 вместо 3/4 стане "1/2 ид.ч. след отказа на ищеца от ¼ за право на ползване с оглед смъртта на наследодателя А. Димчев";

5. на лист 3, гръб, ред 5 отдолу вместо "е същото " стане " не е същото”;

6. на лист 3 гръб, ред 3 отдолу преди "собственост" се добави "лична 1/2 ид.ч;

7. на лист 4, ред 2 след "сочените основания " се добави "не", преди " се съдържа ";.

8. на лист 4, втори абзац отпадне или на ред 11 след "на същите страни” се добави "като 1/2 ид.ч. от втория етаж е лична собственост и не е включена в иска по настоящото производство ";

9. на лист 4, ред 8 след чл. 95, ал. I се добави /отм./ и;

10. на лист 4, ред 10 отпадне "на същото основание и за същото искане ";

11. на лист 4. ред 16 преди "идентичен " се допълни "не е”;

12. на лист 4, ред 18 отдолу след "първия" се добави " не ";

13. 13.на лист 4, ред 5 отдолу след "втория етаж " се добави "не”;

14. на лист 4 гръб, последният ред 5 "недопустимо" стане "допустимо ";

15. на лист 5, ред 5 отдолу преди 365 лв. се впише " през 1980г. 7000 лв " и след 365 лв. се допълни " през 1992 г. 11 000 лв.";

16. на лист 5 гръб, ред I I след "живота й " се добави "при право на ¼ ид.ч. от жилището, 1/6 ид.ч. от дворното място и 1/16 ид.ч. от подобренията";

17. на лист 5 гръб, предоследният ред "1/2 ид.ч. " стане " ¼ ид.ч. ";

18. на лист 6. ред 3 отдолу след "център" се добави " трудоустроен поради психична болест от длъжност инженер на длъжност шлосер на брега ";

19. на лист 7,ред 21 след "предварителен договор за отстъпено право на строеж" се добави "без предварителният договор да е преобразуван по законен ред в окончателен"/ чл.297/отм /на ГПК;

20. на лист 7, ред 1 I отдолу след " 25.IO.04r." се добави "разписка за инвестиции за 25 000 лв преди деноминацията от 1999г.";

21. на лист 7, ред 6 отдолу след " Ф. " се добави " след прогонването на Т. от имота по насилствен начин ";

22. на лист 7 гръб, ред 2 след "към тях " се добави" при вписано в предварителния договор условие имотът да се отдава под наем от съсобственика по това време Александър К. Димчев, моят наследодател;

23. на лист 7 гръб, ред 9 след " дееспособност " - да се добави " каквато СПЕ не е била осъществена ";

24. на лист 10. след ред 8 да се добавят мотиви на съда относно иска по НА 147, том IX, дело№ 2932/12.08.1987г.;

25. на лист,13 гръб, ред 9 след НА № 29/92г. се добави "1/2 ид.ч. от имота представляваща СИО ";

26. на лист 13 гръб, ред 5 след “I/ по решението относно НА № 41/83г.” се запише и "2, 3/ и т.н. за останалите елементи от съдебното решение "

ІІ. за тълкуване на постановеното по делото въззивно решение поради неяснота за молителя каква част от имота на ул. “Драгоман” остават във владение на въззивника като правоприемник на наследодателя Александър К. Димчев.

В срока за отговор въззиваемите, чрез процесуалния си представител, депозират писмен отговор, в който излагат доводи за недопустимост на молбата за поправка на сочените очевидни фактически грешки, в евентуалност за нейната неоснователност. Изразяват станивещи за неоснователност на молбата за тълкуване на постановеното по делото решение.

За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:

По молбата с искане за поправка на допуснати в постановеното по делото решение явни фактически грешки:

Молбата за поправка на очевидни фактически грешки е подадена от страна по делото. Със същата обаче се иска поправка на очевидни фактически грешки, описани в депозираната молба вх. № 21 006/08.06.2010 год. По отношение основателността на последната съдът се е произнесъл с решение № 1074 от 29.07.2010 год., влязло в законна сила на 04.08.2011 год. Наличието на влязъл в сила акт, с който съдът се е произнесъл по същото искане на страната, обуславя недопустимост на молба вх. № 32111/12.10.2011 год., поради което и производството по същата следва да бъде прекратено.

По молбата за тълкуване на постановеното по делото въззивно решение поради неяснота за молителя каква част от имота на ул. “Драгоман” остава във владение на въззивника като правоприемник на наследодателя Александър К. Димчев:

Решението, чието тълкуване се иска е влязло в законна сила на 04.08.2011 год., молбата е подадена от страна по делото, поради което същата е допустима, но разгледа по същество – неоснователна.

Необходимостта от тълкуване на съдебно решение по реда на чл. 251 ГПК възниква когато същото е неясно и в случаите, когато трябва да бъдат приложени правните последици на решението, чието тълкуване се иска /т.е. да бъде зачетена неговата сила на пресъдено нещо, да бъде проведено принудително изпълнение или да се приложат конститутивните последици на решението/. В случая не е налице неясно решение, което да има нужда от тълкуване, тъй като волята на съда да обезсили първоинстанционното решение в частта, с която са отхвърлени предявените от молителя искове за установяване, че Т. е собственик на 1/8 ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 188 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. “Драгоман”, № 19, ведно с ½ ид.ч. от втори етаж на построената в това място жилищна сграда, както и 1/8 ид.ч. от подобренията в дворното място и искове за отмяна на КНА № 90/2003 год. и НА № 147/1987 год. и да прекрати производството по делото по отношение на горните искове, като недопустими, е ясно изразена. Не е налице и неяснота във волята на съда да остави в сила първоинстанционното решение, с което са отхвърлени исковете на Т. срещу въззиваемите за прогласяване нищожността на сделката, обективирана в НА № 41/83г., в евентуалност за унищожаване на същата сделка, както и за отмяната на цитирания нотариален акт, за унищожаване на сделката, обективирана в НА № 29/92г., както и за отмяната на цитирания НА и за отмяната на НА № 38/99г., както и в частта, с която са уважни исковете за прогласяване за нищожно нотариалното действие по изповядване на сделката по НА №38/99г., както и е прогласена нищожността на самата сделка и в частта за разноските. Следва да се посочи също, че отговор на поставения от молителя въпрос на каква част от имота, находящ се на ул. “Драгоман” е собственик, респ. остава в негово владение, не може да бъде даден по пътя на тълкуване на решението, доколкото производството по предявения установителен иск за собственост е прекратено. И след като въпросът за собствеността върху имота не е бил предмет на делото, то и съдът не е формирал воля по него, която да може да бъде тълкувана. Предвид изложеното молбата за тълкуване на постановеното решение следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ПРЕКРАТЯВА производството по молбата на Т.К.Т. с вх. № 32 111/12.10.2011 год. за поправка на допуснати в постановеното по въз.гр.д. № 74 по описа за 2010 год. на ВОС – ІІ състав решение № 737 от 07.06.2010 год. явни фактически грешки, като: