Определение по дело №3019/2014 на Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№.........                      02.04.2015 г.                    Гр. Стара Загора

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                 ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На 2 април                                                         2015 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                                       Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА                                                       

 

Секретар:

 Прокурор: 

 като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА

 ч.гр. дело № 3019 по описа за 2014 година.

 

  С молба от 3.12.2014 г.  ответникът А.Г.Г. моли съда на основание чл. 151, ал.1 от ГПК да допусне поправка на протокол от съдебно заседание, проведено на 26.11.2014 г. Твърди, че в проведеното съдебно заседание на 26.11.2014 г. съдът не е докладвал делото, но в изготвения протокол било записано, че съдът е направил доклад. Моли съда да допусне поправка на протокола от съдебно заседание, проведено на 26.11.2014 г., като се заличи текста досежно доклада по делото и това действие се смята за неизвършено.

В проведеното съдебно заседание по реда на чл. 151, ал.1 от ГПК от 18 март 2015 г., процесуалният представител на ищеца твърди, че протокола е бил съставен правилно и са били отразени всички съдопроизводствени действия в протокола, поради което не следва да се променя. Процесуалният представител на ответника взема становище, като твърди, че на 26.11.2014 г. не е бил извършен доклад по делото и протокола не бил изготвен с оглед съдопроизводствените действия, които се състояли тогава.  В пледоарията си моли съда да отмени определението си от 26.11.2014 г.

По делото е постъпило искане за отмяна на определение от 26.11.2014 г. от А.Г.Г., с която моли съда да отмени определението, постановено в съдебно заседание на 26.11.2014 г., с което се е произнесъл по доказателствените искания на ищеца. Счита, че произнасянето на съда по доказателствените искания на ищеца, без да му е предоставена реално възможност да вземе становище по тях и съответно да упражни процесуалното си право на защита, което водело до нарушение на принципа на равнопоставеност на страните, тъй като дадената от съда възможност на ответника да вземе становище по молбата на ищеца всъщност била само формална, защото в действителност съдът вече се бил произнесъл по тези искания. Моли съда да отмени определението, постановено в съдебно заседание на 26.11.2014 г., с което се е произнесъл по доказателствените искания на ищеца, направени в молба вх. № 2579.

Със становище от 20.03.2015 г. ответникът Г. твърди, че искането на ищеца по чл. 213 от ГПК е неоснователно, както и неоснователно било искането на ищеца за представяне на оригинала на фактура № 068/04/09 от 09.06.2009 г. Твърди, че в отговора на исковата молба е направил искане по чл. 183 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи оригинала  на фактурата, чийто превод е представил с молбата от 19.11.2014 г., поради което моли съда да се произнесе по това доказателствено искане. Твърди , че искането на ищеца за допускане на гласни доказателства било неоснователно, тъй като в случая свидетелски показания за тези обстоятелства били недопустими, на основание чл. 164, ал.1 , т.3 от ГПК. Искането на ищеца за изменение на доклада, в частта относно правната квалификация на евентуалния иск намира за неоснователно. Неоснователно било възражението на ищеца, че не са конкретизирани обстоятелствата за установяването на които са поискани гласни доказателства, тъй като е сторил това в отговора на исковата молба.

В становище от 21.03.2014 г. адв.Николина Деспотова – пълномощник на ищеца Н.,   взема становище, че счита искането на пълномощника на ответника  за отмяна на определение от 26.11.2015 г. за неоснователно, като оплакването на ответника, че е нарушен принципът на равнопоставеност на страните било неоснователно.

По искането депозирано с молба от 3.12.2014 г. за допускане поправка на протокола от съдебно заседание, проведено на 26.11.2014 г., съдът намира същото за неоснователно, тъй като  съдът е възпроизвел изготвения проекто-доклад от 15 октомври 2014 г. в протокола, това разпореждане от 15 октомври 2014 г.  е получено надлежно от страните. Ответникът е направил възражение по изготвения проекто-доклад по делото от 12.11.2014 г., като е отправил искане до съда да се допълни доклада относно претенцията за заплащане на сумата от 3000  евро, представляваща претендирано вземане по договора за заем. Такова възражение пълномощникът на ответника не е направил в заседанието от 26.11.2014 г. и не е изразил становище, че поддържа това искане. В този смисъл, съдът счита, че не са налице основанията допускане на поправка на протокол от 26 ноември 2014 г., тъй като съдът е възпроизвел проекто-доклада, т.е. не е налице основание за допускане на поправка на протокола, а искането по същество представлява изменение на този проекто-доклад. При разглеждането на делото на 26.11.2014 г. е съставен протокол, в който са отразени същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, както и констатациите и определенията на съда.

Ето защо, съдът намира, че следва да остави без уважение искането за поправка на протокола, изготвен в съдебно заседание от 26.11.2014 г.

По отношение искането за изменение на проекто-доклада, съдът намира същото за основателно. Касае се за предявен иск по чл. 55, ал.1 от ЗЗД, като претенцията за заплащане на сумата от 3000 евро, представлява претендирано вземане по договор за заем, като ищецът е предявил при условията на евентуалност, иск за връщане на посочената сума, тъй като с платената сума ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

Съдът счита, че не следва да отменя определението си от 26.11.2014 г., с което се е произнесъл по доказателствените искания на ищеца, тъй като с оглед изясняване на обстоятелствата по делото, съдът е счел за необходимо да допусне исканите доказателства.

Относно искането за представяне на оригинал на фактура № 068/04/09 от 09.06.2009 г., за която съдът е задължил ответника да представи същата, съдът счита, че следва да задължи и страната която е представила копие от тази фактура да представи същата в оригинал, с оглед изясняване на фактите по делото.

Ето защо, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

        

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поправка на протокола, изготвен в съдебно заседание от 26.11.2014 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отменя определението от 26.11.2014 г., с което съдът се е произнесъл по доказателствените искания на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал фактура № 068/04/09 от 09.06.2009 г., която е представил в заверено копие по делото.

ДОПУСКА допълнение в доклада по делото в следния смисъл: касае се за предявен иск по чл. 55, ал.1 от ЗЗД, като претенцията за заплащане на сумата от 3000 евро, представлява претендирано вземане по договор за заем, като ищецът е предявил при условията на евентуалност, иск за връщане на посочената сума, тъй като с платената сума ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

         По искането за съединяване на гр.д. № 3471/2014 г. и гр.д. № 3019/2014 г. и двете по описа на РС Стара Загора, съдът се е произнесъл с определение от 4.12.2014 г.

         Копие от настоящото определение да се изпрати на страните.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: