№ 1278
гр. Плевен, 21.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20224430106599 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от ХОЛИДЕЙ И РАЙЗЕН
ЕООД -Варна против Р.Т., с предявен иск на основание чл.210 от КТ.
Съдът приема, че така предявеният иск е недопустим и следва да бъде оставен без
разглеждане, а производството по делото - прекратено.
Заповедта, с която спрямо ответницата е ангажирана ограничена имуществена отговорност
по КТ е приложена на л.22 от делото и е издадена на 05.10.2022год. В същата не са налице
данни за това да е връчвана на ответницата, а видно от изложеното в постъпилия писмен
отговор е,че такова връчване не е налице, т.к. към датата на издаването й трудовото
правоотношение на ищцата вече е било прекратено. Този факт е известен на съда, т.к.
настоящият съдия се е произнесъл с решение по гр.д.№ 5940/2022год. по описа на ПлРС,
образувано въз основа на депозирана искова молба от Р.Т. против ищцовото дружество, с
предявени искове на основание чл.344 ал.1 т.1,2,3 от КТ. В този смисъл, известно е на съда,
че трудовото правоотношение на Р.Т. е било прекратено считано от 01.10.2022год.
Съдът приема, че в случая не следва да се произнася по въпроса дали Заповед
№1/05.10.2022год. определя основанието и размера на отговорността на работника или
служителя, каквато регламентация е дадена в чл.210 ал.1,изрч.1-во от КТ. Видно е, че тази
заповед не е връчена на ответницата, а към момента на издаването трудовото й
правоотношение е било прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл.210 ал.5 от ГПК в случаите, когато поради прекратяване на
трудовото правоотношение или по други причини събирането на сумата не може да стане
чрез удръжки по реда на предходната алинея, въз основа на заповедта на работодателя или
на органа по изречение второ на ал. 1 работодателят може да поиска издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на
вземането.
Следва да се отбележи също така, че съгласно чл.210 ал.3 от ако работникът или служителят
1
в 1-месечен срок от връчването на заповедта оспори писмено основанието или размера на
отговорността, работодателят може да предяви срещу него иск пред съда. Предпоставките за
предявяване на такъв иск от страна на работодателя не са налице, поради което искът се
явява недопустим.
Воден от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като недопустим предявения от "ХОЛИДЕЙ И РАЙЗЕН"
ЕООД -Варна против Р.Т. иск на основание чл.210 от КТ и ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д.№ 6599/2022год. по описа на ПлРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му чрез
ПлРС пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
2