Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.В.Търново, 16.03.2020г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. № 3355 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищецът С.И.В. ***, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК,
излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ
се в гр.*, ул."*" №*, по повод на който е в договорни отношения с
ответника за доставка на ел. енергия, която се заплаща по партида на ответника,
записана на името на ищеца. Твърди, че при посещение на касите на ответника е
уведомен, че освен текущата сметка за месеца е издадена и фактура за корекция
на сметката, която следва да заплати до 28.10.2019г., като по-късно на адреса
си ищецът получава и фактура №********** за сумата 1473,53лв., видно от която
общо за периода на корекцията от 27.08.2017г. до 26.08.2018г. са начислени 7844
кВтч. ел. енергия. Оспорва и дължимостта на исковата сума в размер на
1473,53лв. и моли съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че
не я дължи. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, като издадена без правно
основание, отказва да я заплати и я оспорва, като оспорва издадената фактура да
е с основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена
и получена ел. енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ при действието
на договор при ОУ за гр.*, както и оспорва и дължимостта на всички видове
мрежови услуги, начислени от страна на "ЕРП - С." АД. Навежда, че
нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната
отговорност в размер на процесната сума, още повече и че ОУ на "ЕРП - С."
АД и Е. - П. П." АД не го обвързват, които оспорва, тъй като същите не са
приети по надлежния ред, поради което не са влезли в сила за процесното място
на доставка гр.*. Навежда, че към момента на техническата проверка на СТИ не са
били в действие и нормите на чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ /обн., ДВ,
бр.98/12.11.2013г./ и в тази връзка при липса на ПИКЕЕ, съставеният КП не може
и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното
дружество. Навежда, че КП е частен документи и то с невярно съдържание. Оспорва
като незаконни начина и методиката, по които е начислена сумата по партидата й.
Навежда, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен.
Релевира, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата
на която да се дължи процесната сума. Навежда, че настоящата корекция на сметки
чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от
ПИКЕЕ са нищожни по договор с клиенти на ел. енергия.Моли съда, да постанови
съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че
не му дължи исковата сума от 1473,53лв. Претендира съдебни разноски, съгласно
представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си
адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения,
изложени в писмена защита.
Ответникът Е. - П. П." АД със седалище гр.* в
срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена,
депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но
неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
исковата сума, който оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан. Навежда, че ищецът му дължи исковата сума, представляваща
стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за периода от
27.08.2017г. до 26.08.2018г., натрупана в неизведения на дисплея регистър,
измерена с годно СТИ. Навежда, че изискванията за осъществяване на техн.
проверка и съставянето на процесния КП, разписани в чл.61 ал.1 ОУ на Е. - П. М."
АД /"Е. С." АД"/, са спазени. Навежда, че правното основание за
начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните
облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия. Претендира съдебни
разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа
доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните по делото е
факта, че ищецът е потребител на ел. енергия на адрес на доставка в гр.*, ул."*"
№*, с кл.№*, за аб.№*, по повод на който е в облигационно правоотношение с
ответника по доставка на ел. енергия при ОУ.
На 26.08.2018г. на основание чл.13 от ОУ на договорите
за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на Е. - П. М."
АД е извършена от оправомощени за това служители на Е. - П. М." АД
/понастоящем "Е. С." АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр.
№D412R 2008 5-120A, измерващо ел. енергията на процесния адрес на
потребление, за която е съставен КП №1601326/26.08..2018г., видно от
констатациите в т.ІІ от който по време на проверката СТИ е демонтирано при следните
показания по тарифите: 1.8.1.- 003420 кВтч., 1.8.2. - 002898 кВтч., 1.8.3. -
001811 кВтч., 1.8.0. - 015971 кВтч. Видно от КП №1601326/26.08.2018г., техн.
проверка на СТИ е извършена в присъствие на потребителя - ищец, както и КП е
подписан от ищеца.
Разпитан в СЗ в качеството на свидетел П.П.,
"специалист енергиен контрол" в "ЕРП С."АД потвърди
констатациите в КП №1601326/26.08.2018г., съставен от него, като установи, че
проверката на СТИ е извършена във връзка с зададен трафопост за проверка, при
която установили, че СТИ е с невизуализиран регистър, поради която причина е
демонтиран и предаден в БИМ за експертиза, както и че по време на самата
проверка абонатът присъствал - "беше покрай нас", като служителите на
"ЕРП С." АД не могат да кажат, поради каква причина СТИ има
отклонения.
Въз основа на заявление вх.№АУ-46641/19.08.2019г. на Е.
- П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за метрологична
експертиза, за извършването на която е съставен КП №439/02.10.2019г., видно от
който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с
пломба №482964 и при огледа се констатира съответствие с Протокола за демонтаж
№1601326/26.08.2018г..
Видно от КП №439/02.10.2019г. за метрологична
експертиза, е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията и на
клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на
табелката на електромера; при извършените проверки на точността на електромера
по т.4.4. и по т.4.6. СТИ работи в класа си на точност с отчетена грешка, която
е в рамките на максимално допустимата. Видно от КП №439/02.10.2019г., в БИМ
проверката на показващото устройство е извършена по тарифа 1.8.2 - дневна.
Видно от т.5 от КП №439/02.10.2019г. за метрологична експертиза, не е
установена видима външна намеса или
видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е
установено наличие на регистрирана сумарна енергия 1.8.0- 0015973,1, която не е
визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на
метрологичните характеристики за измерване на ел. енергия, не съответства на
технически характеристики. В БИМ не е извършено изследване на СТИ по скритата
тарифа Т4 и не са записани и показания по нея.
На основание софтуерно прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, "ЕРП С."АД
е изготвило Становище от 16.10.2019г. за начисление на ел. енергия относно КП №439/02.10.2019г.,
въз основа на което за аб.№ на ищеца следва да се начисли посредством
корекционна процедура общо допълнително количество ел. енергия в размер на 7844
квТч.
На 17.10.2019г. ответникът издава процесната фактура
№********** с получател ищеца по делото, с основание за издаване: 7844 кВтч.
служебно начислена енергия за процесния обект на доставка за периода от 27.08.2017г.
до 26.08.2018г. на стойност в исковия размер от 1473,53лв.
Видно от представените от ответника известия за
доставяне на процесния адрес на доставка, процесния КП №1601326 и процесната
корекционна фактура са връчени на ищеца съответно на 18.10.2019г. и на
22.10.2019г.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към 14.11.2019г.
за клиентски №**********, исковата сума от 1473,53лв. не е заплатена.
Приета като писмено доказателство е и Справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца към 15.11.2019г. по кл.№ на ищеца.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н., което съдът възприема изцяло като компетентно и
обосновано, при извършения от ВЛ по СТЕ софтуерен прочит от паметта на
процесния СТИ са установени следните показания: в регистър 1.8.1. - 003420,6, в
регистър 1.8.2. - 002900,1, в регистър 1.8.3. - 001811,9 и в регистър 1.8.0.
Видно от СТЕ, не е възможно да се
установи на какво се дължи наличието на разлика между сбора от показанията в
изведените на дисплея на електромера регистри и показанията в сумарния
регистър. Видно от СТЕ, от паметта на процесния СТИ не е могло да бъдат
прочетени показанията по тарифите в минали периоди, както и информация за
настъпили събития в минали периоди. Видно от СТЕ, при софтуерно прочитане на
паметта на СТИ не са установени данни за това кога и по какъв начин е
възникнала разлика между сбора от показанията в изведените на дисплея на
електромера регистри и показанията в сумарния регистър.
Разпитано в СЗ ВЛ по СТЕ установи, че процесния СТИ
има четири регистъра и един сумарен, като за търговски цели се използват само
трите регистъра, без сумарния, които се визуализират на дисплея и се отчитат от
инкасатора. Според ВЛ по СТЕ, сумарната
е сбор от всички регистри, вкл. и четвърта тарифа /Т4/, която в конкретния
случай не е визуализирана, тъй като не се извършват отчети по нея и софтуерът
при извършване СТЕ, макар и последния да има памет, не е позволил прочит на
четвърта тарифа, какъвто не е извършен и в БИМ и при техн. проверка на СТИ на
26.08.2018г. Според ВЛ по СТЕ, процесният СТИ е бил метрологично годен към
датата на техн. проверка, в БИМ не е извършено изследване дали се натрупва ел.
енергия в скрит регистър, СТИ е за директно мерене, не е Смарт. Според ВЛ по
СТЕ, разликата между прочетеното показание в регистър 1.8.0. и това, че не
равни на сбора от първи, втори и трети регистър, може да се обясни с наличие на
показания в четвърти регистър, който е част от сумарния, за които показания в
четвърти регистър категорично не може да се установи причината за натрупване,
която може да бъде технически, софтуерен проблем, както и СТИ да е монтиран с
тези показания.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК е процесуално допустим, доколкото е налице правен
интерес у ищцата от предявяването му.
Разгледан по същество отрицателният установителен иск
се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
Безспорен между страните по делото е факта, че ищецът
е потребител на ел. енергия на процесния адрес на доставка в гр.*, по повод на
който е в облигационно отношение с ответника по продажба на ел. енергия при ОУ,
вкл. и през исковия период.
Основанието за дължимост на исковата сума от ищеца,
поддържано от ответника в хода на процеса, е, че същата представлява стойност на
ползвана и незаплатена от него ел. енергия през процесния период от 27.08.2017г.
до 26.08.2018г. С оглед правната природа на предявеният отрицателен
установителен иск, ответникът носи доказателствената тежест при условията на
пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които
произтича оспореното му парично вземане и неговия размер. В тази връзка и по
повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи в
процеса, че служебно начислената с процесната фактура на ищеца искова сума в
размер на 1473,53лв. в резултат на проведена корекционна процедура и служебно
начислени от ответника съставлява цена за реално доставени от ответника на
ищеца 7844 кВтЧ ел. енергия в процесния обект на потребление и потребени от
ищеца именно в рамките на исковия период 27.08.2017г. до 26.08.2018г., каквото
пълно и главно доказване не беше проведено от ответника, предвид което
предявеният от ищеца отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се
явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно
и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на
измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т.
3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр.
98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.
ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия. Считано от
23.11.2018г. с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в сила решение
№2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, оставено в сила с Решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, V чл. състав, І колегия.
Действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г./ са в сила от 04.05.2019г.
В процесният случай корекционната
процедура, в резултат на която е начислена исковата сума на ищеца, е започнала
със съставянето при техн. проверка на СТЕ на КП №1601326/26.08.2018г., който е
съставен преди цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г., считано от 23.11.2018г.,
т.е. при действието на чл.48,чл.49 и чл.50 от ПИКЕЕ от 2013г. На основание §2
от ПЗР на действащите към момента ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила
от 04.05.2019г., процедурите по преизчисляване на количество ел. енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които
са започнали въз основа на КП, съставени до влизане в сила на тези правила
/какъвто е именно процесният случай/, се довършват по реда, действал към датата
на съставяне на КП, като в случаите на съставените след 01.07.2018г., какъвто е
процесният случай, КП се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
ел. енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните
мрежи, определена от КЕВР. В тази връзка и доколкото КП №1601326/26.08.2018г. е
съставен при действието на чл.50 от ПИКЕЕ от 2013г., действал и през исковия
период, за пълнота, съдът излага, че в случая, доколкото СТИ е за директно
мерене и не е налице измервателна група, не се осъществява фактическият му
състав.
В случая КП №1601326/26.08.2018г. е
съставен в присъствие на ищеца - потребител при спазване чл.61 ал.1 от ОУ на Е.
- П. М." АД /"ЕРП С." АД/.
Безспорно от съвкупният анализ на
събраните по делото писмени доказателства, в т.ч. и писмено заключение на ВЛ по
СТЕ, се установи наличие на разлика от 7840,7 кВТч. между сбора от показанията
в изведените на дисплея на електромера регистри 1.8., 1.8.2. и 1.8.3., по които
СТИ е настроено за търговско отчитане, и показанията в сумарния регистър 1.8.0,
която разлика от една страна е по-малка от служебно начислените на ищеца в
резултат на проведената корекционна процедура 7844 кВТч. ел. енергия, а от
друга страна, по делото, обаче ответникът, в чиято тежест е, не проведе пълно и
главно доказване, че тази разлика показания от 7840,7 КвТч. съставлява реално
доставена на ищеца и потребена от него и то именно в рамките на исковия период
ел. енергия, предвид което ищецът не дължи на ответника начислената му искова
сума от 1473,53лв. за недоставена и непотребена от него ел. енергия за
процесното място на доставка, предвид което предявеният отрицателен
установителен иск за нейната недължимост, като основателен и доказан, следва да
бъде уважен изцяло.
При метрологичната експертиза, за
която е съставен КП №439/02.10.2019г., не са установени видима външна намеса
или видима повреда в схемата на електромера. Установеното с КП №439/02.10.2019г. наличие на регистрирана сумарна
енергия 1.8.0 - 00115973,1, която не е визуализирана на дисплея на електромера,
не е за извършени пред органа, извършващ метрологичната експертиза действия,
поради което и КП №439/02.10.2019г. в частта по т.5 от същия няма характер на
официален свидетелстващ документ и като такъв в тази му част не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила. Релевантно за изхода по спора
е и обстоятелството, че в БИМ не е извършено изследване дали при работа се
натрупва ел. енергия в скрит регистър на СТИ.
При отсъствие на специална
нормативна уредба, какъвто е настоящият случай, приложение следва да намерят
общите правила на чл.183 ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за
заплащане цената на доставената стока, купувачът по договора за продажба следва
да понесе своята отговорност. Така Решение №150/26.06.2019г. по
гр.д.№4160/2018г. на ВКС, ІІІ г.о. Непълнотата в разпоредбите следва да бъде
запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване. /Решение №124/18.06.2019г. по
гр.д.№2991/2018г. на ВКС, ІІІ отд. на ГК/. Трайна е практиката, на която се
позовава и ответника, че според общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата.
В случая обаче ответникът не доказа,
че служебно начислените на ищеца 7844 кВтч. ел. енергия, явяващи се математическа
разлика между сбора от показанията в изведените на дисплея на електромера
регистри 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3, и показанията в сумарния регистър 1.8.0,
съставляват реално доставена от ответника и потребена от ищеца ел. енергия и то
именно през исковия период. При обосноваване на горният извод съдът съобрази
писменото заключение на ВЛ по СТЕ, че не е възможно да се установи на какво се
дължи наличието на тази разлика между сбора от показанията в изведените на
дисплея на електромера регистри 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3, и показанията в сумарния
регистър 1.8.0 и не са установени данни за това кога и по какъв начин е
възникнала, тъй като не е могло да бъде извършен прочит на показания по
тарифите в минали периоди, т.е. не се доказва начислените служебно на ищеца
7844 кВТч. да съставляват измерена от СТИ и реално доставена от ответника на ищеца и потребена от него през
исковия период ел. енергия. Горният извод се подкрепя и от обстоятелството, че
в случая сумарната тарифа 1.8.0 е сбор от всички регистри, вкл. и четвърта
тарифа Т4, на която обаче ВЛ по СТЕ не е могло да извърши прочит, какъвто не е
извършен и в БИМ и при съставяне на КП №1601326, така че не е установено
налични ли са показания по същата, съвпадат ли те с установената разлика от
7840,7 КвТч. между показанията от сумарната тарифа и тези от изведените на
дисплея на електромера регистри, и причината за натрупването им, още повече, че
СТИ не е настроено за отчет по четвърта тарифа Т4 и за потребителя - ищец не
може да възникне задължение за заплащане на цена за ел. енергия по тази тарифа.
Освен липсата на прочит на тарифа Т4 съдът при обосноваване на горният извод,
че не се доказва начислените от ответника на ищеца 7844 кВТч. да съставляват
реално доставена от ответника на В. ел. енергия и потребена от ищеца, съобрази
и че получената математически разлика показания от 7840,7 кВТч., съобразно
заявеното от ВЛ по СТЕ, може да е следствие на технически, софтуерен проблем,
както и тези показания да са натрупани при предходен абонат, доколкото СТИ е
произведен през 2008г. и по делото липсват данни кога е монтиран на процесното
място на доставка и при какви показания по тарифа Т4.
В случая не може да бъде установено реалното потребление на
електроенергия от ищеца за исковия период. За да се счете, че математическата
разлика от 7840,7 кВТч. между сбора от показанията в изведените на дисплея на
СТИ регистри и показанията в сумарния регистър са реално преминала през СТИ ел.
енергия, следва да съществуват данни кога е преминала тази ел. енергия като
време, както и в кои часови зони на денонощието. Т.е. за исковия период да има
данни за СТИ по отделни часове, за всички тарифи, които данни да установят
точно кога и в кои часови зони СТИ е отчело тези показания и по коя от
активните тарифи, по които е настроено за отчет, като само по този начин би
могло да се установи точното количество ел. енергия, чиято стойност би могла да
се претендира от ответника за исковия период. Липсата на техническа възможност
да се определи реално консумираното количество ел. енергия през различните
времеви периоди в рамките на исковия период, води след себе си и до
невъзможност правилно да се остойности допълнително начисленото количество ел.
енергия.
Невъзможността в случая да се установи на какво се дължи наличието на
разлика показания между сбора от показанията в изведените на дисплея на СТИ
регистри и показанията в сумарния регистър, както и да се установят данни за
това кога и по какъв начин са възникнали тези показания, водят до единственият
и категоричен извод, че по делото не е доказано безспорно, че начислените
служебно на ищеца 7844 кВТч. съставляват доставена му и реално потребена от
него ел. енергия и то именно в рамките на исковия период, предвид което съдът приема за недоказано в случая както основанието,
така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо
потребителя - ищец, поради което предявеният отрицателен установителен иск по
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 1473,53лв.,
начислена с процесната фактура, следва да бъде уважен изцяло. С оглед доводите
на ответника съдът излага, че доколкото предявеният иск не е установен в своето
основание, то е изключено приложението от съда на нормата на чл.162 от ГПК.
Изходът на делото и нормата на чл.78
ал.1 от ГПК обуславят основателност на претенцията на ищеца за присъждане на
направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, в доказан размер общо от 418,94лв., които следва да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена.
Водим от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Е. - П. П." АД със седалище и
адрес на управление ****, с ЕИК *, че С.И.В.
***, с ЕГН **********, не му дължи сума
в размер на 1473,53 лв. /хиляда
четиристотин седемдесет и три лева и петдесет и три стотинки/,
представляваща начислена по партида с кл.№*,
за аб.№*, за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес гр.*, ул."*"
№*.
ОСЪЖДА Е. -
П. П." АД със седалище и адрес на
управление ****, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ
на С.И.В. ***, с ЕГН **********, сума
в размер на 418,94 лв. /четиристотин
и осемнадесет лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща направени по
делото съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Е.
- П. П." АД със седалище гр.* за присъждане на съдебни разноски по
делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................