Решение по дело №965/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 84 и следващите от Закона за убежището и бежанците /ЗУБ/.

Образувано е по жалба на Ю. М. Х., ***, ***, [държава], подадена чрез назначения по чл. 25 ЗУБ - адв. Т., против Решение № 2744/27.03.2025 г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците /ДАБ/ при Министерски съвет /МС/.

Изложени са твърдения за незаконосъобразност на оспореното решение. Същото било постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон. Органът не бил изследвал местоживеенето на жалбоподателя в [държава] и региона на страната, в който евентуално би бил върнат. Нарушена била разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Директива 2011/95/ЕС. Не било съобразено Решение на СЕС по дело С-465/07. Твърди се също, че били налице основателни опасения за живота и сигурността му. Моли за отмяна на акта.

В съдебно заседание жалбоподателят Ю. М. Х., редовно призован, не се явява и не се представлява. С писмена молба моли за отмяна на акта, като твърди, че причините детето да напусне страната по произход са свързани с наличието на заплаха за неговия живот и сигурност. В социалните мрежи са разпространявали видеоклипове за насилствени действия в [държава], което означавало ескалация на вътрешнополитическия конфликт, вкл. сблъсъци между различни въоръжени групи и етнопротиворечия. Отделно от това, липсвали ефективни държавна администрация и правоприлагащи органи. Освободени били голям брой бойци от затвора, което потенциално можело да доведе до ескалация на конфликта между различните сили. Тази ситуация не била сигурна за едно дете. По изложените съображения моли за отмяна на оспореното решение.

Ответникът Председател на ДАБ при МС, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково, редовно призована, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Хасково, като обсъди твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 15.08.2024 г. Ю. М. Х. от [държава] е поискал международна закрила в Република България. Кандидатът е регистриран като Ю. /собствено/ Х. /бащино/ Мирзо /фамилно/ от мъжки пол, роден на [дата]. в [държава], адрес – [населено място], обл. Х., [ЛНЧ], етническа принадлежност – ***, религия: ***, семейно положение – ***.

На 04.09.2024 г. е проведено интервю с Ю. М. Х., по време на което заявява, че е роден на [дата]., а не на 01.01.2006 г., както първоначално бил казал. Интервюто е проведено в присъствието на интервюиращ орган и преводач, като е поставен подпис и под „други присъствали лица“, без да е посочено кое е това лице.

По преписката на 16.12.2024 г. е представена лична карта на лицето с превод, видно от който датата на раждане на Ю. М. Х. е 01.07.2008 г.

С Решение № 74/24.01.2025 г. на Председателя на Националното бюро за правна помощ е назначен на молителя представител, който да предостави правна помощ – адв. Д. Т., като представлява детето, с оглед защита на най-добрия му интерес, в административни и съдебни производства по предоставяне на международна закрила по ЗУБ до тяхното приключване с влязло в сила решение.

Изготвен е на 16.01.2025 г. доклад от социален работник в отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ – Харманли, относно детето, непридружено, непълнолетно.

По подробно изложени съображения и предвид справка от 14.03.2025 г. на Дирекция „Международна дейност“ към ДАБ на МС относно Сирийска арабска република с Решение № 2744/27.03.2025 г. Председателят на ДАБ при МС отказва да предостави статут на бежанец и хуманитарен статут на Ю. М. Х..

Решението е връчено на адресата му на 11.04.2025 г.

По делото е приет като доказателство социален доклад от 02.05.2025 г.

При така установеното от фактическа страна Административен съд - Хасково обуславя следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирано лице - адресат на акта и засегнат неблагоприятно от него, в указания 14-дневен срок съгласно чл. 84, ал. 3 ЗУБ.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

На първо място, оспореното решение е издадено от компетентен административен орган - председателят на ДАБ при МС на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗУБ, в установената писмена форма, поради което не са налице основания за прогласяване на неговата нищожност по смисъла на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 1 АПК, съответно – за отмяна по смисъла на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 2 АПК.

На второ място, производството за предоставяне на международна закрила е образувано с регистрирането на Ю. М. Х. като чужденец по подадена от него молба за международна закрила /чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 4, ал. 2 ЗУБ/. Изискано е становище от ДАНС съгласно чл. 58, ал. 10 ЗУБ. В действителност това становище е задължително за органа, който действа в условията на обвързана компетентност, но в случаите, в които се възразява да бъде предоставена международна закрила за чужденец, който представлява заплаха за националната сигурност. Подобно възражение не е обективирано. Следователно, при произнасяне по постъпилата молба органът изследва именно наличието на предпоставките по чл. 8 и чл. 9 ЗУБ, обективирано в оспорения акт.

Проведено е интервю, в хода на което се посочват от молителя факти и обстоятелства във връзка с подадената молба, като на същия е предоставена и възможност да даде подробни обяснения. По време на интервюто обаче са присъствали само интервюиращ орган и преводач /чл. 63а, ал. 6 ЗУБ/, като липсват данни по делото след установяване на обстоятелството, че лицето е непълнолетен, непридружен, съответно – от „уязвима група“, да е проведено ново интервю в присъствието на определения по чл. 25 от ЗУБ представител – адв. Т. /чл. 15, ал. 5 и ал. 8 ЗЗдетето и чл. 25, ал. 7 ЗУБ/, чиито правомощия са изрично разписани в чл. 25, ал. 3 и ал. 6 ЗУБ предвид спазване на принципа за осигуряване най-добрия интерес на детето, и социален работник от отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ – Харманли /чл. 15, ал. 1, ал. 4 и ал. 6 ЗЗдетето/.

Формира се извод, че са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените, които ограничават правото на защита на лицето - Ю. М. Х., и са предпоставка за отмяна на оспорения административен акт съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 АПК като незаконосъобразно издаден /чл. 172, ал. 2 АПК/.

Заключение: жалбата следва да бъде уважена като основателна.

Така вж. Решения по адм. дело № 2157/2020 г., ІV отд. на ВАС, и по адм. дело № 7400/2024 г., ІІІ отд. на ВАС.

Доколкото административното производство е започнало по молба на жалбоподателя, преписката следва да бъде изпратена за ново произнасяне от органа, който след провеждане на интервю с молителя при съобразяване с това, че той е непълнолетен, непридружен, с участието на представител на дирекция „Социално подпомагане“ – Харманли и на назначения по чл. 25 ЗУБ адвокат, изясни бежанската му история и актуалната обществено-политическа обстановка в [държава], обсъди неговият най-добър интерес, мотивира наличието или липсата на предпоставки по чл. 8 и чл. 9 ЗУБ за предоставяне на статут на бежанец и на хуманитарен статут /чл. 173, ал. 2 във връзка чл. 174 АПК/.

Така мотивиран, Административен съд – Хасково

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 2744/27.03.2025 г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет.

ИЗПРАЩА преписката на Председателя на Държавната агенция за бежанците за вземане на решение по молбата от 15.08.2024 г. за предоставяне на международна закрила на Ю. М. Х., роден на [дата]., [държава], в 6-месечен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с него.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните до Върховен административен съд на Република България, чрез Административен съд - Хасково.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на основание чл. 138, ал. 3 във връзка с чл. 137 АПК.