№ 14917
гр. София, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20241110123754 по описа за 2024 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове
по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че ответникът З. Я.
Т. използва топлинна енергия за стопански нужди – в топлоснабден обект –
магазин, *************************************** през периода юли
2021 - април 2023 г., за което не е обвързан от говор за продажба на топлинна
енергия. Сочи също и че ответинкът неоснователно се е обогатил и с
получената от него през периода май 2021 - октомври 2022 г. услуга дялово
разпределение, за която също не са сключили договор. Твърди, че с третото
лице помагач НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ ООД са сключили договори, а то от
своя страна е сключило договор с етажната собственост в сградата на
ответника, и се е задължило към ищеца и към етажната собственост да отчита
показателите на измервателните уреди за потребените количества топлинна
енергия и да води топлинно счетоводство. Настоява още, че е подал заявление
по чл.410 от ГПК, но ответникът е възразил, и това обуславя интереса му да
предяви настоящите искове за установяване на вземанията си – по чл.422, ал.1
ГПК, вр. чл.59, ал.1 ЗЗД за следните суми: 112,06 лв. – обезщетение за
неоснователно обогатяване за получената от ответника топлинна енергия за
стопански нужди без e обвързан договор продажба на топлинна енергия с
ищеца по отношение на посочения обект през периода юли 2021 - април 2023
г.; 11,88 лв. – обезщетение за неосновтелното обогатяване на отвеинка за
получената от него през периода периода май 2021 - октомври 2022 г. услуга
дялово разпределение без основание; 17,66 лв. – обезщетение за забава за
плащане на сумата по чл.59, ал.1 ЗЗД за топлинна енергия за периода
1.12.2021 - 15.1.2024 г. и 2,60 лв. лв. - обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.59, ал.1 ЗЗД (за услугата дялово разпределение) за периода
1.7.2021 – 15.1.2024 г.
Моли и за осъждането на ответника за направените по делото разноски.
Ответникът З. Я. Т. оспорва исковете по основание и размер. Моли да се
отхвърлят.
1
По искане на ищеца на негова страна е конституирано трето лице
помагач – НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ ООД– дружеството не взема отношение по
исковете.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. №5602/24 г. На СРС, II ГО, 73-ти с-в г. на
СРС, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
претендираните в исковата молба суми. Ответникът е подал възражение в 14-
дневния срок от съобщението, поради което и е предявен настоящия иск за
установяване съществуването на вземанията му.
Видно от приетия по делото нотариален акт от 1999 г. ответникът е
придобила правото на собственост посредством сключения договор за
покупка продажба на процесния топлоснабден недвижим имот и не оспорва да
е негов ползвател през процесния период. По делото не спори, че страните не
са сключили договор по чл.149, ал.1 от Закона за енергетиката за продажба на
топлинна енергия през исковия период.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза и
счетоводна, количеството топлинна енергия, постъпило в топлоснабдената
сграда, се измерва чрез т.нар. общ топломер, монтиран в абонатната станция.
Уредът се проверява в лицензирана метрологична лаборатория, като
показанията от него се отчитат ежемесечно. Дяловото разпределение на
топлинната енергия в сградата, в която се намира процесният обект, се
извършва от третото лице помагач съгласно договорите между етажната
собственост и третото лице помагач, от една страна и ищеца и третото лице
помагач, от друга.
На ответника е начислявана топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация. Според вещото лице, уредите са редовно отчитани, като
изчисленията са съобразени с изискванията на Наредба № 2/2004г. за
топлоснабдяването /отм./ и Наредба № 16-334/2007г.
Количествата топлинна енергия и цената им, както и размерът на
възнагражднеието за услугата дялово разпределение се равняват на
претендираните от ищеца суми.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
По отношение на исковете по чл.59 ЗЗД.
Искът се основава на твърденията, че страните не са обвързани отговор
за продажба на топлинна енергия за стопански нужди и че през исковия
период ответникът е обогатил неоснователно, тъй като процесният стопански
обект е топлоснабден. Ето защо, искът е обусловен от доказване от страна на
ищеца на фактическия състав по чл.59, ал.1 ЗЗД – обедняването на ищцовото
дружество, обогатяването на ответника и връзката между обогатяването и
обедняването - доставил топлинна енергия в твърдените количества и на
посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, тъй като се явява
потребител на енергия в процесия имот и за процесния период. Ответникът
носи тежестта да докаже възраженията си или че е обезщетил ищеца.
Не се спори по делото и се установява от посочения договор за продажба
на недвижимия имот и от комплексната съдебно техническа и счетоводна
експертиза, че процесният имот е топлоснабден, че ищецът е доставил в
абонатната станция на сградата определено количество топлинна енергия,
отчетено от общия топломер, както и че ответникът е потребявал топлинна
2
енергия за стопански нужди.
Съгласно разпоредбите на §1, т.33а от ДР на ЗЕ потребител на енергия
или природен газ за стопански нужди, респ. небитов клиент, е физическо или
юридическо лице, което купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди,
като продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се извършва въз
основа на писмен договор при общи условия, сключен между
топлопреносното предприятие и потребителя - арг. чл.149, ал.1, т.3 ЗЕ.
В настоящия случай не се спори, че между страните не е сключен
договор за продажба на топлинна енергия за периода, за който е предявен
иска.
Доколкото по делото е доказано, че ответникът е собственик на
процесния топлоснабден имот през исковия период, следва да се приеме, че
същият е ползвал и доставеното в него количество топлинна енергия, чието
количество и цена се установяват с приетата по делото експертиза.
Изложеното показва извода, че ответникът се е обогатил, чрез
спестяване на разходи за плащане цената на доставената от ищеца топлинна
енергия. Ответникът е обеднял, тъй като не е получил цената на доставената
топлинна енергия, т. е. налице е обогатяване без основание за чужда сметка,
като обогатяването на ответника и обедняването на ищеца произтичат от един
и същ факт.
Следователно, искът е изцяло основателен и следва да се уважи.
Ответникът е задължен да плати на ищеца обезщетение за неоснователното му
обогатяване в размер на цената на доставена и потребена топлинна енергия В
случая размерът на обогатяването и размерът на обедняването са еднакви, тъй
като цените на топлинната енергия се определят от енергиен регулаторен
орган. Искът е основателен за сумата от 112,06 лв. за периода юли 2021 -
април 2023 г. и 11,88 лв. - възнаграждение за услугата дялово разпределение за
периода май 2021 - октомври 2022 г.
Относно иска по чл.59, ал.1 ЗЗД, който се основа на твърденията за
неоснователното обогатяване на ответника за получената от него услуга
„дялово разпределение“ през исковия период, без да е сключен договор за
това. Тук изцяло важи казаното по-горе. Ответникът е получил тази услуга,
което се установява от приетата експертиза не се спори, че страните не са
обвързани от договор за това обогатяването на ответника и обедняването на
ищеца се основават на един и същи факт. Цената на услугата, респ. размерът
на обогатяването на ответника и обедняването на ищеца са еднакви, тъй като
стойността на услугата се определя от регулаторен орган. Конкретният размер
на стойността й за исковия период се установява от приетата комплексна
експертиза. Искът е основателен за сумата от 112,06 лв. за периода юли 2021 -
април 2023 г. и 11,88 лв. - възнаграждение за услугата дялово разпределение за
периода май 2021 - октомври 2022 г.
Относно исковете по чл.86, ал.1 от ЗЗД: Исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД са
обусловени от доказването от страна на ищеца на фактите по главните искове,
периодите на забава и размерите на обезщетенията за забава.
В случая началото на забавата следва да се постави с поканата до
ответника да плати обезщетението – чл.84, ал.2 ЗЗД, а не по общите правила
на ищеца за договора за продажба на топлинна енергия за битови нужди.
Главните вземания на ищеца се основават на извъндоговорно основание,
3
поради което ответникът не е обвързан от общите правила на ищеца.
Приложимо е общото правило по чл.84, ал.2 ЗЗД. В настоящия случай от
приложеното уведомление и подписаната от ответницата от обратна разписка
от 23.7.2021 г. за връчването му се установява, че поканата за плащане връчена
по-късно от сочените от ищеца начални моменти на периодите за забава – на
23.7.2021 г., а не на 1.12.2021 г. Освен това ищецът е поканен за по-малък
размер от дължимите главни вземания – само са периода май 2021 – ноември
2022 г. – за сумите от 63,39 лв., съответно 11,88 лв. По делото не се събраха
доказателства да е канен да плати главниците за останалите части от исковите
периоди –декември 2022 – април 2023 г. Ето защо, обезщетението за забава
върху главните вземания следва да се начисли в размер на законната лихва от
23.7.2023 г. до крайните моменти на исковите периоди – и за двете лихви е
15.1.2024 г. Съдът изчисли по реда на чл.162 ГПК че законната лихва е равна
на 4,40 лв. за периода 23.7.2023 – 15.1.2024 г., съответно 0,77 лв. – за същия
период. В тези части исковете за лихви са основателни, а за разликите до
пълните предявени размери – от 17,66, съответно 2,60 лв. – не и следва да се
отхвърлят.
По отношение на направените по делото разноски.
Предвид основателността на исковете ответникът на осн. чл.78, ал.1, вр.
ал.8 от ГПК ответникът е длъжен да плати на ищеца обезщетение за
направените по делото разноски съразмерно на уважената част от исковете -
89,53 % от 125,00 лв. за разноските по настоящото дело и 75,00 лв. - по
заповедното ч.гр.д. №5602/24 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в, т.е. 111,91 лв.,
съответно 67,15 лв.
В сбора на разноските не се включват направените от ищеца разноски за
комплексната техническа и счетоводн експертиза, тъй като въпреки
определението по чл.146, ал.1, т.4 ГПК, с което се обявяват за безспорни
обстоятелствата, за които е поискана тази експертиза от страна на ищеца, това
искане не е оттеглено и експертизите са допуснати без да са необходиими за
изясняване на фактите от предмета на делото. За тези разноски ответницата не
е дала повод да се извършват от страна на ищеца и затова не дължи
обезщетение за тях.
Ищецът на осн. чл.38 ЗА, вр. чл.78, ал.3 ГПК е задължен да плати на
адв.С. К. К. от САК възнаграждение в размер на 10,47% от минималния
размер по чл.7, ал.2 от Наредба 1/2004 на ВАдвС - от 400 лв., т.е. 41,88 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 ГПК, че
ответникът З. Я. Т. с ЕГН ********** с
******************************************* е задължен да плати на
ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул.
„Ястребец” № 23, следните суми:
- на осн. чл.59, ал.1 ЗЗД – 112,06 лв., представляваща обезщетение за
неоснователното обогатяване на ответника за потребената топлинна енергия
за стопански нужни без да е сключен договор по чл.149, ал.1 ЗЕ за
топлоснабден обект на адрес в
******************************************* за периода юли 2021 -
април 2023 г., ведно със законната лихва, считано от 30.1.2024г. до
4
изплащането на сумата
- на осн. чл.59, ал.1 ЗЗД – 11,88 лв. - обезщетение за неоснователното
обогатяване на ответника за получената услуга „дялово разпределение“ по
повод потребената без правно основание топлинна енергия за стопански
нужни - без да е сключен договор за това, за топлоснабден обект на адрес в
******************************************* за периода май 2021 - април
2023 г., ведно със законната лихва, считано от 30.1.2024г. до изплащането на
сумата
- на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 4,40 лв. - обезщетение за забава за плащане на
частта от сумата по чл.59, ал. 1 ЗЗД, за която е поканен да плати по реда на
чл.84, ал.2 ЗЗД – 63,39 лв., (въз основа на неоснователното обогатяване на
ответника за потребена топлинна енергия) за периода 23.7.2023 - 15.1.2024 г. и
- на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 0,77 лв. - обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.59, ал. 1 ЗЗД (въз основа на неоснователното обогатяване на
ответника за ползваната услуга „дялово разпределение“) за периода 23.7.2023
- 15.1.2024 г., като
ОТХВЪРЛЯ частично исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД – само за разликите до
пълните предявени размери – 17,66 лв. и за периода 1.12.2021 – 22.7.2023 г.,
съответно - 2,60 лв. и за периода 1.7.2021 г. 22.7.2023 г.
ОСЪЖДА ответника З. Я. Т. с ЕГН **********, с посочените лични
данни, да плати на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, с посочените
индивидуализиращи данни, на осн. чл.78, ал.1 ГПК следните суми: 111,91 лв.–
обезщетение за направените разноски по настоящото дело и 67,15 лв. – по
заповедното ч.гр.д. №5602/24 г. На СРС, II ГО, 73-ти с-в, съразмерно на
уважените части от исковете.
ОСЪЖДА на осн. чл.38 ЗА, вр. чл.78, ал.3 ГПК, вр. чл.7, ал.2 от Наредба
1/2004 на ВАдвС ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, да плати на
адв.С. К. К. от САК сумата от 41,88 лв., представляваща възнаграждение за
безплатната правна помощ по делото, която е оказала на ответника З. Я. Т. с
ЕГН **********, съразмерно с отхвърлените части от исковете.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната
на ищеца НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ ООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от
ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители (ако имат такива)!
Изпълнителният лист е подписан с квалифициран електронен подпис от съдия:
( ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ )
5