Р Е Ш Е
Н И Е
№ /08.04.2022 год., гр. ****
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДЕВЕТИ
МАРТ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ И ВТОРА година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря ВЕСКА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр.
дело № 325 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск с
правно основание чл.135 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано
по предявен от А.Р.П., ЕГН:********** с адрес: *** против Л.Н.Г., ЕГН:**********,
с адрес: ***, ДЪРЖАВАТА представлявана от МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И
БЛАГОУСТРЙСТВОТО и И.Х.Г. с ЕГН:********** *** и Е.Х.Г. с ЕГН:********** *** с
Определение № 260416/14.12.2021 год., иск с правно основание чл.135 от ЗЗД и
цена на иска 47 440 лева.
В хода на производството на основание
чл.11 от ЗН е като страна Е конституирана ДЪРЖАВАТ*********, с ЕГН:**********
починал на ***год., за което бе издаден Акт за смърт № ***/02.06.2016 год.,
съставен в гр.****, Район Одесос.
В хода на производството първоначалния
ответник Х.И.Г. ***, починал на 14.09.2021 год., за което е съставен акт за
смърт № 1049/16.09.2021 год. на Община ****район ***** и е заместен от своите
наследници по закон и низходящи И.Х.Г. с ЕГН:********** *** и Е.Х.Г. с ЕГН:**********
*** с Определение № 260416/14.12.2021 год.
В исковата молба ищеца твърди, че с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №73, том II, рег.№ 4034,
дело № 413 от 2014 год. на Нотариус ***** С. *** действие PC-****, с рег. №192
на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията гр.**** с вх.№ 24670
от 2014г., Акт № 162, том LXIV, дело 03465, С.Н.Р., ЕГН **********, прехвърля
на сестра си Л.Н.Г., ЕГН:**********, собствените си 1/6 /една шеста/ идеална
част от следните недвижими имоти, а именно:
ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗО ХРАНЕНЕ-ТИП БЮФЕТ
(бивш магазин), находящ се на партерния етаж на сградата, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.6, с предназначение на
обекта-за обществено хранене, в сграда № 4 в поземлен имот с идентификатор №
10135.1507.174 по действащия кадастрален план, със застоена площ 39.70 кв.м.;
ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗА ЗАКУСКА
„КЕНАР", находящ се на партерния етаж на сградата,представляваща
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.7, с предназначение на
обекта-за обществено хранене, в сграда № 4 в поземлен имот с идентификатор №
10135.1507.174 по действащия кадастрален план, със застроена площ 58 кв.м.;
МАГАЗИН (част от бивш магазин),
находящ се на партерния етаж на сградата,представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.1507.174.4.8, с предназначение на обект-с търговска
дейност, в сграда № 4 в поземлен имот с идентификатор № 1035.1507.174, по
действащия кадастрален план, без посочена площ по кадастрална схема, а съгласно
удостоверение за данъчна оценка - с площ 31.30 кв.м., ведно с ТОАЛЕТ с външен
вход в партерния етаж на същата сграда, без посочена площ съгласно документ за
собственост, а съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ 1.80 кв.м.,
както и съответния процент идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж;
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-БАНИЧАРНИЦА, находящ
се на партерния етаж на жилищната сграда-пристройка, представляваща
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.5.1, в сграда № 5 в
поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 по действащия кадастрален план,
разположен на две нива, със застроена площ от 45 кв.м., съгласно предходен нотариален
акт, а съгласно кадастрална схема и удостоверение за данъчна оценка-с обща
застроена площ от 121 кв.м., като застроената площ на първо ниво е 37.80 кв.м.
и застроена площ на второ ниво е 82.30 кв.м., заедно с принадлежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 62 кв.м., ведно с ОТКРИТА ТЕРАСА /покривна плоча/,
изградена върху жилищната сграда-пристройка.
Със Записи на заповед, издателя С.Н.Р.се
задължил безусловно и неотменяемо, при предявяването им да заплати на ******,
ЕГН ********** сумите по издадените запис на заповед общо в размер на 149 500
лева.
С Договор за цесия от 29.03.2013 год.,
***** прехвърлил вземанията си по гореспоменатите записи на заповед на ищеца, в
качеството си на цесионер, а ищеца му е заплатил цената по договора за цесия.
С Уведомление от 29.03.2013 год.
цедента е уведомил С.Н.Р.за прехвърленото вземане по Записите на заповед, което
е получено лично от С.Н.Р.. Със Споразумение от 16.10.2013 год., С.Н.Р.потвърдил
задължението си по издадените Записи на заповед.
Предвид дължимостта на горепосочените
суми по описаните записи на заповед, ищеца е образувал и изпълнителни дела.
На ***год., длъжникът С.Н.Р.с ЕГН:**********
починал, за което бе издаден Акт за смърт № ***/02.06.2016 год., съставен в гр.*****,
Район *****.
В хода на изпълнителните производства
и в хода на производството по гр.д. № 17084/2013 г. по описа на Районен съд-гр.*****,
длъжникът С.Н.Р.се е разпоредил с притежавания от него недвижим имот като е
продал на сестра си ответника Л.Н.Г., която се намира в режим на семейна
имуществена общност с другия ответник по делото Х.И.Г., всички свои недвижими
имоти, включително и възбранени такива.
Прехвърлянето на недвижимите имоти е
на цена, несъответстваща на реалната им пазарна цена . Продажната цена не е
реално платена от купувача на продавача. Сделката е сключена с цел да се увреди
кредитора ищец в настоящото производство.
При извършване на разпоредителната
сделка от 04.11.2014 год., длъжникът С.Н.Р.е действал със съзнание, че сделката
ще увреди ищеца. Ответницата Л.Н.Г. е била запозната със задълженията на своя
праводател С.Н.Р.и е знаела, че с действията си уврежда интересите на ищеца
като кредитор, видно от материалите по в.т.д. №680/2015 год. по описа на
Окръжен съд-гр.******.
В исковата молба е заявен петитум, с
който ищеца моли съда да постанови решение, с което:
ДА ОБЯВИ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ
по отношение на ищеца А.Р.П. с ЕГН:********** и адрес ***, по иска с правно основание
чл.135 от ЗЗД, против ДЪРЖАВАТА представлявана от МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ
И БЛАГОУСТРЙСТВОТО, като правоприемник на С.Н.Р.с ЕГН:********** поч. на ***год.
за което е съставен акт за смърт № ***/02.06.2016 год. в с.В.общ.А.на основание
чл.11 от ЗН и Л.Н.Г., ЕГН:**********, с адрес: ***, Х.И.Г., ЕГН:**********, с
адрес: ***, сключения между С.Н.Р.и Л.Н.Г., Договор за прехвърляне на право на
собственост върху недвижими имоти, сключен във формата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №73, том И, рег.№ 4034, дело № 413 от 2014г.
на Нотариус Д… С. *** действие PC-******, вписана в Регистъра на Нотариалната
камара - гр.********, вписан в Службата по вписванията гр.******с вх.№ 24670 от
2014 год., под Акт № 162, том LXIV, дело № 03465, на 1/6 /една шеста/ идеална
част от следните недвижими имоти, а именно:
ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗО ХРАНЕНЕ-ТИП БЮФЕТ
(бивш магазин), находящ се на партерния етажна сградата, представляваща
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.6'/едно нула едно три
пет точка едно пет нула седем точка едно седем четири точка четири точка шест/,
с предназначение на обекта-за обществено хранене, в сграда № 4 /четири/ в
поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 /едно нула едно три пет точка
едно пет нула седем точка едно седем четири/ по действащия кадастрален план,
със застоена площ 39.70 кв.м., при граници по схема: на същия етаж: обект № 10135.1507.174.4.7;
под обекта: няма; над обекта: обекти №№ 10135.1507.174.4.2 и
10135.1507.174.4.1;
ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗА ЗАКУСКА
„КЕНАР", находящ се на партерния етаж на сградата,представляваща
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.7 /едно нула едно три
пет точка едно пет нула седем точка едно седем четири точка четири точка
седем/, с предназначение на обекта-за обществено хранене, в сграда № 4 /четири/
в поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 /едно нула едно три пет точка
едно пет нула седем точка едно седем четири/ по действащия кадастрален план,
със застроена площ 58 кв.м. при граници по схема: на същия етаж: обекти №№
10135.1507.174.4.8 и 10135.1507.174.4.6; под обекта: няма; над обекта: обект №
10135.1507.174.4.2 ;
МАГАЗИН (част от бивш магазин),
находящ се на партерния етаж на сградата,представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.1507.174.4.8 /едно нула едно три пет точка едно пет нула
седем точка едно седем четири точка четири точка осем/, с предназначение на
обект-с търговска дейност, в сграда № 4 /четири/ в поземлен имот с идентификатор
№ 10135.1507.174 /едно нула едно три пет
точка едно пет нула седем точка едно седем четири/, по действащия кадастрален
план, без посочена площ по кадастрална схема, а съгласно удостоверение за
данъчна оценка - с площ 31.30 кв.м., със стар идентификатор №
10135.1507.174.1.3 /едно нула едно три пет точка едно пет нула седем точка едно
седем четири точка едно точка три/ и 10135.1507.174.1.4 /едно нула едно три пет
точка едно пет нула седем точка едно седем четири точка едно точка четири/, при
граници по схема: на същия етаж: обект № 10135.1507.174.4.7; подобекта-няма;
над обекта-обект № 10135.1507.174.4.3., ведно с ТОАЛЕТ с външен вход в
партерния етаж на същата сграда, без посочена площ съгласно документ за
собственост, а съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ 1.80 кв.м.,
както и съответния процент идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж;
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-БАНИЧАРНИЦА находящ се
на партерния етаж на жилищната сграда-пристройка, представляваща самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1507.174.5.1 /едно нула едно три пет точка едно
пет нула седем точка едно седем четири точка пет точка едно/, в сграда № 5
/пет/ в поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 /едно нула едно три пет
точка едно пет нула седем точка едно седем четири/ по действащия кадастрален
план, с предназначение на обекта-за обществено хранене, разположен на две нива,
със застроена площ от 45 кв.м., съгласно предходен нотариален акт, а съгласно
кадастрална схема и удостоверение за данъчна оценка-с обща застроена площ от
121 кв.м., като застроената площ на първо ниво е 37.80 кв.м. и застроена площ
на второ ниво е 82.30 кв.м., при граници по схема: за първо ниво: на същия
етаж-няма; под обекта-няма; над обекта-няма; за второ ниво: на същия етаж-няма,
под обекта-няма, над обекта-обект № 10135.1507.174.5.2, заедно с принадлежащото
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 62 кв.м., ведно с ОТКРИТА ТЕРАСА /покривна плоча/,
изградена върху жилищната сграда-пристройка.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно
призован не се явява, представлява се от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа иска и моли съда да го уважи. Претендира на правните
по делото разноски в размер на 2 558,69 лева, от които адвокатско
възнаграждение в размер на 1 200 лева.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ответниците Л.Н.Г. с ЕГН:********** и Х.И.Г. с
ЕГН:**********,***, чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на
чл.32 от ГПК адв. С.Б. *** и съдебен адрес ***, с който оспорват предявения иск
като неоснователен и недоказан и молят съда да го отхвърли. Претендират
направените по делото разноски.
По основателността на иска го оспорват
изцяло както по основание така и по размер. Твърдят, че ищеца не е имал
качеството на кредитор по отношение на праводателя на ответниците, нито към
датата на извършване на процесната разпоредителна сделка, нито към настоящият
момент. Твърдят, че атакуваната сделка не уврежда ищеца, в евентуалност
страните по същата не са знаели за увреждането и не са имали намерение да
увредят последния.
Оспорва представеният от ищеца
Договорът за цесия от 23.03.2013 год. като твърдят, че е нищожен, като сключен
при липса на основание и съгласие.Твърдят, че договорът е и симулативен. По
същия не е извършено реално заплащане на договорената цена. Договорът за цесия
е сключен в противоречие с добрите нрави. Налице е явно несъответствие на
договорените престации. Така стойността на записите на заповед е в размер на
149 500 лева, а съгласуваната цена за прехвърляне на вземането е 14 950 лева.
Твърдят, че тъй като договора за цесия
е нищожен, то той не е породил правен ефект и не е прехвърлил вземания по
записите на заповед в полза на ищеца по настоящото дело.
В отговора се твърди, че представените
от ищеца изпълнителни листове са невалидни и обезсилени. Посочените от ищеца
изпълнителни дела не съществуват, в евентуалност същите са прекратени.
Вземанията по представените записи на заповед и изпълнителните листове са
погасени по давност.
В отговора се твърди, че правото на
собственост върху процесиите имоти е придобито от ответниците в режим на СИО -
бездялова и неделима съсобственост, като и двамата ответници, като приобретатели
по процесната сделка не са знаели, че ищецът се явява кредитор на праводателя
им, както и че сделката уврежда интересите на ищеца.
В отговора се твърди, че ответницата Л.Г.
действително е свидетелствала, след извършване на процесната сделка, по в.т.д
№680/2015 год. по описа на ВОС, но видно от представения протокол, същата е
била убедена и е твърдяла, че брат и С.Р.няма валидно парично задължение към
ищеца, тъй като е бил подведен да подпише документи с невярно съдържание.
В отговора се твърди, че ответника Х.Г.,
по отношение на когото не действа презумпцията за знание по чл.135, ал.2 ЗЗД,
категорично не е знаел, че сделката е увреждаща ищеца.
Твърдят, че договорената продажна цена
е действителна и реално заплатена на прехвърлителя С.Н.Р.в брой преди подписване
на процесния договор. Прехвърлителя по процесната сделка е бил инвалид със 100
% нетрудоспособност и е имал нужда от постоянна помощ и грижи, които са му
предоставени от ответниците. Между страните по атакуваната сделка на 20.10.2014
год. е подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по
силата на който С.Р.и ответницата Л.Н.Г. се уговорят, че „купувачът се
задължава да се грижи и помага па продавача, като за своя сметка му осигури
нормални условия на живот".
В отговора се твърди, че С.Р.е получил
изцяло и в брой и договорената продажна цена по сделката и да се възнаградят
полаганите от ответниците грижи и издръжка за праводателя
По изложените в отговора съображения
ответниците молят съда да отхвърли исковата претенция. Претендират направените
по делото разноски.
С отговора са представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ответника редовно
призован не се явява. Представлява се от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа отговора и моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор
на исковата молба от Х.И.Г., с ЕГН:**********, действащ чрез процесуалния си представител
по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. В.С. *** и съдебен адрес ***, офис
VIII-3.
В отговора се оспорва предявения иск
като неоснователен и недоказан по основание и размер, и като такъв моли съда да
бъде отхвърлен.
В отговора се твърди, че лицето в
чиято полза били издадени записите на заповед -******, с ЕГН:********** към
м.01. и м.02.2012 год. е бил зет на ответника. На ответника е било известно
имущественото състояние на семейството на дъщеря му. Ответника твърди, че ******
не е имал финансовата възможност да даде пари в размер на почти 150 000 лв.,
защото нито той нито съпругата му някога са разполагали с такива средства.
Към горното следва да се добави, че
като бивш служител на Икономическа полиция при ОДМВР-****** до 2010 год. ******
не е имал други доходи или дейности, т.е. не се е занимавал с някаква дейност,
която да му позволи да задължи вуйчото на тогавашната си съпруга.
Ответника твърди, че подписаните
записи на заповед са служили като гаранция на ******* за изпълнение на
издаденото пълномощно от Ст. Р.в негова полза /с рег.№ 5588 и peг. № 5589 от
19.05.2012 год./, с което му е дал правата да се разпорежда с неговото
имущество. Именно след като Ст.Р.оттегля пълномощното си на 28.12.2012 год. се
търси и подходящия човек за цедиране на гаранцията, т.е. на записите на
заповед.
Издателят на записите на заповед е бил
болен човек със 100 % нетрудоспособност и е имал нужда от постоянна помощ и
грижи. Такива му е предоставяла сестра му и нейния съпруг - ответниците по
делото.
С.Р.е имал кредит от Прокредит и след
като е престанал да го обслужва, вместо него го е обслужвал Х.Г.. Само за
периода от 06.12.2013 год. до 09.05.2016 год. ответника Г. е погасил сума в общ
размер на 32 854 лв., а до 11.04.2018 год. още 3800 лв. Когато здравословното
състояние на С.Р.се е влошило, същият е бил настанен в хоспис, където също
ответника Г. е заплащал необходимите такси, които за периода от м.04.2015 г. до
м.05.2016г. са в размер на 10400 лв. Към тази сума следва да се добавят сумите
за лекарства и а за текущи нужди, вкл. и за цигари. Причината за сключване на
сделката е необходимостта от полагане на грижи за С.Р.
При сключване на предварителния
договор на 20.10.2014 год. братът продавач и сестра-купувач се уговорят, че
„купувачът се задължава да се грижи и помага на продавача, като за своя сметка
му осигури нормални условия на живот." чл.2, б. „б" от предварителния
договор.
В отговора се твърди, че към момента
на сключване на сделката на 04.11.2014 год. не е знаел за наличие на тези
записи на заповед, а узнава за тях едва в средата на 2015 год.
Ищецът в настоящото производство няма
качеството на кредитор по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД. Оспорва извършената
цесия като недействителна и/или симулативна.
В хода на производството ответника Х.И.Г.
е починал на 14.09.2021 год., в гр.*****, за което е съставен акт за смърт №
1049/16.09.2021 год. на Община ***** район ******.
С Определение № 260416/14.12.2021 год.
съдът на основание чл.227 от ГПК е конституирал в качеството на ответници,
неговите наследници И.Х.Г. и Е.Х.Г..
В съдебно заседание ответниците
редовно призован не се явяват, представляват се от процесуалния си представител
по пълномощие, който поддържа отговора и моли съда да отхвърли иска. Претендира
направените по делото разноски за което е представил списък с разноските/стр.
392/.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ДЪРЖАВАТА представлявана от МИНИСТЪРА НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРЙСТВОТО, като правоприемник на С.Н.Р.ЕГН:**********
поч. на *** год. за което е съставен акт за смърт № ***/02.06.2016 год. в с.В.общ.А.действащ
чрез процесуален представител по пълномощие юрисконсулт А.Р., като пълномощник
на министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез областния
управител на област с административен център **** и адрес за призоваване гр. ********
В депозирания отговор се твърди, че
искът е недопустим, а в евентуалност го оспорва като неоснователен и недоказан.
В отговора излага, че държавата не е
надлежен ответник по иска, но независимо от това следва да се представлява по
силата на чл. 31, ал. 1 от ГПК от министъра на финансите, а Министъра на
регионалното развитие и благоустройството не е пасивно легитимиран да отговаря
по предявения иск. В отговора ответника оспорва изцяло предявения иск срещу
държавата, като неоснователен, недоказан и необоснован.
Оспорва представените запис за
заповеди, като твърди, че положените подписи върху тях не са на лицето С.Н.Р..
Твърдя, че същите са с невярно съдържание и антидатирани.
В съдебно заседание ответника се
представлява от процесуален представител, който поддържа отговор и моли съда да
отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски като
юристконсулско възнаграждение в размер на 350 лева.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК,
приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С договор обективиран в Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №73, том II, рег.№ 4034, дело № 413 от 04.11.2014
год. на Нотариус Д. С. *** действие PC-*****, вписана в Регистъра на
Нотариалната камара - гр.***** под №192, вписан в Службата по вписванията гр.*****
с вх.№ 24670 от 2014 год., под Акт № 162, том LXIV, дело № 03465, приживе С.Н.Р.с
ЕГН:**********, поч. на ***год. за което
е съставен акт за смърт № ***/02.06.2016 год. в с.В.общ.А.е продал на сестра си
ответницата Л.Н.Г., собствените си 1/6 /една шеста/ идеална част от следните
недвижими имоти, а именно:
ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗО ХРАНЕНЕ-ТИП БЮФЕТ
(бивш магазин), находящ се на партерния етажна сградата, представляваща
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.6'/едно нула едно три
пет точка едно пет нула седем точка едно седем четири точка четири точка шест/,
с предназначение на обекта-за обществено хранене, в сграда № 4 /четири/ в
поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 /едно нула едно три пет точка
едно пет нула седем точка едно седем четири/ по действащия кадастрален план,
със застоена площ 39.70 кв.м., при граници по схема: на същия етаж: обект №
10135.1507.174.4.7; под обекта: няма; над обекта: обекти №№ 10135.1507.174.4.2
и 10135.1507.174.4.1;
ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗА ЗАКУСКА
„КЕНАР", находящ се на партерния етаж на сградата,представляваща
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.7 /едно нула едно три
пет точка едно пет нула седем точка едно седем четири точка четири точка
седем/, с предназначение на обекта-за обществено хранене, в сграда № 4 /четири/
в поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 /едно нула едно три пет точка
едно пет нула седем точка едно седем четири/ по действащия кадастрален план,
със застроена площ 58 кв.м. при граници по схема: на същия етаж: обекти №№
10135.1507.174.4.8 и 10135.1507.174.4.6; под обекта: няма; над обекта: обект №
10135.1507.174.4.2 ;
МАГАЗИН (част от бивш магазин),
находящ се на партерния етаж на сградата,представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.1507.174.4.8 /едно нула едно три пет точка едно пет нула
седем точка едно седем четири точка четири точка осем/, с предназначение на
обект-с търговска дейност, в сграда № 4 /четири/ в поземлен имот с
идентификатор № 10135.1507.174 /едно
нула едно три пет точка едно пет нула седем точка едно седем четири/, по
действащия кадастрален план, без посочена площ по кадастрална схема, а съгласно
удостоверение за данъчна оценка - с площ 31.30 кв.м., със стар идентификатор №
10135.1507.174.1.3 /едно нула едно три пет точка едно пет нула седем точка едно
седем четири точка едно точка три/ и 10135.1507.174.1.4 /едно нула едно три пет
точка едно пет нула седем точка едно седем четири точка едно точка четири/, при
граници по схема: на същия етаж: обект № 10135.1507.174.4.7; подобекта-няма;
над обекта-обект № 10135.1507.174.4.3., ведно с ТОАЛЕТ с външен вход в
партерния етаж на същата сграда, без посочена площ съгласно документ за
собственост, а съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ 1.80 кв.м.,
както и съответния процент идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж;
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-БАНИЧАРНИЦА находящ се
на партерния етаж на жилищната сграда-пристройка, представляваща самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.1507.174.5.1 /едно нула едно три пет точка едно
пет нула седем точка едно седем четири точка пет точка едно/, в сграда № 5
/пет/ в поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 /едно нула едно три пет
точка едно пет нула седем точка едно седем четири/ по действащия кадастрален
план, с предназначение на обекта-за обществено хранене, разположен на две нива,
със застроена площ от 45 кв.м., съгласно предходен нотариален акт, а съгласно
кадастрална схема и удостоверение за данъчна оценка-с обща застроена площ от
121 кв.м., като застроената площ на първо ниво е 37.80 кв.м. и застроена площ
на второ ниво е 82.30 кв.м., при граници по схема: за първо ниво: на същия
етаж-няма; под обекта-няма; над обекта-няма; за второ ниво: на същия етаж-няма,
под обекта-няма, над обекта-обект № 10135.1507.174.5.2, заедно с принадлежащото
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 62 кв.м., ведно с ОТКРИТА ТЕРАСА /покривна плоча/,
изградена върху жилищната сграда-пристройка.
Прехвърлителя С.Н.Р.е брат на Л.Н.Г.,
видно от представено Удостоверение за родствени връзки изх. № 2/02.01.2019 год.
на Община А..
От същото удостоверение е видно, че Х.И.Г.
с ЕГН:********** е съпруг на купувачката по договора и ответница Л.Н.Г. с ЕГН:**********.
Прехвърлителя С.Н.Р.с ЕГН:********** е
починал. на ***год. за което е съставен акт за смърт № ***/02.06.2016 год. в
гр.***** район **** и е оставил единствена наследница своята дъщеря А.С.Р. с
ЕГН: ********** видно от представеното Удостоверение за наследници с изх.№ 8 от
12.03.2019 год., от Кметство с……, Общ. А., Област …...
На 09.08.2016 год. А.С.Р. е депозирала
отказ от наследство, който е вписан под №215/2016г. в особената книга при
Районен съд-гр…….. за отричане на наследство по ч.гр.д. № 9461/2016г. на ВРС.
Следващата по ред наследник на С.Н.Р.е
неговата сестра Л.Н.Г., която на 01.10.2018 год. е депозирала отказ от
наследство, който е вписан под № 428/2018г. в особената книга при Районен
съд-гр.**** за отричане на наследство по ч.гр.д. № 14661/2018г.
Следващите по ред наследници на
починалия С.Н.Р.са И.Х.Г., ЕГН **********, които на 08.03.2019 год. И.Х.Г. е
депозирал отказ от наследство, който е вписан под № 140/2019г. в особената
книга при Районен съд-гр.**** за отричане на наследство по ч.гр.д. № 3693/2019
год. и и Е.Х.Г., ЕГН ********** депозирала
отказ от наследство, който е вписан под № 141/2019 год. в особената книга при
Районен съд-гр.**** за отричане на наследство по ч.гр.д. № 3 694/2019г.
Следващите по ред наследници са М.З.П.,
ЕГН:**********, В.П.П., ЕГН:**********, и Д.П.П.-В.а, ЕГН **********.
На ***год. М.З.П. е депозирал отказ от
наследство, който е вписан под № 230/2019 год. в особената книга при Районен
съд-гр.**** за отричане на наследство по ч.гр.д. № 5661/2019 год.
Наследника В.П.П. е депозирал отказ от
наследство, който е вписан под № 367/2019 год. в особената книга при Районен
съд-гр.**** за отричане на наследство по ч.гр.д. № 8187/2019 год.
Наследницата Д.П.П.-В.а е депозирал
отказ от наследство, който е вписан под № 367/2019 год. в особената книга при
Районен съд-гр.**** за отричане на наследство по ч.гр.д. № 7748/2019 год.
Наследника С.Н.А. е депозирала отказ
от наследство, който е вписан под № 297/2020 год. в особената книга при Районен
съд-гр.**** за отричане на наследство по ч.гр.д. № 6576/2020 год.
Наследника И.Кръстев К.е депозирал
отказ от наследство, който е вписан под № 296/2020 год. в особената книга при
Районен съд-гр.**** за отричане на наследство по ч.гр.д. № 6575/2020 год.
Наследницата П.Б.В. е депозирала отказ
от наследство, който е вписан под № 354/2021 год. в особената книга при Районен
съд-гр.**** за отричане на наследство по ч.гр.д. № 3560/2021 год.
От събраните в хода на делото от
приетите писмени доказателства по безспорен начин се установи, че по силата на
Записи на заповед, издадени на 01.01.2012 год., 07.01.2012 год., 15.01.2012 год.,
20.01.2012 год., 25.01.2012 год., 28.01.2012 год., 01.02.2012 год., 07.02.2012 год.
, 10.02.2012 год. и 15.02.2012 год., С.Н.Р.се е задължил безусловно и
неотменяемо, при предявяването на горепосочените Записи на заповед, да заплати
на *******, ЕГН:**********, вписаните в тях суми, които са на обща стойност 149
500 лева.
Пред ВРС за предявени запис на
заповедите, по които са издадени изпълнител лист за претендираните суми, гр.д.
№ 6844/2015 г. по описа на ВРС; гр.д. № 9496/2017 г. по описа на ВРС; гр.д. №
7698/2017 г. по описа на ВРС; гр.д. №
7697/2017 г. по описа на ВРС; гр.д. 7699/2017 г. по описа на ВРС; гр.д.
№ 9049/2017 г. по описа на ВРС; гр.д. № 7700/2017 г. по описа на ВРС; гр.д. №
9050/2017 г. по описа на ВРС; гр.д. № 10181/2013 г. по описа на ВРС и гр.д. №
6845/2015 г. по описа на ВРС.
С Договор за цесия от 29.03.2013 год.,
Антон Йорданов Боев е прехвърлил на ищеца А.Р.П. вземанията си по записите на
заповед. По делото е представена разписка от 29.03.2013 год., видно от която е
видно, че цената по договора за цесия е платена на цедента Боев и той е
уведомил длъжника С.Н.Р.за прехвърленото вземане по Записите на заповед.
Уведомлението е получено лично от С.Н.Р.на 02.04.2013 год.
В хода на съдебното производство от
събраните доказателства се доказа, че описаните записи на заповед са годни да
установят дължимостта на вписаните в тях суми. Записите на заповед и са автентични,
т.е. подписа е положен от С.Н.Р..
По делото е прието като неоспорено и
споразумение от 16.10.2013 год., с което С.Н.Р.е потвърдил задължението си към А.Р.П.
по издадените Записи на заповед. Сумите по описаните записи на заповед не са
заплатени, поради което са образувани и изпълнителни дела.
Със заповед за изпълнение №
6142/15.07.2013 год. по ч.гр.д. № 10181/2013 год. по описа на ВРС съдът е
разпоредил С.Н.Р.да заплати на А.Р.П. сумата в размер на 14 900 лева,
главница по запис на заповед от 01.01.2012 год. ведно със законната лихва счита
от 09.07.2013 год. до окончателното й изплащане, влязла в законна сила на
17.07.2013 год. и е издаден изпълнителен лист на 25.07.2013 год.
С Решение № 796/30.10.2015 год. по
в.т.д.№680/2015 по описа на ВОС, въззивния съд по реда на инстанционалния
контрол е потвърдил Решение №1021/27.02.2015г., постановено по гр.дело
№17084/2013г. на ВРС, 31 състав, с което са отхвърлени предявените от С.Н.Р.срещу
А.Р.П., искове за обявяване нищожността на издадените в полза на ******* записи
на заповед с дати на издаване 07.01.2012г., 15.01.2012г., 20.01.2012г.,
25.01.2012г., 28.01.2012г., 01.02.2012г., 07.02.2012г., 10.02.2012г.,
15.02.2012г. поради антидатиране и липса на съгласие, а в условията на
евентуалност за прогласяването им за унищожаеми поради измама, евентално поради
грешка тъй като ищецът не е имал причини да издава записите на заповед в полза
на ******, както за приемане за установено, че ищецът не дължи на А.Р.П.
следните суми:
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 07.01.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 980лв.;
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 15.01.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 950лв.;
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 20.01.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 950лв.;
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 25.01.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 890лв.;
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 28.01.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 980лв.;
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 01.02.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 ***лв.;
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 07.02.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 980лв.;
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 10.02.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 890лв.;
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 15.02.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 ***лв., на основание чл.26, ал.2, чл.28 и чл.29 от ЗЗД,
чл.124 от ГПК.
По делото е приета съдебно техническа
експертиза от вещото лице Ц.М.Ц., което в своето заключение, установява, че при
изследването на представените в оригинал записи на заповед, както следва: Запис
на заповед от 01.01.2012г. с издател С.Н.Р.в полза на ******* за сумата 14900
лв; Запис на заповед от 07.01.2012г. с издател С.Н.Р.в полза на ******* за
сумата 14980 лв; Запис на заповед от 15.01.2012г. с издател С.Н.Р.в полза на *******
за сумата 14950 лв; Запис на заповед от 20.01.2012г. с издател С.Н.Р.в полза на
******* за сумата 14950 лв; Запис на заповед от 25.01.2012г. с издател С.Н.Р.в
полза на ****** за сумата 14890 лв; Запис на заповед от 28.01.2012г. с издател С.Н.Р.в
полза на ******* за сумата 14980 лв; Запис на заповед от 01.02.2012г. с издател
С.Н.Р.в полза на *******в за сумата 14*** лв; Запис на заповед от 07.02.2012г.
с издател С.Н.Р.в полза на ******** за сумата 14980 лв; Запис на заповед от
10.02.2012г. с издател С.Н.Р.в полза на ******** за сумата 14890 лв; Запис на
заповед от 15.02.2012г. с издател С.Н.Р.в полза на ******** за сумата 14*** лв,
подписите след бланковите текстове „Издател" и „За издателя" във
всеки един от Записите на заповед, както и ръкописно изписаните след тези
подписи имена „С.Н.Р.", СА ИЗПЪЛНЕНИ от С.Н.Р.с ЕГН: **********.
От заключението на вещото лице К.Х.М.
и Б.Д.Б., съдът установи, в Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 20.10.2014 год. между С.Н.Р.и Л.Н.Г. с предмет на Договора
-продажба на недвижим имот, подписът след „Продавач: 1" на страница 2 Е
ПОЛОЖЕН от лицето С.Н.Р., ЕГН **********.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира
представените по делото писмени доказателства, като истински и автентични. Не
са събрани доказателства, които за оборват материалната доказателствена сила на
тези документи и поради тази причина съдът следва да ги кредитира.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД е основателен и следва да се уважи като такъв.
В практиката на ВКС е прието, че искът
по чл.135 ЗЗД,
има за предмет потестативното право на кредитора да обяви за недействителна по
отношение на себе си сделка или друго действие, с която длъжникът го уврежда.
Това право възниква за кредитора, когато сделката е увреждаща независимо дали е
безвъзмездна или е възмездна, но длъжникът и третото лице са знаели за
увреждането.
Съгласно чл.133 от ЗЗД, след като правният
субект има качеството кредитор, то цялото имущество на длъжника служи за обезпечение
за вземането, поради което всяко негово действие, с което той създава или
увеличава своята неплатежоспособност, е увреждащо спрямо кредитора, а от
момента на извършването му за последния възниква правото да иска неговата отмяна.
Отменителния иск по чл.135 ал.1 ЗЗД
е правен способ за защита срещу увреждащите правни действия на длъжника, който
дава възможност на кредитора да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда, ако последният при извършването им е
знаел за увреждането.
За да се уважи иска с правно основание
чл.135 от ЗЗД, следва да са налице в условията кумулативност следните
предпоставки: ищеца да има качеството на кредитор /парично или непарично
вземане/, със атакуваната сделка да се намаля имуществото на ответника, при
което тя е увреждаща кредитора и да е налице знание за увреждането както у
длъжника така и в третото лице, договаряло с него, ако договора е възмезден.
В конкретния случая е налице първата
предпоставка.
По делото е установено, че ищеца е
кредитор на С.Н.Р., по силата на Договор за цесия от 29.03.2013 год. между него
и *******.
Правната
теория и съдебната практика са категорични, че цесията е правен способ за
прехвърляне на субективни права (вземания), по силата на която настъпва промяна
в субектите на облигационното правоотношение - кредитор става цесионера, на
когото цедента е прехвърлил вземането си по силата на сключен между тях
договор.
От
договора за цесия се установява, че праводателя на ищеца е придобил възмездно
вземането против наследодателя на ответниците по Договор за цесия от 29.03.2013 год. Длъжника С.Н.Р.е
бил редовно уведомен за прехвърленото вземане по Записите на заповед, което е
получил лично 02.04.2013 год.
Договора за цесия е действителен, тъй
като е и потвърден от длъжника С.Н.Р.спрямо ищеца и цедент по приетото и
неоспорено споразумение
от 16.10.2013 год. В този смисъл първия елемент от състава на чл.135 от ЗЗД е
налице.
Втората предпоставка, при наличието на
която следва да се уважи иска с правно основание чл.135 от ЗЗД, е атакуваната
сделката да е увреждаща кредитора.
Увреждането на кредитора като елемент
от фактическия състав на иска е от категорията на обективните предпоставки и
предполага, че с извършеното правно действие, длъжникът създава или увеличава
неплатежоспособността си. Увреждащата сделка се счита несъществуваща единствено
и само по отношение на увредения кредитор и то само с оглед на това негово
качество. /В този смисъл е и даденото разрешение Решения на ВКС постановените
по реда на чл. 290 ГПК
решения: по гр.д. № 37/2009 г., на ВКС, Решение
от 27.07.2011 г. по гр. д. № 785/2010 г., III г. о. на ВКС, и Решение
от 14.07.2010 г. по гр. д № 1220/2010 г., IV г. о. и от 26.01.2012
г.- по гр. д № 456/2011 г.,
IIІ г. о. на ВКС./
Увреждащата сделка следва да се счита за
несъществуваща единствено по отношение на увредения кредитор ищец по уважен иск
и само с оглед на това негово качество, тъй като спецификата на Павловия иск е
да служи за обезпечение за удовлетворение на вземанията на кредитора, а не да
се извършва прекратяване на облигационната връзка с третото лице.
В конкретния случай ответника е намалил
своето имущество, с което е намалил и възможността на кредитора си да бъде
удовлетворен от имуществото му т.е. налице е увреждане. Прехвърлянето на
собствеността на процесния имот на ответника лишава кредитора в случая ищеца,
да се удовлетвори от отчужденото имущество, без значение дали ответника притежава
и друго имущество. С всяко отчуждаване на свое имущество длъжникът намалява своята
платежоспособност, а от там и възможността кредиторите му да се удовлетворят от
неговото имущество. В Този смисъл е трайната практика на ВКС в Решение № 320 от
5.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1379/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията ********, Решение №407 от 29.12.2014 г. по гр. д.
№ 2301/2014 г. на Върховен касационен съд,
и Решение № 149 от
12.11.2013 г. по търг, д. № 422/2012 г. на Върховен касационен съд.
Третата предпоставка за уважаване на
иска с правно основание чл.135 от ЗЗД е знание за увреждане както на длъжника
така и на третото лице, с което той е договарял.
Безспорно по делото е установено, че
длъжника С.Н.Р.е знаел за увреждащото действие на сделката. Както се изтъкна
по-горе, той е имал качеството на длъжник. Съобразно гореизложеното, е налице
знание, че с прехвърляне на имота, тези негови действия увреждат неговите
кредитори.
Основния въпрос в случая е дали
ответницата Л.Н.Г. е знаела за увреждащия
характер на сделката. Нейния съпруг починал в хода на производството не е бил
страна по договора и неговото знание относно увреждащото действие на сделката
се определя от знанието на неговата съпруга и ответницата Л.Н.Г..
В случай тъй като ответницата е сестра на
длъжника С.Н.Р., по
силата на чл.135 ал.2 от ЗЗД, знанието, че сделката е увреждаща се предполага
до доказване на противното. Решение № 1037 от 2.10.2008 г. на ВКС по гр. д. №
4302/2007 г., II г. о., докладчик съдията Ценка Г.
С оглед на това следва да се приеме,
че по делото е установен фактическият състав на чл.135 ЗЗД,
както от обективна страна, така и от субективна страна.
Предявеният иск с правно основание чл.135 ЗЗД
е основателен, тъй като потестативното право на кредитора да обяви за
недействителна по отношение на себе си увреждаща го сделки е установено и
атакуваната сделка следва да се обяви за относително недействителна спрямо него.
По отношение на въведените от
ответниците възражение, за нищожност на договора за цесия .
Възражение за нищожност на договора за
цесия са въведени от длъжника С.Н.Р., в производството по гр.дело №17084/2013г.
на ВРС и по реда на въззивния контрол
в.т.д.№680/2015 по описа на ВОС.
В производството по тези дела съдът със
сила на присъден нещо е прието за неоснователно това възражение и е уважил
иска, с който е прието че ищеца дължи на ответника сумата.
При така изложеното се налага извод,
че по отношение на ответницата Л.Н.Г.,
като наследница С.Н.Р.е признато са установено, че правото на
вземане съществува, като не е прието за основателно въведеното възражение. Това
решение обвързва ответницата.
По отношение на ответниците И.Х.Г. с ЕГН:********** и Е.Х.Г., като
наследници на Х.И.Г., съдът намира, че това въведеното възражение е
неоснователно и недоказано.
Договора за цесия е оспорен като
нищожен, сключен при липса на основание и съгласие, договора е бил симулативен,
не е извършено реално заплащане на договорената цена, сключен в противоречие с
добрите нрави, поради явно несъответствие на договорените престации.
По отношение на въведените възражения,
че договора за цесия е сключен при липса на основание, липса на съгласие, не е
извършено реално заплащане на договорената цена, доказателства в тази насока не
са събрани, поради тази причина тези възражения се явяват неоснователни.
По отношението възражението, че
договора за цесия е нищожен като симулативен. Въведено е възражение, че е
договора за цесия е привиден и страните по него не са имали намерение да бъдат
обвързани от него, поради което е нищожен.
Това възражение е доказано по категоричен начин със всички допустими
включително и гласни доказателства. Липсват доказателства за действителната воля
на страните, което да обоснове извод, че договора за цесия е симулативен.
Поради тази причина
съдът приеме, че възражението е неоснователно.
По отношение на възражение, че
договора за цесия е нищожен като накърняващ добрите нрави, поради явно
несъответствие на договорената престация.
Нищожност на договора по смисъла на
чл. 26, ал. 1 ЗЗД, като противоречащ на „добри нрави", е морална категория
издигната от закона като основание за нищожност, в която попада правила и норми, установени
принципи, права и ценности, за всички правни субекти и зачитането им е в
интерес на цялото общество. Това е принцип, който не засяга индивидуалния
интерес на някоя от договарящите страни. /Решение № 418 от 10.05.2007 г. по т.
д. № 88/2007 г., Търговска колегия, II т. о. на ВКС/.
В случая възражението е направено от
трето за договора лице. При въведен в закона принцип за автономия и свобода на
договарянето страните по договора са се съгласили с неговите условия и свободно
определят съдържанието му, при взаимен интерес. В този случая при
регламентирана свобода на договарянето, договорната и платената цена по
договора за цесия е в интерес на двете страни. Мотивите на страните по договора
относно за цената могат да бъдат най-различни, но те немогат да бъдат предмет
на обсъждане от лице, което не е страна по договора за цесия или негов
универсален или частен правоприемник, при свобода но договарянето и няма правен
интерес от това, тъй като не засяга негови прави. Такова възражение може да
прави само страна по самия договор. При така изложеното, направеното възражение
е неоснователно.
По отношение на разноските по делото.
С оглед изхода на спора, съдът следва
да присъди в тежест на ответниците да заплатят на ищеца направените по делото
разноски, съобразно представения списък в размер на 2 558,69 лева, от
които адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лева.
По отношение на ответника Държавата,
тъй като е конституирана като страна в производството по реда на чл.11 от ЗН,
съдът не следва да присъжда в нейна тежест разноски, тъй като не е станала
причина за завеждане на делото.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛН
по отношение на А.Р.П., ЕГН:********** с адрес: ***, ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО
ПРОДАЖБА обективиран Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №73,
том II, рег.№ 4034, дело № 413 от 2014 год. на Нотариус **** С. *** действие
PC-****, с рег. №192 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията
гр.**** с вх.№ 24670 от 2014г., Акт № 162, том LXIV, дело 03465, с който С.Н.Р.,
ЕГН:**********, прехвърля на сестра си Л.Н.Г., ЕГН:**********, собствените си
1/6 /една шеста/ идеална част от следните недвижими имоти, по иск с правно
основание чл.135 от ЗЗД, предявен ПРОТИВ Л.Н.Г., ЕГН:**********, с адрес: ***,
ДЪРЖАВАТА представлявана от МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И
БЛАГОУСТРЙСТВОТО, с адрес на призоваване гр.******* № ****** като правоприемник
на С.Н.Р.б.ж. на гр.****, с ЕГН:********** починал на ***год., за което бе
издаден Акт за смърт № ***/02.06.2016 год., съставен в гр.****, Район Одесос на
основание чл.11 от ЗН и И.Х.Г. с ЕГН:********** *** и Е.Х.Г. с ЕГН:********** ***,
а именно:
ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗО ХРАНЕНЕ-ТИП БЮФЕТ
(бивш магазин), находящ се на партерния етаж на сградата, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.6, с предназначение на
обекта-за обществено хранене, в сграда № 4 в поземлен имот с идентификатор №
10135.1507.174 по действащия кадастрален план, със застоена площ 39.70 кв.м.;
ЗАВЕДЕНИЕ ЗА БЪРЗА ЗАКУСКА
„КЕНАР", находящ се на партерния етаж на сградата,представляваща
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.7, с предназначение на
обекта-за обществено хранене, в сграда № 4 в поземлен имот с идентификатор №
10135.1507.174 по действащия кадастрален план, със застроена площ 58 кв.м.;
МАГАЗИН (част от бивш магазин),
находящ се на партерния етаж на сградата,представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.1507.174.4.8, с предназначение на обект-с търговска
дейност, в сграда № 4 в поземлен имот с идентификатор № 1035.1507.174, по
действащия кадастрален план, без посочена площ по кадастрална схема, а съгласно
удостоверение за данъчна оценка - с площ 31.30 кв.м., ведно с ТОАЛЕТ с външен
вход в партерния етаж на същата сграда, без посочена площ съгласно документ за
собственост, а съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ 1.80 кв.м.,
както и съответния процент идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж;
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-БАНИЧАРНИЦА, находящ
се на партерния етаж на жилищната сграда-пристройка, представляваща
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.5.1, в сграда № 5 в
поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 по действащия кадастрален план,
разположен на две нива, със застроена площ от 45 кв.м., съгласно предходен
нотариален акт, а съгласно кадастрална схема и удостоверение за данъчна
оценка-с обща застроена площ от 121 кв.м., като застроената площ на първо ниво
е 37.80 кв.м. и застроена площ на второ ниво е 82.30 кв.м., заедно с
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 62 кв.м., ведно с ОТКРИТА ТЕРАСА
/покривна плоча/, изградена върху жилищната сграда-пристройка,
ОСЪЖДА Л.Н.Г., ЕГН:**********, с
адрес: ***, И.Х.Г. с ЕГН:********** *** и Е.Х.Г. с ЕГН:********** ***, да
заплатят на А.Р.П., ЕГН:********** с адрес: ***, направените по настоящото
производство разноски в размер на 2 558,69 лева, от които адвокатско
възнаграждение в размер на 1 200 лева.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанциония
съд пред Апелативен съд гр.****.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: