№ 892
гр. София, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта год-а в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТ- АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТ- АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110169425 по описа за 2023 год-а
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по молба на „А-А“ ЕООД с ЕИК: *** против „Д-О 07“ ООД с ЕИК ***.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 33Д за заплащане на сумата от
5100 лева с ДДС, представляваща извършени счетоводни услуги до издадени фактури за
периода от 01.04.2022 г. до 01.09.2023 г., както следва:
Фактура № **********/29.04.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/31.05.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/30.06.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/29.07.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/31.08.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/30.09.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/28.10.2022 г: за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/29.11.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/29.12.2022 г: за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/31.01.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/28.02.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/30.03.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/28.04.2023 г: за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/31.05.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/30.06.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/28.07.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/01,09.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС.
1
Претендира се и законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата
молба - 19.12.2023 г. до изплащане на задължението, както и сторените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че дружеството се намира в търговски отношения с
„Д-О 07“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1124, ул.
„Светослав Тертер“ №23, ет. 4, по силата на който „А-А" ЕООД е извършвало счетоводни
услуги за „Д-О 07" ООД. Поддържа се, че за извършваните счетоводни услуги ищецът е
издавал ежемесечно фактури на ответника, като от 2009 г. до 01.04.2022 г. Последният
ежемесечно е заплащал дължимите фактури за извършваните счетоводни услуги.
Твърди се, че от 01.04.2022 г. „Д-О 07“ ООД е преустановило плащането, независимо, че
е продължило да ползва счетоводни услуги предоставени от „А-А“ ЕООД, с оглед на което
има задължения за заплащаше на сумата в размер на 5 100 лева с ДДС по издадените
фактури:
Фактура № **********/29.04.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/31.05.2022 г: за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/30.06.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/29.07.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/31.08.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/30.09.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/28.10.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/29.11.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/29.12.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/31.01.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/28.02.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/30.03.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/28.04.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/31.05.2023 г: за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/30.06.2023 г: за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/28.07.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС;
Фактура № **********/01.09.2023 г: за сумата от 300 лева с ДДС.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал в законоустановения срок отговор на
исковата молба.
В открито съдебно заседание на 04.12.2024 г. ответникът излага твърдения, че
представените фактури са издадени само с оглед настоящия процес и същите, не са
предоставени на ответното дружество. Твърди, че отчетните периоди приложени като
доказателство не съответстват на процесния период. Посочва, че по делото не е представен
договор с възлагане на счетоводно обслужване, а е приложено само пълномощно на
управителя, за действия във връзка с Търговския регистър. Признава, че дружеството „Д-О
07“ ООД е обслужвано от ищцовата страна, но твърди, че процесните фактури са издадени
въпреки че ответното дружество не извършвало дейност.
Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното от
фактическа страна:
По делото са представени 17 /седемнадесет/ броя фактури за периода 29.04.2022г. –
01.09.2023г. (с дати на издаване 29.04.2022 г.; 31.05.2022 г.; 30.06.2022 г.; 29.07.2022 г.;
31.08.2022 г.; 30.09.2022 г.; 28.10.2022 г.; 29.11.2022 г.; 29.12.2022 г.; 31.01.2023 г.; 28.02.2023
г.; 30.03.2023 г.; 28.04.2023 г.; 31.05.2023 г.; 30.06.2023 г.; 28.07.2023 г.; 01,09.2023 г.). Всяка
от фактурите е за сумата от 300 лева, сформирана както следва – 250 лева основа и 50 лева
2
данъчна ставка. Всяка от фактурите е с доставчик „А-а“ ЕООД и получател „Д-о 07“ ООД.
Общата стойност на фактурите е в размер на 5100 лева.
По делото е представено платежно нареждане от 13.06.2023 г., на стойност 3000 лева, с
наредител „Д-о 07“ ООД и получател „А-а“ ЕООД. Като основание на плащането е посочено
„Счетоводни услуги за Д-о-07 ООД м 6.2021 до 3.2022 г. включително“.
По делото е представено платежно нареждане от 05.05.2023 г., на стойност 1500 лева, с
наредител „Д-о 07“ ООД и получател „А-а“ ЕООД. Като основание на плащането е посочено
„По ф-ри Д-о 07 ООД Верка Василева Джерманска“.
По делото е представена писмена кореспонденция между двете дружества за периода
04.05.2023 г. – 26.04.2023 г. Имейлите са изпратени от представител на ищеца, видно от
наименованието на имейл адреса, и са получени от представители на ответника.
Кореспонденцията касае задълженията на „Д-о 07“ ООД към „А-а“ ЕООД. В имейла от
04.05.2023 г., озаглавен „Фактури А-а счетоводно обслужване м.4.2023 г., се посочва, че
заплатените 1500 лева са предназначени за погасяване на задълженията за счетоводно
обслужване на „Д-о 07“ ООД към „А-а“ ЕООД.
По делото е представена покана, ведно с обратна разписка за получаване на поканата. От
последната е видно, че поканата е изпратена от Адвокатско дружество „В. и партньори“ и е
получена от „Д-о 07“ ООД на 16.10.2023 г. С поканата се претендира заплащането на сумите
от 5100 лева (на основание издадените фактури в периода 29.04.2022г. – 01.09.2023г. за
обслужване на „Д-о 07“ ООД) с ДДС и 2100 лева с ДДС (за счетоводно обслужване на „Д-о-
07“ ЕООД). Иска се заплащането на сумите в тридневен срок от получаване на поканата.
По делото е представена покана, ведно с обратна разписка за получаване на поканата. От
последната е видно, че поканата е изпратена от Адвокатско дружество „В. и партньори“ и е
получена от „Д-о 07“ ООД на 26.10.2023 г. С поканата се претендира заплащането на сумите
от 5100 лева (на основание издадените фактури в периода 29.04.2022г. – 01.09.2023г. за
обслужване на „Д-о 07“ ООД). Посочва се, че са заплатени претендираните с поканата от
16.10.2023 г. 2100 лева с ДДС. Иска се заплащането на непогасената сума в тридневен срок
от получаване на поканата.
По делото е представено нотариално заверено пълномощно от нотариус Росица Ташева,
с № 203 и район на действие РС София, от дата 24.06.2011 г., с което „Д-о 07“ ООД
упълномощава „А-а“ ООД да попълва, подписва и подава заявления за обявяване в
Търговския регистър на годишни ф-ансови отчети и всички придружителни документи на
дружеството. Пълномощното не е ограничено със срок.
Представени са справки за годишните ф-ансови отчети на „Д-о 07“ ООД, за периода
2017 г.- 2021 г. От същите е видно, че съставител за периода 2018 г. – 2021 г. е „А-а“ ЕООД.
Представени са годишните данъчни декларации на дружеството със съставител „А-а“
ЕООД, за периода 2019 г. – 2022 г.
За изясняване на спорните обстоятелства относно: 1/ Дължими и осчетоводени ли са
процесните суми?; 2/ Ползвала ли е “Д-о 07” ООД данъчен кредит?; 3/ Водени ли са
счетоводствата редовно и на двете дружества?, по делото е била допусната съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице по която, след преглед на наличната документация, е
установило следното:
По въпроса дали са дължими и осчетоводени процесните суми: „А-А ООД издава на
„Д-О 07“ ООД фактури, описани в констативно-съобразителната част. „А-А ЕООД е
осчетоводило издадените процесни фактури в счетоводството си, със следните
идентични счетоводни статии: Дt с/ка 411/1 - Клиенти- „Д-О 07“ ООД - Кt с/ка 703 -
Приходи от продажби на услуги; Kt c/ка 453/2 - Начислен данък за продажбите. С така
извършеното осчетоводяване „А-А“ ЕООД с увеличило вземаните си от Клиента „Д-О
07“ ООД с общата сума по фактурите, увеличило приходите си от продажби на услуги
с общата сума на данъчната основа на фактурите, както и е увеличило задължението
си към бюджета с начисленият ДДС по процесните фактури. „А-А“ ЕООД е включило
3
издадените процесни фактури в Дневниците за продажби за съответния данъчен
период и са намерили отражение в подадените Справки-декларации за ДДС за
съответния данъчен период с начисленият ДДС по тях, под пореден номер, описани в
констативно-съобразителната част. В счетоводството на „Д-О 07 ООД“: „Д-О 07“ ООД
е осчетоводило получените процесни фактури в счетоводството си, със следните
идентични счетоводни статии: Дt с/ка 602 - Разходи за външни услуги; Дt с/ка 4531 -
Начислен данък за покупките - Kt c/ка 401/1 - Доставчици- А-А ЕООД. С така
извършеното осчетоводяване „Д-О 07“ ООД е увеличило задълженията си към
Доставчика „А-А“ ЕООД с общата сума по фактурите, увеличило е разходи за външни
услуги с общата сума на данъчната основа на фактурите, както и увеличило правото
си на приспадане на данъчен кредит с начисленият ДДС по процесните фактури.
По въпроса ползвала ли е „Д-о 07“ ООД данъчен кредит: „Д-О 07“ ООД е включило
получените процесни фактури в Дневниците за покупки за съответния данъчен период
и са намерили отражения в подадените Справки-декларации за ДДС за съответния
данъчен период, с начисленият ДДС по процесните фактури с право на плен данъчен
кредит. „Д-О 07“ ООД е ползвало правото си на приспадане на данъчен кредит за
данъчни периоди м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11 и м. 12.2022г., и за м.01,
м.02, м.03, м.04, м.05, м.06 и м.07.2023г. по процесните фактури с начисленият ДДС по
тях, описани в констативно-съобразителната част. „Д-О 07“ ООД не е ползвало правото
си на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.09.2023г. по процесна
фактура №**********/01.09.2023г. с начисленият ДДС по нея в размер на 50,00 лв.
По въпроса дали са водени редовно счетоводствата и на двете дружества: Съгласно
Аналитична оборотна ведомост на сметка 411/1-Клиенти,,Д-О 07 ООД и Дневник на
сметка 411/1-Клиенти, Д-О 07 00Д, за периода 01.04.2022г. - 30.09.2023г. на "А-А
ЕООД, крайното салдо по Дебита на сметка 411/1 - Клиенти-, Д-О 07"00Д (оставащо
вземане от Клиента) в счетоводството на „А-А“ ООД, е в размер на 5 100,00 лв.
Счетоводството на „А-А ООД“ по отношение на процесните фактури, е водено в
съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, Националния сметкоплан и
НСС. Съгласно Аналитична оборотна ведомост на сметка 401/1-Доставчици-„А-А“
ООД и Дневник на сметка 401/1, за периода 01.01.2022г. - 31.12.2023г. на „Д-О 07“
00Д, крайното салдо по Кредита на сметка 401/1 – Доставчици – „А-А“ЕООД
(оставащо задължение към Доставчика) в счетоводството на ,Д-О 07 ООД, е в размер
на 5 100,00 лв. Счетоводството на „Д-О 07“ ООД, по отношение на процесните
фактури, е водено в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството,
Националния сметкоплан и НСС.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата,
въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД), в
тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника, неизпълнение на поетите
задължения от страна на последния, от което за ищеца са произтекли вреди в претендирания
размер. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на задълженията си в срок.
Безспорно е, че страните са търговци по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от Търговския закон
(ТЗ).
Договорът за счетоводно обслужване е договор за услуга по силата, на който едната
страна, в качеството си на възложител, възлага на другата страна, в качеството й на
изпълнител, да извърши счетоводни услуги, за което възложителят се задължава да плати
съответното възнаграждение. Договорът за услуга е разновидност на договора за изработка
и за него съответно се прилагат разпоредбите на чл. 258 и сл. ЗЗД - така Решение № 170 от
15.10.2013 г. по търг. д. № 595/2012 г. на Върховен касационен съд, Решение № 199 от
09.01.2014 г. по търг. д. № 500/2012 г. на Върховен касационен съд.
Същият е консенсуален неформален договор, чието сключване настъпва с постигането на
4
съгласието между насрещните страни относно същественото му съдържание (предмет и
цена), без законът да обуславя действителността на договора от спазването на определена
форма на обективиране на това съгласие. Тъй като се касае за неформална сделка, писмената
форма има само доказателствено значение, а не представлява условие за нейната
действителност. Предвид това, доказването на сключването между страните
на договор за счетоводна услуга е възможно с всички доказателствени средства, при
ограниченията на чл. 164 от ГПК.
Предприети от страните действия, при определени предпоставки, могат да се
разглеждат като признания за съществуващата облигационна връзка, в това число,
вписването на фактурата в дневниците за продажба и покупки на продавача и купувача,
отразяването на стойността й в справки-декларации и ползването на данъчен кредит по нея,
са обстоятелства несъмнено релевантни за възникването на правоотношение, по повод на
което тя е била съставена. Без значение дали е подписана от възложителя по договора за
изработка, издадената от изпълнителя фактура може да послужи като доказателство за
сключване на договора и за възникване на отразените в съдържанието задължения, ако
съдържа реквизити за съществените елементи на конкретната сделка.
Съгласно чл. 55 от Търговския закон редовно водените търговски книги и записванията
в тях могат да се приемат като доказателство между търговци за установяване
на търговски сделки. От заключението на вещото лице в съдебно-счетоводната експертиза и
конкретно отговорът на въпрос №3 (Водени ли счетоводствата редовно и на двете
дружества) е видно, че счетоводствата и на двете дружества по отношение на процесните
фактури са водени редовно и в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството,
националния сметкоплан и НСС.
От представените по делото фактури е видно, че те съдържат реквизитите, предвидени
в чл. 6, ал. 1, т. 1 - 4 ЗСч. във вр. с чл. 114 ЗДДС. Съдът кредитира изцяло заключението на
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза като компетентно и съответстващо на
събрания по делото доказателствен материал, съгласно което Фактура №
**********/29.04.2022 г.; Фактура № **********/31.05.2022 г.; Фактура №
**********/30.06.2022 г.; Фактура № **********/29.07.2022 г.; Фактура №
**********/31.08.2022 г.; Фактура № **********/30.09.2022 г.; Фактура №
**********/28.10.2022 г.; Фактура № **********/29.11.2022 г.; Фактура №
**********/29.12.2022 г.; Фактура № **********/31.01.2023 г.; Фактура №
**********/28.20.2022 г.; Фактура № **********/30.03.2023 г.; Фактура №
**********/28.04.2023 г.; Фактура № **********/31.05.2023 г.; Фактура №
**********/30.06.2023 г.; Фактура № **********/28.07.2023 г.; Фактура №
**********/01,09.2023 г. са валидно осчетоводени от ответника, вписани са в дневника за
покупките на ответника, включени са в справките - декларации по ЗДДС и е ползван
данъчен кредит по всички тях, с изключение на фактурата за данъчен период м.09.2023г.
Отразяването на фактурите в счетоводните книги на ответника представлява и
извънсъдебно признание на ответника за наличието на облигационни отношения между
страните по договор за счетоводно обслужване, обективирано в цитираните фактури,
включително услугите, цена и дата на доставянето им (така, Решение № 46 от 27.03.2009 г.
по т. д. № 454/2008 г. на ВКС, II ТО; Решение № 42 от 15.04.2010 г. по т. д. № 593/2009
г; Решение № 92 от 07.09.2011 г. по т. д. № 478/2010 г. на ВКС, II ТО; Решение № 30 от
08.04.2011 г. по т.д. № 416/2010 г. на ВКС, I ТО, Решение № 109 от 07.09.2011 г. по т. д. №
465/2010 г. на ВКС, I I ТО; Решение № 71/08.09.2014 г. по т.д. № 1598/2013 г. на II ТО и др. и
др.). Следователно между страните е налице договор за доставка на счетоводни услуги.
Доказателство в полза на твърдението, че са налице отношения между страните са и
подадените годишни ф-ансови отчети за периода 2017 г. – 2021 г. със съставител Верка
Джерманска (управител на „А-а“ ЕООД), както и изготвените годишни данъчни декларации
по чл. 92 от ЗКПО за периода 2019 г. – 2022 г., със съставител „А-а“ ЕООД. Макар
цитираното в исковата молба нотариално заверено пълномощно от 24.06.2011 г., да създава
5
за ищеца само правото да заявява, подписва и подава заявления за обявяване в Търговския
регистър на годишния ф-ансов отчет и други придружителни документи, изисквани от
закона от името на „Д-о 07“ ООД, но не и задължения за ищеца да извършва същите,
съобразявайки го във връзка с останалите писмени доказателства по делото, съдът намира,
че същото свидетелства за дълготрайните отношения между страните.
В допълнение, от представената по делото електронна кореспонденция между страните е
видно, че „А-а“ ЕООД изпълнява счетоводни услуги за ответното дружество. Видно е още
(от имейл с дата 26.04.2023 г.), че ищецът е продължил да предоставя услугите дори и след
преустановяване на плащането от страна на ищеца. В електронната кореспонденция от
04.05.2023 г. се потвърждава от представител на ответното дружество, че между двете
дружества са съществували облигационни отношения за осъществяване на счетоводно
обслужване на ответното дружество, във връзка с което представител на ответното
дружество е заплатил сумата от 1500 лева на 28.04.2023 г. за покриване на задълженията на
„Д-о 07“ ООД и търси потвърждение на така направеното плащане от ищцовото дружество.
В същия смисъл е и посоченото от ответника в съдебно заседание на 04.12.2024 г.,
обективирано в протокол, а именно че дружеството „Д-о 07“ ООД е било обслужвано от
ищцовата страна.
С оглед изложеното, съдът намира, че от събраните по делото доказателства се
установява по безспорен нач-, че "А-а" ЕООД и "Д-о 07" ООД са се намирали в
трайни търговски отношения, и е налице действително облигационно отношение между
двете дружества, във връзка с предоставяни счетоводни услуги срещу съответно
възнаграждение.
Следва да се установи въпросът дали описаните в исковата молба
счетоводно услуги действително са били предоставени от ищеца на ответника. В тази връзка
е налице изрично оспорване от страна на ответника в открито съдебно заседание. Съгласно
трайната съдебна практика, фактурите сочат не само установяване на наличието на
облигационно отношение между страните, но могат да бъдат доказателство и за приемането
на изпълнението по договор за изработка при наличието на някои обстоятелства. В случая,
от кредитираното от съда заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установява по
безспорен нач- осчетоводяването на фактури за периода 01.04.2022 г. до 30.09.2022 г., на
обща стойност 5100 лева с ДДС и включването им в дневниците за покупки. Вписването на
всички 17 броя посочени фактури в дневниците за покупки, както и фактът, че е ползван
данъчен кредит в пълен размер ДДС за 16 от фактурите, а именно за данъчни периоди м.04,
м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11 и м. 12.2022г., и за м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06 и
м.07.2023г. (дружеството не е ползвало правото си на приспадане на данъчен кредит само за
данъчен период м.09.2023г.) сочат не само, че ответникът е узнал за извършените действия
по приемане на стоките, респ. на работата, но и че не се противопоставил незабавно на това
веднага след узнаването. С оглед задължителната практика на ВКС - решение №
138/17.10.2011 г. по т.д. № 728/2010 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, решение №
42/15.04.2010 г. по т.д. № 593/2009 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, решение №
166/26.10.2010 г. по т.д. № 991/2009 г. на ВКС, ТК, Второ отделение и други, постановени по
реда на чл. 290 ГПК, ако фактурата е отразена в счетоводните регистри на купувача, то се
налага извод, че е налице доставка на посочените във осчетоводените от купувача фактури
стоки и услуги. В този смисъл, осчетоводяването следва да се възприеме от съда като
признание за възникването и за размера на задълженията, за които са съставени фактурите,
т.е. в случая - в размер на 5 100 лв. Не е необходимо извършването на други специални
действия от страна на ответника, доколкото само по себе си осчетоводяването на фактурите
е достатъчно да докаже изпълнението на поетите от ищеца спрямо ответника задължения,
вкл. и приемане на същите от „Д-о 07“ ООД. Ето защо съдът намира за доказан и факта на
приемане на работата от ответника. Следователно между страните е налице договор за
доставка на счетоводни услуги, а произтичащото от него задължение е изпълнено от ищеца.
Неоснователно е твърдението на ответника, направено в съдебно заседание, че „Д-о 07“
ООД не извършва дейност и затова не се нуждае от предоставянето на счетоводни услуги.
6
Прекратяването на дейността на търговско дружество се извършва вписване в Търговския
регистър на прекратяване на дейността и обявяване на ликвидация на дружеството. При
извършена справка в Търговския регистър, съдът установи, че дружеството е вписало
прекратяване на дейността си на 23.07.2024 г. Следователно в процесния период „Д-о 07“
ООД е извършвало търговска дейност по смисъла на ТЗ.
По делото не са въведени твърдения и не са ангажирани доказателства, че задължението
възникнало въз основа на сключения договор е изпълнено точно и в срок. С доклада по
делото същото е поставено в доказателствена тежест на ответника. Доколкото по делото не
се установява ответникът да е изпълнил задълженията си за плащане на цената на
доставените услуги, то предявеният иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД следва да се
уважи изцяло за сумата от 5100 лева с ДДС - главница, представляваща стойността на
доставените от ищеца, но незаплатени от ответника извършени услуги.
Върху сумата от 5100 лева се дължи претендираната законна лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда – 19.12.2023 г. до окончателното плащане.
Относно разноските:
Всяка от страните претендира разноски.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 1204 лева, представляваща разноски по делото, както
следва: за държавна такса - 204 лева, за депозит за вещо лице по съдебно - счетоводната
експертиза - 200 лева и за адвокатско възнаграждение - 810 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д-о 07“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-
н Средец, бул./ул. Светослав Тертер № 23, ет. 4 да заплати на „А-а“ ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1336, р-н, Люл-, ж.к. Люл- 3, бл. 320, вх. Д,
ет. 6, ап. 104 по искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, сумата от 5100 лева с
ДДС - главница, представляваща стойността на доставените и незаплатени услуги, по
неформален договор за счетоводно обслужване, обективирани във Фактура №
**********/29.04.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура № **********/31.05.2022 г.
за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура № **********/30.06.2022 г. за сумата от 300 лева с
ДДС; Фактура № **********/29.07.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура №
**********/31.08.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура № **********/30.09.2022 г.
за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура № **********/28.10.2022 г: за сумата от 300 лева с
ДДС; Фактура № **********/29.11.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура №
**********/29.12.2022 г. за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура № **********/31.01.2023 г.
за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура № **********/28.02.2023 г. за сумата от 300 лева с
ДДС; Фактура № **********/30.03.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура №
7
**********/28.04.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура № **********/31.05.2023 г.
за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура № **********/30.06.2023 г. за сумата от 300 лева с
ДДС; Фактура № **********/28.07.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС; Фактура №
**********/01,09.2023 г. за сумата от 300 лева с ДДС, ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на исковата молба в съда – 19.12.2023 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Д-о 07“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-
н Средец, бул./ул. Светослав Тертер № 23, ет. 4 да заплати на „А-а“ ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1336, р-н, Люл-, ж.к. Люл- 3, бл. 320, вх. Д,
ет. 6, ап. 104 на основвание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1204 лева с ДДС, представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2 - седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8