ПРОТОКОЛ
№ 218
гр. Златоград, 27.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100014 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. Р. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Евгений Велков, надлежно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА - Н. - редовно призован не изпраща
представител.
СЪДЪТ информира ищцовата страна, че е осигурена техническа
възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и
запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ИЩЦАТА М. Р. – Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
АДВ. В. – Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
1
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена искова
молба от М. И. Р. срещу Община Н. с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК –
установителен иск за установяване на правото на собственост.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло депозираната
исковата молба по подробни съображения, които сме изложили в нея.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 209/08.08.2024 г., съобщен на страните.
АДВ. В.– Уважаеми господин Председател, запознат съм с проекто-
доклада, обективиран в определение по настоящото дело. Нямам възражения
по него и моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител
на ищеца,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение № 209/08.08.2024 г.
АДВ. В. – Да се приемат приетите с определението доказателства и да
се допуснат до разпит водените от нас свидетели.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приетите с Определение № 209/08.08.2024 г.
писмени доказателства, ксерокопия от ищеца, а именно: Скица на ПИ № 15-
64619-23.01.2024 г. на ПИ с идентификатор 51319.502.394.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изпратеното от
Община Неделино Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДПК, изх.
№ **********/14.05.2024 г., издадено от Община Н. (3 екз.).
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
Н. Д. М. - ЕГН *****, роден в гр. З. на***** г., българин, български
гражданин, неосъждан, женен с две деца, без дела и родство с ищцата.
2
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Н. М. - Знам процесното място от как се помня. Намира се на л.
„Ш. А.“ и ул. „К. П. В“ Като квадратура е 300-400 кв.м. на око, не съм го
мерил. Представлява едно триъгълниче. Знам че М. преди това и родителите й
са засаждили това място със зеленчуци и тютюн. Знам мястото, като такова
на М. от много отдавна – още като ученик. Повече от 20 години знам това
място, че е на М.. М. има братя и сестри, които съм виждал да й помагат.
Преди това място беше оградено, сега е нива и се коси трева. Сега съм съсед
на това място. Купих до това място и аз и затова съм я виждал. Не съм чувал
за спорове за това място.
Не съм виждал някой от общината да работи това място и да прави там
нещо. М. не се е оплаквала, че някой й пречи да ползва имота. Нямам друго,
какво да добавя.
АДВ. В - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита адв. В., дали да освободи свидетеля от съдебната зала
или да остане на разположение.
АДВ. В - Не желая свидетелят да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля и заявеното от адв.
Велков, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
С А. Г. - ЕГН **********, родена на **** г. в гр. Н., българка,
български гражданин, вдовица, без дела и родство с ищцата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. С. Г. – Знам мястото на ищцата, защото съм съсед. От едната
страна мястото граничи с мое. Мястото се намира в гр. Н., кв. Д.о. Намира се
между ул. „Ш. А.“ и продължава към ул. „К.. П. В.“. Представлява едно
правоъгълниче от 300-400 кв.м. Не съм го мерила, горе-долу на око е толкова.
По-рано това място се работеше от майката на М.. Повече от 10 години тя
владее и работи мястото. Майка й е казала, че това място е на М., а на
братята и сестрите е дала други места. Те не и спорят за мястото. По-рано М.
сееше мястото със зеленчуци, картофи, тютюн. Сега мястото е ливада и се
3
коси. Мястото няма ограда. Никой не е пречил на М. да ползва мястото. Никой
от общината не й е пречил и не е ходил в мястото. Съсед съм и ще чуя, ако има
някакъв конфликт.
Никой не е имал претенции към имота. Там съм от 55 години и не съм
чувала да е имало проблеми с това място и някой да има претенции към него.
Друго няма какво да кажа.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита адв. В., дали да освободи свидетеля от съдебната зала
или да остане на разположение.
АДВ. В. - Не желая свидетелят да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля и заявеното от адв.
Велков, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
АДВ. В. - Уважаеми господин председател, считам делото за изяснено,
да се приключи и да се даде ход по същество. Нямам други доказателствени
искания. Представям списък по чл. 80 ГПК за разноските по делото.
По хода на производството, имам особено искане за постановяване на
неприсъствено решение, по реда на чл. 238, вр. с чл. 239 ГПК, тъй като
считам, че са налице основанията за това. Ответникът не е депозирал отговор
на исковата молба в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото
заседание, не е направил искане, същото да бъде разглеждано в негово
отсъствие. Ответникът с Разпореждане № 187/16.05.2024 г. по настоящото
дело е бил предупреден за последиците от неподаване на отговор, неявяване в
съдебно заседание, както и за извършваните процесуални действия, а и с оглед
на събраните по делото доказателства – писмени и гласни такива, считам, че
се установява и основателността на иска.
Свидетелите установиха, че доверителят ми М. Р. е собственик на
претендирания имот, поради което моля, да бъде уважена исковата претенция,
както и да бъдат присъдени направените от нея съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на процесуалния представител на
ищеца и като счете, че са налице кумулативно предпоставките по чл. 239, ал.1,
т. 1 и т. 2 ГПК, а именно: на ответника са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, от
друга страна – съдът намира, че искът е и вероятно основателен, с оглед
представените доказателства, както и събраните от съда в хода на
производството такива, чрез разпит на свидетели, поради което, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и обяви на страните, че ще се
произнесе с неприсъствено решение по чл. 238 ГПК в законоустановения срок.
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с ДПЗС.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,55 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
Секретар: ____Р.___________________
5