^{Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №405}

     _{гр.Перник, 17.12.2012г.}

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият  окръжен съд, гражданска  колегия в публично заседание

на 15 ноември през  две хиляди и единайста......................година в състав:

                                                              

                                                              Председател: НЕЛИ ТОШЕВА 

                                                                  

при секретаря Росица Игнатова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№88 по описа за 2012г.,  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявените искове са с правно основание чл.124 ал1 ГПК вр.чл.401 вр.чл.452 ал.1 и 2 ГПК ГПК.

По изложените в исковата молба обстоятелства ищецът С.М.С. моли за постановяване на съдебно решение, с което да бъде прогласена относителната недействителност спрямо него на сключения на 08.05.2008г. между отметниците М.Д.Л., Л.С.Л., С.М.Л. и В.М.Л.-Р., договор за дарение на недвижим имот със запазено вещно право на ползване, оформен с НА №58 том II рег.№6551 дело №237 от 2008г. на Нотариус Р. М. с район на действие ПРС, №*** в регистъра на Нотариалната камара, както и на основание чл.78 ал.1 ГПК да му се присъдят направените по делото разноски.

С протоколно определение от 01.10.2012г., е допусната конкретизация на имота с идентификационен № ***, издаден съобразно схема №3417/11.11.2011г. на Служба по ГКК гр.П.

Ответникът М.Д.Л. лично и В.М.Л.-Р. са оспорили предявения иск като неоснователен и недоказан и молят за неговото отхвърляне, при направено възражение, че по образуваното изпълнително производство на ЧСИ Е. Д. нямало извършвани процесуални действия за повече от две години и следвало да се прекрати.

С депозиран писмен отговор към исковата молба ответниците М.Д.Л., Л.С.Л., С.М.Л. и В.М.Л.-Р. са оспорили иска с възражение за настъпило прекратяване на образуваното против М.Д.Л. изпълнетилно дело.

Пернишкият окръжен съд като преценява събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:

Предявен е установителен иск по чл.124 ГПК, за който ищецът С.М.С. носи доказателствената тежест да устанвявяне на правопораждащия факт, за наличие на относителна недействителност спрямо него като взискател по изп.дело №20077510400444/2007г. по описа на ЧСИ Е. Д. с район на действие ПОС, рег.№*** /приложено/ на съставения договор за дарение на недвижим имот от 08.05.2008г. между ответниците М.Д.Л. /длъжник по изпълнението/, Л.С.Л., С.М.Л. и В.М.Л.-Р., със запазено вещно право на ползване, оформен с НА №58 том II рег.№6551 дело №237 от 2008г. на Нотариус Р. М. с район на действие ПРС, №*** в регистъра на Нотариалната камара.

Безспорен е факта, че в хода на посоченото по-горе изпълнително дело, изпълнението е било насочено върху недвижим имот, собственост на длъжника М.Л., а именно: 1/2 идеална част от апартамент №**, находящ се в ***, ЦГЧ, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещение, със застроена площ от 71.63кв.м., видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.11.2008г. на ЧСИ Е. Д. с район на действие ПОС и рег.№***, издадено по изп.дело №20077510400444 от 2007г. Видно от у-ние изх.№2831/2011г. на Службата по вписванията гр.П., върху процесния имот са вписани две възбрани- №933/23.06.2000г. и №762/2001г., които към дата 08.05.2011г. не са били заличени. Данни затова се съдържат и в приложеното изпълнително дело.

С НА № №58 том II рег.№6551 дело №237 от 2008г. на Нотариус Р. М. с район на действие ПРС, №*** в регистъра на Нотариалната камара е било извършено прехвърляне чрез дарение от 08.05.2008г. на възбранения апартамент от длъжника по изпълнението М.Л. и съпругата му Л.С.Л. в полза на техните деца С.М.Л. и В.М.Л.-Р. Чл.452 ГПК определя правните последици, които настъпват след като длъжникът въпреки наложената възбрана, пристъпи към отчуждението на недвижимия имот. Това прехвърляне е недействително по отношение на кредитора, който е наложил възбраната, а също и по отношение на присъединилите се кредитори. Предвид неоспорването от ответника М.Л. на писмените доказателства по делото, съдът намира за установено, че разпоредителното действие от длъжника е извършено след вписани две възбрани върху процесния апартамент в гр.П. Съгл.чл.452 ГПК извършената правна сделка-дарение, с НА №58/2008г. на Нотариус Р. М. с район на действие ПРС е №*** в регистъра на Нотариалната камара, е недействителна спрямо ищеца в качеството му на взискател в изпълнителнато производство и за него сделката не може да породи своя вещнопрявен ефект. Длъжникът по изпюлнението, който е отчуждил свой имот с цел да увреди кретитора /ищец по делото/ , не може да се ползва от законовите привилегии след установяване относителната недействителност на сделката по отношение на кредитора по изпълнението. Съгл.чл.429 ал.3 ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника, има сила и срещу третото лице, дало своя вещ срещу залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. В настоящия случай кредиторът /ищец/ е страна с признато вземане, поради което по реда на чл.124 ал.1 ГПК вр.с чл.452 ал.1 и 2 от ГПК разполага с правната възможност да удовлетвори искането си върху възбранения имот, собственост на трети лица след извършеното прехвърляне.

Неоснователно е възражението на първия ответник за наличие на условия за прекратяване на изпълнителното производство по описа на ЧСИ Е.Д. поради изтекла давност съгл.чл.433 т.8 ГПК. Същото касае липсата на искания от взискателя по движение на делото в продължение на две годинии, за служебно прекратяване. В настоящия случай са провеждани процесуални действия от ЧСИ Б. и след прехвърляне на делото-от ЧСИ Д., с цел удовлетворяване на кредитора. И към момента изпълнителното дело е висящо. Неоснователно е възражението за погасяване по давност на изпълнетилно дело на ЧСИ Д., тъй като съгл.чл.110-120 ЗЗД по давност могат да се погасяват взевания, но не и изпълнително дело.

При тези съображения съдът намира предявения иск за основателен и доказан., поради което следва да се уважи. С писмения договор за дарение от 08.05.2008г., за което е оформен НА №58/2008г.  на Нотариус Р. М. е извършено прехвърляне на целия недвижим имот -.апартамент, представляващ СИО на ответниците М.Д.Л. и Л.С.Л.

СИО е неделима и бездяловя собственост на съпрузите, поради което предявеният иск следва да се уважи за целия имот въпреки допуснатата възбрана на 1/2 идеална част от него по време на изпълнителното дело срещу длъжника М. Л. през 2000г.

С оглед изхода на делото ответниците следва да заплатят на ищеца направените съдебни разноски съгл. Списъка на разноските по чл./80 ГПК в размер на 2 771.33лв.

          Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд

 

Р    Е    Ш    И   :

 

ПРОГЛАСЯВА относителната недействителност спрямо С.М.С. ***, с ЕГН:**********, на сключения на 08.05.2008г. между ответниците М.Д.Л. с ЕГН:**********, Л.С.Л. с ЕГН:**********, С.М.Л. с ЕГН:********** и В.М.Л.-Р. с ЕГН”********** –четиримата с адрес:***,, договор за дарение на недвижим имот  с идентификационен № ***, издаден съобразно схема №3417/11.11.2011г. на Служба по ГКК гр.П., със запазено вещно право на ползване, оформен с НА №58 том II рег.№6551 дело №237 от 2008г. на Нотариус Р. М. с район на действие ПРС, №*** в регистъра на Нотариалната камара.

ОСЪЖДА М.Д.Л., Л.С.Л., С.М.Л. и В.М.Л.-Р.-всички с посочен адрес в гр.П. и ЕГН, да заплатят на С.М.С. *** с посочен адрес и ЕГН направените по делото разноски.в размер на на 2 771.33лв. съгл. Списъка за разноските по чл.80 ГПК.

          РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

   

                                                                   СЪДИЯ: