№ 198
гр. Плевен, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430200055 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 5167715 на ОД на МВР-Плевен на М. АТ. Б. с
ЕГН ********** от гр. Плевен е наложено административно наказание на
осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на
50,00 лева за това, че на 31.07.2021 година в 09:20 часа, извън населено място
на Второкласен път II-35, км. 2+235 с посока на движение гр. Плевен, МПС –
лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № *** – собственост на М. АТ. Б.
е бил управляван със скорост – 73 км/ч при разрешена - 60 км/ч (превишение
на разрешената скорост от 13 км/ч), като нарушението е установено и заснето
с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с номер 11743cd и отчетен толеранс на
измерена скорост от -3 км/ч.
Недоволна от така наложеното административно наказание е останала
жалбоподателката, която чрез пълномощника си – адв. М.А. от ПлАК в
законоустановения срок е подала жалба до Районен съд Плевен, с която моли
съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като
незаконосъобразен. В жалбата са релевирани оплаквания за допуснати както
материалноправни, така и процесуалноправни нарушения, водещи до
нарушаване право на защита на жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява
лично. Поддържа изложените в жалбата възражения. Изразява становище, че
1
не е автор на вмененото и с обжалвания електронен фиш административно
нарушение, тъй като счита, че мястото на извършването му не е установено по
безспорен начин и поради това не може да се направи извод, че в пътния
участък, в който е засечена скоростта на процесния автомобил е действало
въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта. Моли съдада
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразен Електронен
фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия
К № 5167715 на ОД на МВР-Плевен. Претендира направенитепо делото
разноски.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 5167715 на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 31.07.2021 година в 09:20 часа, извън населено място
на Второкласен път II-35, км. 2+235 с посока на движение гр. Плевен, МПС –
лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № *** – собственост на М. АТ. Б.
е бил управляван със скорост – 73 км/ч при разрешена - 60 км/ч (превишение
на разрешената скорост от 13 км/ч), като нарушението е установено и заснето
с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с номер 11743cd и отчетен толеранс на
измерена скорост от -3 км/ч.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от
вещественото доказателство по делото – приложение към електронен фиш,
Снимка №11743CD/0240152, отразяващо заснето нарушение на 31.07.2021г. в
09:20 часа с локация: извън населено място на Второкласен път II-35, км.
2+235 с посока на движение гр. Плевен при управление на МПС – лек
автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № *** разпознато от АТСС с номер
11743cd. В приобщеното към доказателствения материал по делото
веществено доказателство е посочено, че действително измерената скорост на
процесното МПС е 76 км/ч, при ограничение на скоростта – 60 км/час и
съответно наказуемата скорост – 16 км/час /без отчетен толеранс от -3%/, В
подкрепа на възприетата от съда фактическа обстанвока са и приобщените
към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
5167715 от година, ведно със снимка към ЕФ, серия К, № 5167715 от година
№ 11743CD/0240152 от 31.07.2018 година, 9:20:07 часа; заверено ксерокопие
2
от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 година, издадено от Български институт по метрология; Заповед №
316з-2276 от 11.06.2021 година на Директора на ОД на МВР - Плевен; Заповед
№ 8121з - 172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи;
Заповед № 8121з - 931 от 30.08.2016 година на Министъра на вътрешните
работи; протокол АУ-000029 № 64140 от 11.12.2017 година за извършена
проверка на 28 броя преносими системи за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, издаден
от Български институт по метрология, Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“; заверено ксерокопие от Протокол от
проверка № 76-С-ИСИС от 22.10.2020 година от Български институт по
метрология; Заповед № 8121з - 205 от 27.02.2018 година на Министъра на
вътрешните работи; протокол за проведено обучение за работа с технически
средства /СПУКС/ на служителите в група „Младши автоконтрольори“ II-I
степен в „Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение“ на
група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“,
сектор ПП към отдел „ОП“ при ОД на МВР - Плевен с регистрационен №
316р-21868 от 28.07.2020 година; протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система СПУКС ARH CAM S1 11743cd с
регистрационен № 316р-26401 от 10.08.2021 година; снимка на
разположението на Автоматизирано техническо средство или система
СПУКС ARH CAM S1 11743cd; справка за собствеността на МПС с
регистрационен № ***.
Съгласно чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити. В същия ясно и недвусмислено е посочено, че
собственик на МПС е М. АТ. Б. с ЕГН ********** което кореспондира с
приобщената към доказателстветата по делото справка за собствеността на
МПС с регистрационен № ***.
По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателката М. АТ. Б.
писмено да е декларирала, че установеното на 31.07.2021г. движение на
моторното превозно средство – нейна собственост, с превишена скорост в
нарушение на правилата по ЗДвП е осъществено при управление на
автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата
3
на чл. 189, ал. V от закона.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно
собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението,
санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в
настоящето производство не са ангажирани доказателства в тази насока.
Поради това няма основания да се приеме, че за извършеното
нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на друго лице, различно
от жалбоподателката.
Скоростта на движение на процесния автомобил е установена с
помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на
субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство
представлява АТСС СПУКС ARH CAM S1 с номер 11743cd.
Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126 на БИМ
/стр. 13 в делото/, процесното средство за измерване е годно за експлоатация
до 07.09.2027г. и съответно към датата на установяване на процесното
нарушение (31.07.2021г.) резултатите от направеното с посоченото средство
за измерване се явяват необорени.
Жалбата е неоснователна по същество. От приложеното веществено
доказателствено средство /по см. на чл.189,ал. 15 от ЗДвП/ снимка
№11743CD/0240152, изготвена на основание чл. 165, ал.2, т.б от ЗДвП, и от
данните от паметта на техническото средство се установява, че на
31.07.2021г. около 09:20 часа лек автомобил лек автомобил „Фолксваген
Тигуан“, с рег. № *** – собственост на М. АТ. Б. е бил управляван със
скорост – 73 км/ч при разрешена - 60 км/ч (превишение на разрешената
скорост от 13 км/ч) след отчетен толеранс на измерена скорост от -3 км/ч. От
приетото като писмено доказателство удостоверение, издадено от Българския
институт по метрология, се установява, че е одобрен типът на техническото
средство за видеоконтрол, с което е заснет автомобилът на жалбоподателката,
скоростта, с която е бил управляван, времето и мястото на засичане на
скоростта на движението му. Одобреният тип средство за измерване, с което
са били регистрирани отразените в обжалвания електронен фиш резултати с
достатъчна селективност отчита времето, мястото и скоростта на движение на
съответното моторно превозно средство.
От анализа на събраните в хода на проведеното административно-
наказателно производство доказателства и доказателствени средства и по-
конкретно: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 5167715 от
година, ведно със снимка към ЕФ, протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система СПУКС ARH CAM S1 11743cd с
регистрационен № 316р-26401 от 10.08.2021 година; снимка на
4
разположението на Автоматизирано техническо средство или система
СПУКС ARH CAM S1 11743cd по несъмнен и категоричен начин се
установява, че мястото на засичане на скоростта на управлявания от
жалбоподателката лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № *** на
31.07.2021г. около 09:20 часа е с локация: извън населено място на
Второкласен път II-35, км. 2+235 с посока на движение гр. Плевен.
Безспорно по делото е по арг. на приобщената към доказателствения
материал по делото по реда на чл. 283 от НПК Справка изх. № 11-00-
20/17.03.2022г. на Агенция „Пътна инфраструктура“-ОПУ-Плевен, че
процесната локация попада в обхвата на пътен знак В 26 (60 км/ч).
При тази установеност на фактите съдът намира, че жалбоподателката е
автор на вмененото и с обжалвания електронен фиш административно
нарушение. При определяне вида и размера на наложеното административно
наказание, наказващият орган правилно е издирил и приложил относимата в
случая санкционна разпоредба и е наложил на жалбоподателката – глоба в
размер на 50,00 лева, каквото по вид и размер наказание е предвидил
законодателят.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред
електонен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
При този изход на делото следва да бъде оставена без уважение
претенцията на жалбоподателката за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №№
5167715 на ОД на МВР-Плевен, с който на М. АТ. Б. с ЕГН ********** от гр.
Плевен е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр.
с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лева за това, че на
31.07.2021 година в 09:20 часа, извън населено място на Второкласен път II-
35, км. 2+235 с посока на движение гр. Плевен, МПС – лек автомобил
„Фолксваген Тигуан“, с рег. № *** – собственост на М. АТ. Б. е бил
управляван със скорост – 73 км/ч при разрешена - 60 км/ч (превишение на
разрешената скорост от 13 км/ч), като нарушението е установено и заснето с
АТСС СПУКС ARH CAM S1 с номер 11743cd и отчетен толеранс на измерена
скорост от -3 км/ч.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. АТ. Б. с ЕГН ********** от
гр. Плевен за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6