№ 10661
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110107464 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Г. Д. ИЛК. и ИЛ. СТ. ИЛК., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И.К. А. Н., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Ф. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. Ф. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНТ. В. ХР., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 16.05.2022г., като го ПОПРАВЯ, че ищец по делото е и ИЛ.
СТ. ИЛК., а в частта, в която са отделени за безспорни между страните
обстоятелствата, квотите са 2/15 за И., 3/15 за И. и 3/15 за ответницата Н..
адв. В.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекта на
доклад, да се приеме.
адв. Ф.: Оспорвам исковата молба, поддържам писмените отговори от
дружеството и от ответницата. Моля да приемете проекто-доклада с
направените в днешното съдебно заседание уточнения. Отбелязвам, че водя
допуснатия ни до разпит свидетел.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
АНТ. В. ХР., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
адв. В.: Моите доверители се запознаха с отговорите на исковата молба.
Имаме доказателствено искане за допускане на двама свидетели. Първият
свидетел е, за да разкаже за намеренията на ответницата Н. да продаде на
ответното дружество имота, а не да го дари и твърдението от страна на
ответницата, че тя е продала имота. Вторият свидетел е, за да разкаже какви
са били отношенията между ответниците и обстоятелството, че те не са били
добри, както са описани в отговорите на исковата молба. Второто
доказателствено искане: моля да задължите ответницата Н. по реда на чл. 176
ГПК да се яви пред съда и да даде отговор на няколко въпроса: Вярно ли е, че
не е организирала сделката по дарение на притежаваната от нея 1/60 ид. част,
която сделка е осъществена с процесния нотариален акт за дарение?; Вярно ли
е, че Л. Б. Г. – това е един от двамата собственици на ответното дружество, не
я е посещавала в дома й на адреса в София, за да й помага?; Вярно ли е, че
нейни роднини, на И. Н. – Ц. И., К. И. и Д. С. са получили пари от ответника
/фирма/ за прехвърлените от тях идеални части от поземлен имот без
значение сделките, с които това прехвърляне е извършено?; Вярно ли е, че е
подписала процесния нотариален акт за дарение на ид. част от недвижимия
имот единствено с цел да направи ответникът /фирма/ съсобственик на
процесния имот?; Вярно ли е, че не поддържат добри взаимоотношения с
останалите собственици на процесния имот и не желае да продава на тях
нейните ид. части от съсобствените имоти?; Вярно ли е, че /фирма/ ползва от
години процесния недвижим имот? и т.н, за което представям молба, в която
са описани всички въпроси, които бих искал да бъдат поставени на
ответницата Н.. Същите са седем на брой. Представям на съда и два броя
нотариални актове на другите съсобственици на процесния имот, съгласно
които към минал момент по сходен начин един от тях е дарил имота и на
същата дата при същия нотариус други двама са продали имота с твърдението
2
ни, че се е получила сходната ситуация, при която е избегната възможността
на съсобствениците на имота да го закупят само и единствено да бъдат
ощетени, само и единствено това дружество да стане съсобственик.
Доверителите ми ме запознаха, че има и образувана прок. пр. с №4-
2310/2009г., както и следствено дело № 170/2009 г. на Национална следствена
служба. Прокурорската преписка е към СГП. По информация на доверителите
ми преписката и делото са образувани по сигнал, свързан с отношенията по
недвижимия имот. По преписката се намират обяснения и информация, която
считаме, че ще установи отношенията между ответниците и обичайната
дейност на дружеството в случаи, в които желае да придобива собственост на
имоти, заобикаляйки ограниченията по ЗС. В тази връзка, моля така
посочените следствено дело и прок. пр. № 4-2310/2009г. на СГП да бъдат
изискани от съда в цялост. Представям протокол за предаване на материал, от
който е видно съществуването на описаните прок. преписка и следствено дело
и обстоятелството, че касаят именно отношенията на съсобствениците на
имота и съответно дружеството /фирма/, тъй като един от съсобствениците е
съпругата на М. Г..
адв. Ф.: По отношение на първото искане за допускане на гласни
доказателства, считам, че съдът вече се е произнесъл по това искане и считам,
че няма как свидетели от страна на ищците да знаят за намеренията на друго
лице. На второ място, по отношение на това какви били отношенията, считам,
че същото няма никакво отношение към предмета на настоящото дело. Във
връзка с искането по чл. 176 ГПК, считам, че по-голямата част от въпросите
са изцяло несъотносими към предмета на спора. Считам, че волята на
доверителката ми е ясно обективирана и заявена в хода на нотариалното
производство, което е проведено във връзка с процесните сделки, поради
което считам това искане за абсолютно несъотносимо. По отношение на
третото доказателствено искане, считам, че тези нотариални актове биха били
предмет на евентуално друго производство и не виждам отношение към
настоящото производство, за да бъдат приложени към делото. Във връзка с
четвъртото доказателствено искане за прокурорската преписка и следственото
дело от 2009г., касаещи някакво подправяне на някакъв договор за наем, не
виждам връзката с предмета на настоящото дело, а и във връзка с основната
практика, обстоятелството е че в рамките на съдебното производство могат да
се събират доказателства, а не да се ползват други събирани в хода на
наказателно дело или следствено дело преди около 20 години, което считам
за изцяло несъотносимо. Протоколът, който беше представен от 2010г.,
считам, че не става ясно каква е връзката с настоящото дело. Предвид това,
моля доказателствените искания да бъдат оставени без уважение като изцяло
несъотносими към предмета на настоящото производство. Ако съдът уважи
искането на ищеца за разпит на свидетели, бих искала съвместен разпит,
както и допускане на още един свидетел. И в тази връзка бих искала да ми
бъде дадена възможност, ако намеренията на моята доверителка бъдат
доказвани чрез свидетелски показания, да мога да формулирам по-конкретно
3
въпросите, които с този свидетел ще разясним и докажем.
адв. В.: Вторият свидетел има пряк поглед за отношенията между
ответниците – собствениците на ответното дружество и ответницата И. Н.,
тъй като твърдението в отговорите на исковите молби е, че отношенията
между И. Н. и единият от собствениците на ответното дружество са били
много добри, че се е стигнало до дарението и никога не е имало от тази
гледна точка - желание от страна на И. Н. да дари имот. Относно въпросните
свидетели - първият свидетел пряко е бил уведомен за обстоятелството, че не
е било извършено дарение, а покупко-продажба на имот. Свидетелите ги
искаме при режим на довеждане. Въпросите по чл. 176 ГПК ще разкрият
симулацията на сделката по дарение, така че считаме, че са напълно относими
и разкриват реално отношенията, развили се към минал момент.
адв. Ф.: Правя искане да конкретизирам въпросите към втория свидетел,
който искаме да ни бъде допуснат.
СЪДЪТ намира, че направеното от ищеца искане за допускане до
разпит на двама свидетели, които да изяснят посочените в днешното съдебно
заседание обстоятелства, се явяват допустими, имат отношение към предмета
на спора и са необходими за изясняване на релевантните обстоятелства,
поради което следва да бъдат допуснати.
Искането по чл. 176 ГПК съдът намира, че следва да бъде оставено без
уважение, доколкото ответникът не следва да бъде принуждаван да признава
неизгодни за него обстоятелства, а релевантните факти подлежат на доказване
съгласно правилото на чл. 154 ГПК от всяка страна, която черпи
благоприятните за себе си последици.
Представените два броя нотариални актове представляват допустими
доказателствени средства, които макар и косвено, имат отношение към спора,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че прокурорската преписка не следва да бъде изисквана,
тъй като същата касае период от време значително предхождащ процесната
сделка, а отделно от това, не бяха изяснени конкретни релевантни за спора
обстоятелства, които ще бъдат установявани с материалите по нея.
По искането на ответника, съдът намира, че следва да му бъде
предоставена възможност да конкретизира обстоятелствата, които цели да
бъдат изяснени с разпит на втория свидетел, след което съдът ще се
произнесе по това искане.
Предвид изявлението на страните за съвместен разпит на всички
свидетели, същото следва да бъде уважено.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА на ищците двама свидетели при режим на довеждане.
ПРИЕМА представените днес от ищците нотариален акт за дарение и
нотариален акт за покупко-продажба, и двата от 26.10.2005г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищците за задължаване на
ответницата Н. да даде обяснения по чл. 176 ГПК и за изискване на
посочената прокурорска преписка.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника Н. в 1-седмичен срок да
конкретизира обстоятелствата, за които иска един свидетел при режим на
довеждане.
СТРАНИТЕ: На настоящия етап нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.10.2022г. от 11,00ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели, като в случай
че същите не бъдат водени, без да са налице уважителни причини, доказани с
надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги е
допуснал.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5