№ 394
гр. Пазарджик, 13.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Иванина Игн. И.а
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванина Игн. И.а Въззивно
гражданско дело № 20255200500377 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ ООД, редовно призован,
не се явява представител.
Ответникът Н. И. Ч., редовно призован, не се явява. Не се явява и
процесуалният му представител адв. П. П..
По делото е постъпила на 09.06.25 г. молба от КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ
ООД, чрез адв. Х. М., в която сочи, че не възразява да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание. Поддържа въззивната жалба и частната жалба.
Оспорва отговора на въззивна жалба и отговора на частна жалба. Излага
становище по съществото на спора. Претендира разноски в настоящото
производство. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Представя и моли да бъдат приети писмени доказателства и
списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Постъпила е на 10.06.25 г. и писмена молба от Н. И. Ч., чрез адв. П. в
която сочи, че поради невъзможността му да се яви в днешното съдебно
заседание, поради служебна ангажираност, не възразява да бъде даден ход на
делото. Взема становище по съществото на спора, като излага подробни
аргументи в писмени бележки. Претендира направените съдебно[1]деловодни
разноски. Прави възражение за недължимост и прекомерност на
претендираното адвокатско/юрисконсултско възнаграждение от процесуалния
представител на ответното дружество, включително доколкото не са
представени доказателства за реалното му заплащане (първични финансови
документи). Представя и моли да бъдат приети списък с разноски по чл. 80 от
ГПК и писмени бележки.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №4 от 20.01.2025г., постановено по гр.д. № 941/2024г. по
описа на Районен съд – Пещера, е прогласен за нищожен на основание чл.11,
ал.1, т.10 от ЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл.22 от ЗПК Договор за
потребителски кредит № 915183 от 21.08.2023 година, сключен между "Кеш
Пойнт България“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Младост, бул.“Цариградско шосе“ № 115Е, ет.5,
и Н. И. Ч. с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Р.“ № **.
С Решението е осъден ответникът "Кеш Пойнт България“ ЕООД да
заплати на ищеца Н. И. Ч. на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата в размер на
706.49 лева, представляваща платена без основание сума по договор за
потребителски кредит № 915183 от 21.08.2023 година, сключен между
страните, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.09.2024
година до окончателното й изплащане.
Осъдено е ответното дружество да заплати на ищеца разноски по делото
в размер на 404.88 лева, в това число д.т. и разноски за вещо лице, както и да
заплати на адв. П. П. – САК адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева.
С Определение № 87 от 26.02.2025г., постановено по същото дело, е
оставена без уважение молбата на „Кеш Пойнт България“ ЕООД за изменение
на решението в частта за разноските.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от "Кеш Пойнт
България“ ЕООД, чрез адв. Х. М., срещу частта от първоинстанционното
решение, с която е прогласен за нищожен процесният Договор за
потребителски кредит № 915183 от 21.08.2023 година, сключен между
страните. В жалбата са изложени доводи, че в тази му част решението е
неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита за неправилен
решаващия извод на първоинстанционния съд, че ищецът е физическо лице,
което при сключването на договора за кредит е действало извън рамките на
своята търговска и професионална дейност, т.е. че ищецът има качеството на
потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК и се ползва от потребителската
защита, предвидена в ЗЗП и ЗПК. Допълва, че за да достигне до този
необоснован извод, първоинстанционният съд не бил взел предвид събраните
по делото доказателства, че ищецът извършвал търговска дейност и
процесният кредит бил изтеглен именно във връзка с нея. Това обстоятелство
било видно от представеното по делото искане за сключване на договор за
кредит № 9243542/21.08.2023г., в което в графата „цел на кредита“ ищецът
кредитополучател бил отбелязъл „оборотни средства“, което понятие не
2
намирало приложение при договорите за потребителски кредити. В тази
връзка жалбоподателят твърди, че било без значение обстоятелството, че
договорът за кредит е наименуван „потребителски“, както и че е сключен от
ищеца в качеството му на физическо лице. Поради това намира, че в случая за
процесния договор за кредит били неприложими разпоредбите на ЗПК. С тези
доводи иска решението в обжалваната му част да бъде отменено и вместо него
да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат изцяло
отхвърлени, като на жалбоподателя бъдат присъдени разноски за
производството.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в
който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност, като
отново са релевирани всички доводи на ищеца, изложени и в исковата му
молба. Поддържа се, че обжалваното решение е правилно, обосновано и
законосъобразно и се моли да бъде потвърдено. Претендират се разноски за
въззивната инстанция.
В законоустановения срок е постъпила и частна жалба от "Кеш Пойнт
България“ ЕООД, чрез адв. Х. М., срещу постановеното по реда на чл. 248
ГПК Определение № 87 от 26.02.2025г., по гр.д. № 941/2024г. по описа на
Районен съд – Пещера, с доводи за неговата неправилност и
незаконосъобразност. Намира, че неправилно са присъдени в негова тежест
разноските за адвокатско възнаграждение, доколкото съдът не бил взел
предвид направеното от ответното дружество с молбата му по реда на чл. 248
ГПК възражение, че ищецът нямал качеството материално затруднено лице по
смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Наред с това се твърди и че в настоящия
случай била налице злоупотреба с права от страна на ищеца, доколкото
същият бил завел срещу ответното дружество две искови молби, в които били
развити идентични доводи, макар и същите да се отнасяли до различни
правоотношения между страните, с което се целяло в тежест на дружеството
да се възложат разноските и по двете образувани дела. Твърди, че в подобни
ситуации съдът следвало да определи едно общо адвокатско възнаграждение,
като изследва общия материален интерес по всички еднакви дела между
страните, което да присъди само веднъж, а претенциите за разноски по всички
останали дела следвало да бъдат оставени без уважение. Позовава се на
практика на равни по степен съдилища с настоящата инстанция. На следващо
място се сочи, че съдът неправилно бил определил размера на адвокатското
възнаграждение за оказаната в полза на ищеца безплатно адвокатска помощ по
делото, като изчислил същото на база всеки от предявените искове, без да
вземе предвид обстоятелството, че защитаваният материален интерес и по
установителния иск за прогласяване нищожност на договора за кредит, и по
осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, е един и същи, поради което и
адвокатското възнаграждение се явявало прекомерно. Наред с това се твърди,
че същото противоречало и на принципа на пропорционалност и
справедливост съобразно действителната фактическа и правна сложност на
делото, която била сравнително ниска. С тези доводи се иска да бъде отменено
3
обжалваното определение и вместо него да бъде постановено друго, с което да
се отмени решението в частта, с която са възложени в тежест на
жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение, а при условията на
евентуалност – същите да бъдат значително намалени.
С частната жалба е направено доказателствено искане да се изискат и
приложат по настоящото дело всички искови молби, подадени от същия ищец,
по които са образувани граждански дела срещу дружеството-жалбоподател,
както и представените по всяко от тези дела списъци по чл. 80 ГПК, за да се
прецени общият материален интерес на ищцовата страна по всички тези дела.
С частната жалба е направено и особено искане за спиране на
производството, образувано по нея, до произнасянето на СЕС по образуваното
пред него дело С-744/2023.
С постъпилия отговор на частната жалба, насрещната страна възразява
срещу нейната основателност. Излага подробни съображения, с оглед на които
намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно, поради
което моли същото да бъде потвърдено.
След съвещание по направеното с частната жалба особено искане за
спиране на производството по нея до приключване на производството по дело
С-744/2023 на СЕС, настоящият състав намира следното - в случая това
особено искане е направено във връзка с формулираното в частната жалба
възражение за неправилно прибавяне на ДДС към определеното по реда на чл.
38, ал. 2 ЗАдв. адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния
представител на ищеца. Доколкото това възражение е направено за първи път
по делото пред въззивната инстанция едва с депозираната от дружеството
ответник частна жалба, то се явява преклудирано, поради което и направеното
във връзка с него особено искане е неоснователно и следва да се остави без
уважение.
На следващо място, съдът намира направеното с частната жалба
доказателствено искане за неотносимо към предмета на спора, поради което и
същото следва да бъде оставено без уважение. Поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Кеш Пойнт България“ ЕООД
за спиране на производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на "Кеш Пойнт
България“ ЕООД да бъдат изискани и приложени по настоящото дело всички
искови молби, по които са образувани граждански дела между същите страни,
както и представените по тези дела списъци по чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените списъци на разноските по чл. 80 от ГПК,
представени от пълномощниците на станите по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5