ПРОТОКОЛ
№ 1752
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100502086 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Въззивникът С. Г. С., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява
се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата
инстанция от днес.
Въззивницата С. Ж. Е., редовно и своевременно призована, явява се лично,
представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от
настоящата инстанция от днес.
Въззивницата Я. И. В., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от
настоящата инстанция от днес.
Въззивникът Х. Н. Г., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява
се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата
инстанция от днес.
Въззиваемата Е. Д. Н., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява
се от адв. Т. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата
инстанция от днес.
Въззиваемата В. Д. В., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява
се от адв. Т. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата
инстанция от днес.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от С. Г. С., Я. И. В., Х. Н. Г. и
С. Ж. Е., всички чрез адв. С., срещу Решение №1786/19.05.2025 г., постановено по гр. д.
№14088/2023 г. по описа на РС – Варна, с което е уважен иск с правно основание чл. 14, ал. 4
ЗСПЗЗ, като е признато за установено в отношенията между Е. Д. Н. и В. Д. В., наследници
на починалата в хода на делото Т.П. В., от една страна, и С. Г. С., Я. И. В., Х. Н. Г., С. Ж. Е.,
от друга страна, че към момента на внасяне в ТКЗС (1958 г.), 1095 кв. м ид. ч. от недвижим
имот, представляващ лозе, целият с площ от 1,200 дка, в землището на с. Орешак, м-ст
„С.К.", при съседи ГГ.В., К.М. и дере, съгласно НА том VIII, № 180, регистър 788, дело №
1613 от 1935 г. на нотариус К. С., е бил собственост на наследодателя на Е. Д. Н. и В. Д. В. -
П. Г. С., роден на *** г., като идеалните части към настоящия момент се ситуират в ПНИ на
СО „С.К.“, по следния начин: 560 кв. м ид. ч. в НИ с №503.227, при граници: НИ с №***, НИ
с №***, НИ с №*** и НИ с №***, и 535 кв. м ид. ч. в НИ с №***, при граници: НИ с №***,
НИ с №*** и НИ с №***.
Депозирана е и частна жалба от Е. Д. Н., чрез адв. И., срещу Определение №
9665/15.07.2025 г., с което е оставена без уважение молбата й за изменение на Решение №
1786/19.05.2025 г., постановено по гр. д. №14088/2023 г. по описа на РС – Варна, в частта за
разноските по реда на чл. 248 ГПК.
Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваното решение. Жалбоподателите С. Г. С., Я. И. В., Х. Н. Г. и С. Ж.
Е. поддържат, чрез адв. С., възраженията си за недопустимост на исковата претенция, както
и за нейната неоснователност поради липса на идентичност между описания в НА от 1935 г.
недвижим имот и имота, възстановен на наследниците на П. Г. С. с решение на ПК от 1995
г., обосновавайки се с доводите, изложени в отговора на исковата молба. Считат, че с
решението първоинстанционният съд е приел за установени факти и обстоятелства,
различни от докладваните с определението по чл. 140 ГПК. Сочат, че в първото по делото
съдебно заседание съдът е пропуснал да приеме всички представени писмени доказателства,
описани в исковата молба. Твърдят, че са собственици на процесните идеални части.
Посочват, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви при формиране на правните си
изводи. По изложените съображения отправят искане за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират разноски.
Не релевират доказателствени искания.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на жалбата от Е. Д. Н. и В. Д. В., с
който, чрез адв. И., жалбата се оспорва като неоснователна. Навеждат доводи, с които
обосновават правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправят искане за
потвърждаването му. Претендират разноски.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното
определение. Жалбоподателят Е. Д. Н., поддържа, чрез адв. И., че изброените в
представения от нея списък по чл. 80 ГПК разноски, възлизащи на сумата от 3535 лв., следва
да бъдат присъдени в полза на страната, която действително ги е извършила. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на
друго, с което да бъде уважено искането за изменение на първоинстанционното решение в
частта за разноските, като ответниците бъдат осъдени да й заплатят разноски в размер на
2785 лв., а на В. Д. В. – 750 лв.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от С. Г. С., Я. И. В., Х. Н. Г. и С. Ж.
Е., с който, чрез адв. С., частната жалба се оспорва като неоснователна. Навеждат доводи, с
които обосновават правилност и законосъобразност на определението и отправят искане за
потвърждаването му.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от В. Д. В..
Адв. С.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам
депозираната частна жалба. Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения.
Адв. И.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам частната ни жалба. Поддържам
депозирания отговор. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар.
Адв. И.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. С.: Моля да уважите въззивната ни жалба и да постановите решение, с което да
отмените решението на съда, като неправилно и незаконосъобразно.
Подробни доводи съм изложил във въззивната ни жалба, но искам да се спра на
следното:
Ищците в настоящото производство не можаха да докажат, че претендираният от тях
имот е идентичен с процесния. По делото бяха назначени и изслушани две СТЕ, които
установяват този факт, а именно, че имотът, който те претендират не е идентичен с
процесния, поради което и неправилно е постановено решението, и е уважен искът от страна
на ищците.
С оглед на изложеното, моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска на
ищците, като неоснователен и недоказан. Моля на доверителите ми да бъдат присъдени
сторените разноски за двете инстанции, както пред ВРС, така и пред ВОС. Моля за срок за
писмена защита.
Адв. И.: Моля да се съобразите с подробно изложените в отговора на въззивната
жалба аргументи за законосъобразност и правилност на поставеното от ВРС решение.
Напротив, противно на това, което колегата каза, беше установено от вещото лице
като непълнота на ПНИ, част от които е и процесният имот. Установи се изместване на
плана, което е довело до факта моите доверители да не получат имот, съгласно този план.
Това производство беше единственият вариант да се установи към минал момент, че моите
доверители са притежавали имот, който се ситуира точно върху имота на ответната страна,
за да може по този начин да се допусне изменение на ПНИ, за да получат и те имот, който
наследодателят им е притежавал към момента на коопериране на земята.
Ние не сме отричали правата на ответната страна като собственици на имота. Ние
твърдим, че техният имот се разполага по на запад, което се е получило в следствие
изместването на плана.
По делото безспорно се установиха тези факти, докато ответната страна по никакъв
начин не ангажира доказателства установяващи притежаването на имот от наследодателя на
страната, за притежаването точно на този имот към минал момент. Тези доказателства, които
се съдържат в делото и които представих аз с преписка от поземлена комисия, се съдържат
единствено две граници, които са дере. Дори само този факт показва, че старият имот на
ответниците не се разполага там, където в момента е поставен, съгласно ПНИ.
Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна, моля да уважите частната
ни жалба, и да оставите в сила атакуваното решение. Моля за присъждане на разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемите страни да
представи писмена защита в седем дневен срок от днес.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5