ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 130
гр. ХАСКОВО, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20235600600203 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава 22-ра, вр. чл. 249, ал. 3, вр. ал. 1, във вр. чл.
248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от защитника на подсъдимите Х. и М.
И.и срещу протоколно определение от разпоредително заседание, проведено на 01.03.2023г.
на Районен съд – Харманли, постановено по НОХД № 582/2022г., с което съдът е отказал да
прекрати съдебното производство и върне делото на Районна прокуратура – Хасково за
отстраняване на допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения. Излагат
се съображения за незаконосъобразност на постановеният от първостепенния съд акт, като
се твърди, че депозираният обвинителен акт не е съобразен с изискванията на чл. 246 от
НПК, липсвало изложение на обстоятелствата за престъплението; не бил изследван и описан
механизма на причиняване на телесната повреда и с кой конкретно удар, нанесен от един от
двамата подсъдими бил причинен съставомерния резултат. Посочва се, че неправилно съдът
приел налична „правописна“ грешка в диспозитива на обвинителния акт, където било
изписано „счупване на пети пръсти на пета междинна кост“ на дясна ръка, което съществено
затруднявало правото на защита.
Хасковски окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в частната
жалба, с материалите по делото и след като провери изцяло правилността на атакувания
съдебен акт, намира следното:
Жалбата, която не е просрочена е неоснователна.
Атакуваното определението е постановено, след повторно внасяне на
обвинителен акт против двамата подсъдими, след като предишното съдебно производство е
1
било прекратено и делото върнато на РП Хасково за отстраняване на съществени нарушения
на процесуалните правила на етап изготвяне на обвинителен акт. Постановеното в
разпоредително заседание определение на РС Харманли е било протестирано и ОС Хасково,
със свое определение по В.ч.н.д.№ 524/2022г. го е потвърдил. Констатираните тогава с двата
съдебни акта, на двете съдилища процесуални нарушения, дължащи се на дефицит на
изложението относно механизма на причиняване на телесната повреда е бил преодолян и
новият обвинителен акт отговаря на изискванията за редовност по чл. 246, ал. 2 и 3 от НПК.
В дължимата яснота прокурорът този път е изложил всички факти, свързани с деятелността
на всеки един от двамата подсъдими, довели според него до настъпването на съставомерния
резултат. Описан е механизма и последователността на ударите, нанесени от подсъдимите
на пострадалия, предметите с които са били нанасяни и областта от тялото, където са
попаднали, положението на всеки един от дейците спрямо увредения и кои телесни повреди,
според прокурора са съставомерни по предявеното против Х. и М. И.и обвинение. Ясно е
посочено, че представителят на обвинението претендира за установени: изкълчване на
раменна кост на лява ръка и счупване на пети пръст и на пета междинна кост на дясна ръка;
причинили трайно затруднение в движението на двата крайника по смисъла на чл. 129, ал. 2
от НК. Изложената фактология съответства на дадената в дизпозитива правна
квалификация, така че не е налице нито дефицит на т.н. „фактическо обвинение“, нито пък
противоречие между двете части на обвинителния акт. Въпросите за механизма на
причиняване на телесните повреди, интензитета на ударите, нанесени от всеки един от
двамата подсъдими и пропуска на прокурора да постави интервал след „пръст“ и „и“ , са
били поставени и пред РС, който е дал аргументиран и законосъобразен отговор в мотивите
на обжалваното определение. Описаните в обстоятелствената част факти, според прокурора
са достатъчни той да повдигне и предяви обвинение за извършено престъпление, а дали това
е достатъчно за постановяване на осъдителна присъда по отношение на дееца, ще се прецени
към момента на постановяване на присъдата, както правилно е отбелязал и РС.
В резюме определението е законосъобразно, доколкото и изводът на ОС е, че
обвинителният акт отговаря на формалните изисквания за редовност, поради което
обжалвания акт следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава протоколно определение от 01.03.2023г. на РС Харманли,
постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д.№ 582/2022г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3