РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Сандански, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200635 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № ПО-..../........... г. издадено от
директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район-гр. Благоевград,
с което на Ат.. Сл... Ст.., ЕГН ********** – в качеството му на длъжностно
лице – кмет на Община Сандански, сл. адрес обл. Благоевград, общ. С.., гр.
С... ..., бул. „Св..“ № ..., на основание чл.201, ал.2, по реда на чл.200а, ал.2 от
Закона за водите за нарушение на чл. 48, ал.1, т.13 от Закона за водите, във
вр. с пар.133, ал.9, т.2, буква „а“ ПЗР на ЗИД на Закона за водите, е наложена
имуществена санкция в размер на .. /.../ лева.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е
направено искане за неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Изложените
доводи се свеждат до това, че от АУАН и НП не ставало ясно кога и къде е
извършено нарушението, тъй като проверката е извършена на ............ г., от
която дата имало констативен протокол, а като дата на извършване на
нарушението е посочено .......... г. За място на извършване на нарушението
било посочено „Басейнова дирекция Западнобеломорски район“, гр.
1
Благоевград, бул. „Св. Димитър Солунски“ № 66, а именно не ставало ясно
дали на този адрес е извършено нарушението или в НМВ-ИДС „Л.....“, с.
Л.........., общ. С........... Сочи се още, че Община Сандански не е водоползвател,
нито титуляр на на разрешително, а ........ „Л............“ с. Л...........било
предоставено за безвъзмездно управление и ползване на община Сандански с
Решение № .../... г., изменено с Решение № ../.. г. на Министъра на околната
среда и водите, както и че вмененото нарушение на чл.200а, ал.2 ЗВ не е
нарушение за което отговаря кмета на Община Сандански, като санкцията,
която отговаря на нарушението е тази по чл.200, ал.1, т.31 ЗВ. В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
подадената жалба, претендира сторените по делото разноски.
Процесуалният представител на административно–наказващия орган
изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, като развива
подробни съображения в тази насока в писмени бележки. Претендира
заплащане на юрисконсулско възнаграждение.
Районна прокуратура-Благоевград, ТО-Сандански, редовно призована,
не изпраща представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на...........г. /л.10/, а жалбата
срещу същото подадена на .......... г. /л.9/, т.е. в предвидения в ЗАНН
преклузивен четиринадесет дневен срок. Изложеното прави разглеждането й
в съдебното производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори по делото, че през цялата 2022 г. и към настоящия момент
кмет на Община Сандански е Атанас Славчев Стоянов, ЕГН **********, със
сл. адрес обл. Благоевград, общ. Сандански, гр. Сандански 2800, бул.
„Свобода“ № 14.
С решение № ../........... г., изменено с Решение № ....../........... г. на
Министъра на околната среда и водите Находище на минерална вода –
изключителна държавна собственост № 40 от Приложение №2 на Закона за
2
водите „Л...“ с. Л.... е предоставено за безвъзмездно управление и ползване на
Община С.............за срок от 25 години, ведно с водовземните съоръжения и
тези за мониторинг. Съгласно т.3 от Решението кметът стопанисва
минералната вода от находище „Л.............“, а съгласно т.9 от Решението
директорът на БДЗБР контролира упражняването на правата и задълженията
на Община Сандански и изпълнението на условията в издадените
разрешителни за водовземане от находището.
С писмо изх. № ........./........... г. по описа на БД „ЗБР“-Благоевград,
адресирано до кмета на Община Сандански – Атанас Стоянов, с копие до
Министерство на околната среда и водите е дадена препоръка на кмета на
Община С...........в срок до 30 дни от датата на получаване на писмото да се
монтира нова стълба в каптажната шахта на Сондаж № 5 хг, за достигане до
водовземното съоръжение и да се почисти дъното на същата от строителни
отпадъци. Препоръката била дадена с оглед констатацията, че при огледа на
водовземното съоръжение – Сондаж №5хг е установено, че същото не се
поддържа в добро техническо състояние. При огледа на водовземното
съоръжение не било констатирано от страна на кмета на Община С..........да са
извършвани ремонтни дейности на водовземното съоръжение, описани в
представения Доклад за 2020 г., за изпълнение на дейностите по стопанисване
на находището, за което БДЗБР трябва да бъде уведомена за етапа на
започване и приключване. Дъното на каптажната шахта било покрито със
строителни отпадъци, устието на сондажа било отворено и стълбата и
ламаринената платформа, служещи до достигането на водовземното
съоръжение били силно корозирали ./л.93 СП/
С писмо изх. № ........../../........г., адресирано до кмета на Община
Сандански – Атанас Стоянов, с копие до Министерство на околната среда и
водите, било напомнено, че с писмо изх. № ........../..//..........г. от извършена
инвентаризация през 2021 г. на водовземните съоръжения, разкриващи
минерални води от ........ „Л...“, с. Л..., община Сандански, от страна на БДЗБР
били дадени предписания на кмета на Община Сандански и срокът на същите
бил изтекъл, а до момента БДЗБР не била уведомявана за предприетите
действия за изпълнение на дадените предписания, поради което била дадена
препоръка на кмета на Община С... в срок до 14 дни от датата на получаване
на писмото да информира за изпълнение на дадените предписания от страна
на БДЗБР в тяхно писмо изх. № .......//2........ г. /л.31-32 СП/
3
На ......... г. била извършена последваща съвместна проверка на ........
„Л..., с. Л........, общ. Сандански с представители на Община С.. във връзка с
контрол по изпълнение на дадено предписание от Директора на Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“ с писмо изх. № .........././......... г. На
същата дата бил извършен и преглед на деловодната система „Акстър офис“
на Басейнова дирекция „ЗБР“, предвид изпълнение на предписанието.
Констатирали, че в дадения от контролния орган срок, в БД „ЗБР“ не
били постъпвали никакви документи от кмета на Община С............,
удостоверяващи изпълнението на даденото предписание, като било
констатирано, че в хода на проверката не са изпълнени.
Във връзка с направените констатации, било изпратено последващо
писмо изх. № .........../............. г. до кмета на Община Сандански, с копие да
директора на дирекция „Управление на водите“ при МОСВ, като бил даден
нов 30 дневен срок от получаване на писмото да се монтира нова стълба в
каптажната шахта на Сондаж №5 хг, за достигане до водовземното
съоръжение и да се почисти дъното на същата от строителни отпадъци и
кмета на Община Сандански бил поканен за съставяне и подписване на АУАН
на ........г. /понеделник/ в 10.30 часа в БДЗБР гр. Благоевград. / л.24-25 СП/.
Известието за доставяне било получено на .......... г. /л.18 СП/, т.е. след ............
г. , но въпреки това АУАН № ............ бил съставен в отсъствие на кмета на
Община Сандански или негов представител и му бил предоставен за
запознаване и връчване. В АУАН като дата и място на извършване на
административното нарушение били посочени ......... г. БД „ЗБР“-гр.
Благоевград, ул. „Св. Димитър Солунски“ № 66, а като нарушена
разпоредбата на чл.48, ал.1, т.13 от ЗВ и във връзка с пар. 133, ал.9, т.2, б.“а“
от ПЗР на ЗИД на същия и че подлежи на санкция по реда на чл.200а, ал.2 от
същия закон. На ............ г. кметът на Община Сандански получил АУАН
запознал се със същия /л.21-22 СП/ и на ........... г. подал възражение срещу
АУАН, получено в БД „ЗБР“-Благоевград на ......... г. /л.15-16 СП/.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение № ..................... г. на ............... г. директорът на Басейнова
дирекция Западнобеломорски район–гр.Благоевград издал наказателно
постановление № ........../........... г., с което на Ат...Сл.. Ст.., ЕГН ********** –
в качеството му на длъжностно лице – кмет на Община С..., сл. адрес обл.
4
Благоевград, общ. С..., гр. С.. .., бул. „Св..“ № .., на основание чл.201, ал.2, по
реда на чл.200а, ал.2 от Закона за водите за нарушение на чл. 48, ал.1, т.13 от
Закона за водите, във вр. с пар.133, ал.9, т.2, буква „а“ ПЗР на ЗИД на ЗВ, е
наложена имуществена санкция в размер на .. /........../ ... В НП е посочено, че
са извършвани проверки на ............ г. в с. Л.........., общ. Сандански и преглед в
деловодната система „Акстър офис“ на БД „ЗБР“, като за място на
извършване на нарушението е посочено с. Л.......общ. С............ за
неизпълнение на дадено предписание от контролния орган – БД „ЗБР“ от
кмета на Община С.. – Ат.. Ст.., а именно: за предприемане на действия по
монтиране на нова стълба в каптажната шахта на Сондаж № 5хг и почистване
на дъното на същата от строителни отпадъци на .................
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно от
показанията на свидетелите С. Б. К., И. Б. М., Е. П....... Я., Я.. В... Тр..., В. К.
Х., Наказателно постановление №............ г. директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“- копие; Товарителница; Известие за доставяне;
Писмо от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ с
изх. №......../.......... г. до г-н Ат.. Ст.. - кмет на община С.., ведно с Наказателно
постановление №...................... г. директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“; Възражение от Ат.... Сл... Ст... - кмет на община
Сандански до директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“
с изх. №.........../......г.; Писмо от Ат.Ст... - кмет на община С... до директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ с изх. №.........../........г.;
Известие за доставяне; Писмо от Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район“ с изх. №........../../.............г. до Общинска администрация Община
Сандански; АУАН №.......... от ........ г.-копие; Заповед №......../.......... г. на
директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“; Писмо от
директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ с изх.
№.........././....... г. до г-н Ат..... Ст. - кмет на община С.......; Констативен
протокол №.../... г.; Писмо от Ат.. Ст...-кмет на община С.. до директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ с изх. №..../... г., ведно с
Приложение №1 за НМВ „Л...“ с. Л.., общ. С...; Писмо от директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ с изх. №.../../.. г. до г-н Ат..
Ст.. - кмет на община Сандански; Решение №.../.. г. на министъра на околната
среда и водите; Решение №../. г. на мини.стъра на околната среда и водите и
5
Известие за доставяне.
Съдът кредитира като достоверни изцяло показанията на свидетелите С.
Б. К., И. Б. М., Е. П.. Я., Я. В.. Тр.., В. К. Х. за обстоятелствата относно
дадените предписания от контролния орган и относно обстоятелствата
отнасящи се до установеното при проверката, като безпротиворечиви,
взаимно допълващи се и подкрепящи се от писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършената проверка, съдът, счита че в производството по
ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В случая те
се изразяват в следното:
На първо място, съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, респ. на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, а именно –
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
датата, и мястото на извършване на административното нарушение. В АУАН
като дата и място на извършване на административното нарушение са
посочени ...г. БД „ЗБР“-гр. Благоевград, ул. „Св. Димитър Солунски“ № 66, а
в обстоятелствената част е описана проверка от .. г. в с. Л... и проверка в
„Акстър офис“. В НП е посочено, че са извършвани проверки на . г. в с. Л..,.
общ. Сандански и преглед в деловодната система „Акстър офис“ на БД „ЗБР“,
като за място на извършване на нарушението е посочено с. Л..., общ. С.. за
неизпълнение на дадено предписание от контролния орган – БД „ЗБР“ от
кмета на Община Сандански – Ат.. Ст.., а именно: за предприемане на
действия по монтиране на нова стълба в каптажната шахта на Сондаж № 5хг
и почистване на дъното на същата от строителни отпадъци на 03.06.2022 г.
В акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление, липсва точно и ясно описание на
обстоятелствата, при които е извършено, липсва и конкретна дата и място на
извършване на нарушението. Описанието на фактите трябва да бъде пълно,
6
конкретно и ясно. Съдът констатира, че както в акта, така и в НП това
изискване не е спазено, тъй като датата и място на извършване на
нарушението от една страна са различни в АУАН и в НП, а от друга страна в
НП датата и място на извършване на нарушението и фактите на нарушението
са двупосочни. В АУАН се твърди за извършено нарушение на 03.06.2022 г. в
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – гр. Благоевград, ул. „Св.
Димитър Солунски“ № 66 и се твърди неизпълнение на задължение на кмета
на Община С......... в срок от 14 дни от получаване на писмо№ ......../........ г.,
получено на ........ г. и регистрирано с № ......./........... г. в деловодната система
на Община С......., да информира за изпълнение на дадени предписания от
страна на БДЗБР в писмо с № ........./.......... г., от друга страна в НП се твърди
за извършени проверки на .......... г. в с. Л........, общ. С...... и преглед в
деловодната система „Акстър офис“ на БД „ЗБР“, като за място на
извършване на нарушението е посочено с. Л.., общ. Сандански за
неизпълнение на дадено предписание от контролния орган – БД „ЗБР“ от
кмета на Община С..... – Ат..... Ст..в, а именно: за предприемане на действия
по монтиране на нова стълба в каптажната шахта на Сондаж № 5хг и
почистване на дъното на същата от строителни отпадъци на ......... г. /виж. л.2
от НП – стр.32 СП/, които обстоятелства не се твърдят като факти за
извършено нарушение в АУАН.
Датата на нарушението е необходима, за да се прецени спазването на
сроковете по чл.34 ЗАНН. Същата се изисква от чл.42, т.3 на ЗАНН, по
отношение на АУАН и от чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, по отношение на НП. В
случая, с оглед посочването на две нарушения в НП, а същинско посоченото
различно от това, което е в АУАН, съдът не може да прецени коя дата се
твърди от административно наказващият орган като дата на извършване на
нарушението. Липсата на ясно посочване на тези обстоятелства, като
необходима част от съдържанието на НП, съставлява нарушение на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН – липса на описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, датата на извършването – в случая са посочени дата на
извършване на две проверки и дата на извършване на нарушение ....... г. за
предприемане на действия по монтиране на нова стълба в каптажната шахта
на сондаж № 5хг и почистване на дъното на същата от строителни отпадъци,
което ограничава правото на защита на нарушителя да узнае в пълнота
нарушението, в извършването на което е обвинен, за да се брани адекватно
7
срещу НП, а от друга страна липсата на дата на извършване на нарушението -
води до невъзможността на съда да следи за спазването на сроковете по чл. 34
от ЗАНН. Всички други документи могат да бъдат само доказателства в
подкрепа на констатациите в акта. Няма и място на извършване на
нарушението, предвид очертания порок по-горе като разминаване в АУАН и в
НП, което пък ограничава правото на защита на нарушителя да узнае в
пълнота нарушението, в извършването на което е обвинен, за да се брани
адекватно срещу НП и води до невъзможността на съда да прецени местната
компетентност на актосъставителя и административно наказващия орган.
Изискването за посочване на място на извършване на нарушението е във
връзка с чл.48 от ЗАНН, който определя компетентния да разгледа
административно наказателната преписка орган. При липса на посочване на
място на извършване на нарушението не е ясно кой е компетентния орган да
издаде наказателното постановление. Именно затова законът е поставил като
задължителен реквизит посочването на място на извършване на нарушението
и липсата на този реквизит е съществено нарушение на формата на
издаденото наказателно постановление. Разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН са императивни, защото осигуряват правото на защита на привлечения
към административно-наказателна отговорност, включващо и правото му да
знае в какво точно административно нарушение е обвинен, за да може да
организира защитата си в пълен обем. В административно наказателните
производства няма място търсенето на целесъобразност, нито е процесуално
допустимо съдът да върши работата на наказващия орган по формулирането и
доказването на неговите твърдения и актове. Процедурата по ЗАНН е
санкционна и е в тежест на наказващия орган да я проведе законосъобразно,
завършена с правилни актове, като докаже твърденията си, обективирани в
тях с валидни доказателства.
Констатираното нарушение представлява формална предпоставка за
отмяна на процесното НП, тъй като опорочава изцяло производството по
ангажиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя. Поради това не следва да се обсъждат и доводите по
същество на страните, тъй като въпросите има ли извършено нарушение,
неговото авторство и субективната страна на деянието, а именно има ли той
вина следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекъл процес
на административно наказване, но не и когато самото производство е водено
8
и завършено порочно.
Но за пълнота на мотивите съдът намира, че не се доказа извършено
нарушение така, както е посочено в НП, затова че в с. Л........, общ. С....... за
неизпълнение на дадено предписание от контролния орган – БД „ЗБР“ от
кмета на Община С........ – Ат.. Ст.., а именно: за предприемане на действия по
монтиране на нова стълба в каптажната шахта на Сондаж № 5хг и почистване
на дъното на същата от строителни отпадъци на ........ г. /виж. л.2 от НП –
стр.32 СП/ - нарушение по чл. 48, ал.1, т.13 от Закона за водите, съгласно
който: «Водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение
да: изпълняват в срок дадените предписания от контролиращ орган.», във
вр. с пар.133, ал.9, т.2, буква „а“ ПЗР на ЗИД на ЗВ, съгласно който: « За
ползването на минералните води по ал. 1 кметът на общината стопанисва и
поддържа в изправност съоръженията в съответствие с изискванията на
наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 2“, за което нарушение е наложено наказание
по чл.200а, ал.2 от Закона за водите, съгласно който: „ Длъжностно лице,
което не изпълни задълженията си по закона или допусне друго лице да не
изпълни задълженията си по закона извън случаите по ал. 1, се наказва с
глоба от 500 до 1000 лв.“
На първо място се установи, че кметът на Община Сандански е
длъжностно лице по смисъла на чл.200а, ал.2 от Закона за водите, в чието
задължение е да стопанисва и поддържа в изправност в съответствие с
изискванията на наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 2 и е имал задължение в срок да
изпълнява дадените му предписания. И това е така, защото с решение № ../. г.,
изменен.о с Решение № ../.......... г. на Министъра на околната среда и водите
Находище на минерална вода – изключителна държавна собственост № 40 от
Приложение №2 на Закона за водите „Левуново“ с. Левуново е предоставено
за безвъзмездно управление и ползване на Община Сандански за срок от 25
години, ведно с водовземните съоръжения и тези за мониторинг. Съгласно т.3
от Решението кметът стопанисва минералната вода от находище „Л.........“, а
съгласно т.9 от Решението директора на БДЗБР контролира упражняването на
правата и задълженията на Община С...... и изпълнението на условията в
издадените разрешителни за водовземане от находището и не се спори по
делото, че към .....г. кмет на Община Сандански е бил Ат......Ст.......
Спорният момент по делото според настоящия състав е, дали към ...........
9
г. кметът на Община Сандански не е изпълнил предписание за предприемане
на действия по монтиране на нова стълба в каптажната шахта на Сондаж №
5хг и почистване на дъното на същата от строителни отпадъци или това е
станало в един по-ранен момент. Безспорно датата на извършване на това
нарушение не е .......... г., а датата е тази фиксирана с писмо изх. № .........//.//.....
г. на директора на БД „ЗБР“-Благоевград, където е бил даден 30 – дневен срок
за изпълнение на предписанието, но същото не е било изпълнено. Вместо
тогава да бъде издаден АУАН за неизпълнение на даденото предписание е
изпратено повторно писмо със същото предписание до кмета на Община
Сандански, което е довело до последица неспазване на сроковете визирани в
чл.34 ЗАНН за съставяне на АУАН, което също има за последица отмяна на
НП.
С оглед изхода на спора на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена
/л.98/, като видно от представеното адвокатско пълномощно са заплатени 300
лв. за възнаграждение на адв. Г. Ц. /л.51 СП/. С оглед фактическата и правна
сложност на делото и предвид представения договор за правна защита и
съдействие, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на
300 лева. Искането за заплащане на разноски в този размер съдът намира за
основателно, тъй като съгласно чл.18, ал.4 (Нова - ДВ, бр. 68 от 2020 г., изм. -
ДВ, бр. 88 от 2022 г.) от НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела от административно наказателен характер извън
случаите по ал. 2 възнаграждението е 500 лв. за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела от административно
наказателен характер извън случаите по ал. 2 възнаграждението е 500 лв. и
макар делото да не се отличава с фактическа или правна сложност, то е
приключило в три съдебни заседания, с разпит на петима свидетели, с
процесуално представителство в съдебната зала от адвокат, поради това
Басейноива дирекция Западнобеломорски район - Благоевград следва да бъде
осъдена да заплати адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, който е
заплатил адвокатския хонорар на адвоката /видно от пълномощното – л.51
СП/ в размер на 300 лева.
Мотивиран от изложеното на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1, вр.
10
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ........./........... г. издадено от
директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район-гр. Благоевград,
с което на Ат... Сл.. Ст.., ЕГН ********** – в качеството му на длъжностно
лице – кмет на Община С..., сл. адрес обл. Бл........, общ. С... гр. Сандански .....,
бул. „Св..“ № . на осн.ование чл.201, ал.2, по реда на чл.200а, ал.2 от Закона за
водите за нарушение на чл. 48, ал.1, т.13 от Закона за водите, във вр. с
пар.133, ал.9, т.2, буква „а“ ПЗР на ЗИД на Закона за водите, е наложена
имуществена санкция в размер на .. /............/ лева.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция Западнобеломорски район-гр.
Благоевград да ЗАПЛАТИ на Ат... Сл.. Стоянов, ЕГН ********** – в
качеството му на длъжностно лице – кмет на Община Сандански, сл. адрес
обл. Благоевград, общ. Сандански, гр. Сандански 2800, бул. „Свобода“ № 14,
сумата от 300 /триса/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
11