№ 364
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100500004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, представлява
се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. О. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат А.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 246 от
26.01.2021 година.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва, че с определението си от разпоредителното заседание по чл. 267
ГПК е разпоредил да се изиска за послужване ч.гр.д. №13215/2016г. по описа на ВРС, в хода
на което е била издадена заповед за изпълнение срещу наследодателя на ищеца за
оспорваните с иска вземания, като по настоящото дело е постъпило цялото производство по
в.гр.д. №2983/2020г. по описа на ВОС, в което се съдържа и приложеното в хода на
първоинстанционното производство ч.гр.д. №13215/2016 г. по описа на ВРС.
Тъй като производството по в.гр.д. №2983/2020г. понастоящем не е приключило
окончателно и следва да бъде върнато в състава, по разпореждане на съдията –докладчик по
1
делото са направени заверени копия от следните документи, съдържащи се в ч.гр.д.
№13215/2016г. по описа на ВРС: заявлението на кредитора - л.2-6; разпореждане
№43273/31.10.2016г. - л.74; Възражение вх. №8916/05.02.2019г., ведно с приложения (2
листа) към него; Писмо на ВРС по ч.гр.д. №13215/2016г. от 08.02.2019г. до ЧСИ Л.
Тодорова, рег. №713; цялата преписка по съобщение изх. №478/26.02.2019г. на ЧСИ Л.
Тодорова, рег. №713, по изп. дело №20177130400124 (вх. №15552/28.02.2019г. по описа на
ВРС) – приложена към задната корица на делото; определение №267/27.01.2017г. по в.ч.т.д.
№6/2017г. на ВОС (л.19-21).
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат направените копия на документи.
АДВ. А.: Не възразявам да се приемат направените копия на документи.
Съобразявайки направените констатации по делата, приложени към полученото
в.гр.д. №2983/2020г. по описа на ВОС, и становищата на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заверени копия от следните
документи, съдържащи се в ч.гр.д. №13215/2016г. по описа на ВРС: заявлението на
кредитора; разпореждане №43273/31.10.2016г.; възражение вх. №8916/05.02.2019г., ведно с
приложения (2 листа) към него; Писмо на ВРС по ч.гр.д. №13215/2016г. от 08.02.2019г. до
ЧСИ Л. Тодорова, рег. №713; цялата преписка по съобщение изх. №478/26.02.2019г. на ЧСИ
Л. Тодорова, рег. №713, по изп. дело №20177130400124 (вх. №15552/28.02.2019г. по описа
на ВРС) – приложена към задната корица на делото; определение №267/27.01.2017г. по
в.ч.т.д. №6/2017г. на ВОС.
ОБЯВЯВА на страните въз основа на справката по представеното ч.гр.д.
№13215/2016г. по описа на ВРС, че последният, съдържащ се в него документ, е писмото на
съда до ЧСИ Л. Тодорова, рег. №713, от 08.02.2019 год. Полученият отговор от ЧСИ Л.
Тодорова, рег. №713 - съобщение изх. №478/26.02.2019г. по изп. дело №20177130400124
(вх. №15552/28.02.2019г. по описа на ВРС), ведно с приложенията към него – ПДИ изх.
№278/30.01.2019г. до длъжник Д. О. Н., чрез пълномощник адвокат А.А., връчена на
31.01.2019г.; пълномощно от Д. О. Н. за адвокат А. Т. А., ВАК, от 02.10.2018г., вх.
№188/24.01.2019г. по описа на ЧСИ; писмо – искане от ВРС по ч.гр.д. №13215/2016г. вх.
№417/18.02.2019г. по описа на ЧСИ; пощенски плик с дата на пощенско клеймо на
изпращане на пратката от ЧСИ Л. Тодорова до ВРС 26.02.2019г., е приложен към задната
корица на делото.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че на съда е служебно
известно воденото в.ч.т.д. №6/2017г. по описа на ВОС и постановения по него съдебен акт в
производство по чл.413, ал.2 ГПК.
ДА СЕ ВЪРНЕ в състава в.гр.д. №2983/2020г. по описа на ВОС, ведно с
приложенията към него.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 1983/03.02.2021 г., подадена от
процесуалния представител на въззивната страна, адвокат Светозар Златанов, в която е
обективирано изявление за отпадане на правния интерес от страна на въззиваемия Димитър
Ненков за водене на отрицателен установителен иск по чл. 439 ГТК, тъй като
принудителното изпълнение срещу него е прекратено, за което към молбата е приложено
копие от постановление за прекратяване на производството по изп.д. № 124/2017 г. по описа
на ЧСИ Люба Тодорова № 713 в КЧСИ.
2
В молбата е обективирано искане за задължаване на въззиваемата страна да представи
оригиналите ни всички документи, приложени към исковата молба, предявена пред
първоинстанционния съд.
СЪДЪТ връчва копие от молба вх. № 1983/03.02.2021 г. на процесуалния
представител на въззиваемата страна, адвокат А..
АДВ. П.: Поддържам становището, че съдът е формирал предварително и преди
приключване на съдебното дирене становище за редовното призоваване на жалбоподателя. В
първоинстанционното производство е ясно, че са нарушени тези наши права, като моля
съдът евентуално да върне на първа инстанция делото, за да представим доказателства, ако
бяхме уведомени своевременно.
В момента няма да правя доказателствени искания. Единствено с въззивната жалба
сме представили постановление за прекратяване на изпълнителното дело, според което и
според нашия правен извод, правният интерес за водене на въззивното производство е
отпаднал и делото не е следвало да се гледа.
АДВ. А.: За първи път виждам това постановление, а то е след решението. Исковата
молба е подадена на 10.02.2020 г., а постановлението за прекратяване е от 03.11.2020 г.
Постановлението за прекратяване е продиктувано от нашата искова молба и считам, че
приемането му като доказателство по делото е неотносимо.
На въпроси на съда за уточняване на предприетите от ищеца действия в
заповедното производство:
АДВ. А.: Банката не подаде искова молба срещу моя доверител, като изпълнителното
дело не беше прекратено, не беше обезсилен изпълнителния лист и той продължава да
получава покани за доброволно изпълнение и имаше възбрана върху къщата. Извън
подаване на възражение от името на Димитър Ненков в заповедното производство други
действия не са инициирани, но пред ЧСИ са инициирани, но ЧСИ продължава да продава
къщата.
Неотносимо е приемането на постановлението за прекратяване на изпълнителното
дело.
СЪДЪТ не намира пречки по приемане на представеното от въззивната страна с
молба вх. № 1983/03.02.2021 г. копие от постановление за прекратяване на производството
по изп.д. № 124/2017 г. по описа на ЧСИ Люба Тодорова № 713 в КЧСИ, тъй като се касае за
факт, настъпил в хода на процеса и на общо основание, при съобразяване и на разпоредбата
на чл. 266 ГПК събиране на доказателство за установяване на този факт е допустимо във
въззивното производство.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото копие от постановление за
прекратяване на производството по изп.д. № 124/2017 г. по описа на ЧСИ Люба Тодорова №
713 в КЧСИ.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2182/04.02.2021 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат А., с която по делото са
депозирани заверени за вярност копия на договор за потребителски кредит №
HL36782/17.04.2008 г., приложение към договор за потребителски кредит №
3
HL36782/17.04.2008 г., удостоверение, издадено от Районен съд – Варна по ч.гр.д. №
3765/2018 г., удостоверение, издадено от Районен съд – Варна по ч.гр.д. № 3766/2018 г.,
препис-извлечение от акт за смърт, издаден, въз основа на акт за смърт № 0262/19.04.2017 г.
от Район „Младост“, Община Варна, възражение от 08.10.2018 г., подадено по ч.гр.д. №
13215/2016 г. по описа на Районен съд – Варна, заповед № 845/08.02.2017 г. за изпълнение
на парично задължение, въз основа на документ, издадена по ч.гр.д. № 13215/2016 г. по
описа на Районен съд – Варна, изпълнителен лист № 1311, издаден по ч.гр.д. № 13215/2016
г. по описа на Районен съд – Варна.
АДВ. А.: Моля да приемете заверените за вярност писмени документи като
доказателство по делото.
АДВ. П.: Не възразявам да бъдат приети писмените документи, представени от
въззиваемата страна.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
въззиваемата страна с молба от 04.02.2021 г. писмени документи: заверени за вярност копия
на договор за потребителски кредит № HL36782/17.04.2008 г., приложение към договор за
потребителски кредит № HL36782/17.04.2008 г., удостоверение, издадено от Районен съд –
Варна по ч.гр.д. № 3765/2018 г., удостоверение, издадено от Районен съд – Варна по ч.гр.д.
№ 3766/2018 г., препис-извлечение от акт за смърт, издаден, въз основа на акт за смърт №
0262/19.04.2017 г. от Район „Младост“, Община Варна, възражение от 08.10.2018 г.,
подадено по ч.гр.д. № 13215/2016 г. по описа на Районен съд – Варна, заповед №
845/08.02.2017 г. за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ, издадена
по ч.гр.д. № 13215/2016 г. по описа на Районен съд – Варна, изпълнителен лист № 1311,
издаден по ч.гр.д. № 13215/2016 г. по описа на Районен съд – Варна.
АДВ. П.: Моля да задължите въззиваемата страна да представи оригиналите на
документите, които е представила, а не в заверени преписи. Причината я обяснена в
подадена от нас молба, като единствено обстоятелството, че така или иначе документите не
бяха надлежно заверени в първоинстанционното производство и може да се породи
съмнение за тяхната достоверност.
АДВ. А.: Същото искане беше направено и в производствата, които се водеха срещу
майката и дъщерята и тогава представихме в оригинал смъртния акт и удостоверението за
наследници.
АДВ. П.: Оттеглям искането за представяне на оригинали на документите, с оглед
воденето производство между страните по гр.д. № 18115/2018 г. по описа на Районен съд –
Варна.
СЪДЪТ като съобразява, че в определението по чл. 267 ГПК липсва нарочно
произнасяне с диспозитив по отношение на твърдяно от въззивника процесуално
нарушение, свързано с нередовно призоваване за първо съдебно заседание в
първоинстанционното производство, намира искането за отмяна по реда на чл. 253 ГПК на
определението в тази му част за неоснователно. Дори да е изложено становище по това
оплакване в мотивите на определението, същото не е окончателно, като въззивният съд и с
решението си по същество на спора дължи произнасяне по това оплакване във въззивната
жалба.
4
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за отмяна по реда на чл. 253 ГПК
на определението по чл. 267 ГПК от 13.01.2021 г., касателно произнасяне по оплакването за
допуснато нарушение на процесуални правила, свързано с нередовно призоваване на
ответника за първо съдебно заседание пред първоинстанционния съд.
АДВ. ПАНАЙТОВ: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като същите са
претендираме по чл. 38 от ЗА. Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на
делото по същество.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да уважите подадената въззивна жалба, като отмените решението на
първоинстанционния съд. Моля да присъдите сторените разноски, съобразно представения
списък.
АДВ. А.: Жалбоподателят с подадената жалба не доказа нищо от неговите
твърдения. В отговора на въззивната жалба съм изложил подробни твърдения защо жалбата
е неоснователна. Първоинстанционното решение е валидно, като постановено от законен
състав на районния съд в рамките на правомощията му, в изискуемата му форма,
мотивирано и разбираемо. Приета по делото фактическа обстановка се подкрепя от
представените от ищеца и събрани писмени доказателства. Моля да потвърдите решението
на Варненски районен съд, като присъдите адвокатско възнаграждение в минимален размер
за тази услуга, по реда на чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5