№ 13863
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20231110113309 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г З ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. С, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д З АД – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ДОКЛАДВА молба от 29.05.2023 г., подадена от името на ответника, чрез
юрк.Ройдев, с която се моли, делото да бъде разгледано в отсъствие на
процесуален представител на страната.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. С: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк. С: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
1
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 28.04.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Юрк. С: Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения
по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 28.04.2023г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 28.04.2023г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в съда на 18.05.2023 г.,
т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалния
представител на ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 26.05.2023 г., подадена от името на ищеца, с която е
направено искане с правено основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК за допускане на
изменение на предявения иск за сумата от 10,00 лв. /частичен иск от пълния
претендиран размер от 7263,63 лв./ до пълния заявен размер от 7263,63 лв.
По направеното искане с правно основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК, съдът
намира, че същото е направено в законоустановения за това срок, респективно е
допустимо и следва да бъде допуснато исканото изменение в цената на
предявения иск.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, изменение на цената на
предявения за разглеждане в производството иск, като иска да се счита предявен
2
за сумата от 7263,63 лв, която представлява пълен размер на претенцията и същата
не е заявена като частичен иск.
ДОКЛАДВА молба от 29.05.2023 г., подадена от името на ответника, чрез
юрк.Ройдев, с която се правят повторно исканията, направени в отговора на
исковата молба, по които съдът се е произнесъл с определението си от 28.04.2023
г., а именно на основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено трето неучастващо в
производството лице - БД Агри ЕООД, да представи по делото препис от трудов
договор, сключен между него, в качеството на работодател и Красимир Мирчев
Савов; на основание чл. 186 ГПК, да бъде изискана служебно от съда справка от
Национална агенция по приходите относно обстоятелството имал ли е Красимир
Мирчев Савов, роден на 03.09.1966 г., действащ трудов договор към 03.07.2021 г.
и какъв е размерът на уговореното му към този момент трудово възнаграждение;
поддържа се искането за допускане събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, за установяване на
обстоятелства свързани с механизма на реализиране на процесното
застрахователното събитие, както и обстоятелството, дали вредите са настъпили
при и по повод изпълнение на трудовите задължения на Красимир Мирчев Савов,
роден на 03.09.1966 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. Ройдев, поставени в молбата от 29.05.2023 г. вещото
лице отговори:
Специално при тракторите не се подменя само детайла, който е описан, а
има технологично необходими детайли, които са предвиждат от официалния
представител за подмяна, когато имаме увреждане на дадени детайли. Именно с
тази цел съм предложил голям на брой снимков материал, от които снимки ясно се
3
вижда кои детайли трябва да се подменят. Няма как описа да е 7 позиции,
фактурата да е 46 позиции и всички детайли да са описани, това при тракторите е
невъзможно. Не може да се описват всички свързани елементи или детайли, които
следва да се подменят технологично. Ответното дружество е изключило част от
детайлите, които не са отразени в описа, но технологично следва да бъдат
заменени.
Юрк. С: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ДОКЛАДВА молба от 29.05.2023 г., подадена от името на ответника, чрез
юрк.Ройдев, с която се прави възражение да не се приема заключението на вещото
лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза,
доколкото същото не е достатъчно аргументирано и обосновано.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
както и в изслушването му в днешното съдебно заседание пред съда. Вещото лице
е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи и не се
констатира, твърдяната в молбата на ответника липса на аргументираност и
обоснованост на заключението. Напротив, вещото лице е отговорило пълно, ясно
и обосновано на поставените задачи, поради което и заключението по
допуснатата и изговена в производството съдебна автотехническа експертиза,
следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не е внесен депозита за вещо лице по
допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, в тази връзка,
следва да бъдат дадени указания на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да
представи доказателства за внесен депозит за вещо лице в размер на 350,00 лв. по
депозитна сметка на СРС, след което сумата да се изплати на вещото лице, за
което да се издаде РКО.
По отношение на така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ответника, СЪДЪТ НАМИРА, че се е произнесъл с определение
от 28.04.2023 г. като е оставил същите без уважение и е изложил подробни мотиви
по отношение на това свое произнасяне. Не са налице основания за ревизиране на
произнасянето, обективирано в определение от 28.04.2023 г., още повече че от
4
страна на ответника не са направени възражения по доклада по делото, още повече
в раздел II, т.3 от същия, с който са отделени за безспорни и ненуждаещи от
доказване, следните обстоятелства, а именно: че на 03.07.2021 г. в гр. Провадия, е
реализирано ПТП между трактор, рег. № В10130 и трактор „Д“, рег. № *****, при
което са причинени имуществени щети по трактор „Д“, рег. № *****; че щетите
са причинени в резултат на виновно и противоправно поведение на водача на
трактор, рег. № В10130; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/03.07.2021 г./ за трактор „Д“, рег. № ***** е била сключена застраховка „Каско
Престиж“ – застрахователна полица № 6701035021000350/4, със срок на
застрахователното покритие от 05.03.2021 г. до 04.03.2022 г.; че към датата на
реализиране на процесното ПТП /03.07.2021 г./ гражданската отговорност на
водачите трактор, рег. № В10130, е била застрахована при ответното дружество;
че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ в размер на 38 392,86 лева; че направените ликвидационни разноски от
ищеца по процесната щета са в размер на 15,00 лева; както и че ответникът е
погасил, по предявената от ищеца регресна претенция, сумата от 31 144,23 лева, в
полза на ищцовото дружество, което е допълнително основание за оставяне без
уважение на направените искания. СЪДЪТ НАМИРА, че същите не са относими
и не са необходими за правилното решаване на делото и следва да бъдат оставени
без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от името на ответното
дружество, чрез юрк. Ройдев, доказателствени искания, с молбата му от
29.05.2023 г.
Юрк. С: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ищеца, процесуалното поведение на ответника, липсата на доказателствени
искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. С: Моля, да се произнесете с решение, с което да уважите иска.
Съгласно събраните доказателства се установи налице застрахователно
правоотношение между ищеца и лицето, застраховало трактора, настъпилото
процесно ПТП между двата трактора, нанесените вреди върху трактор „Д“, рег.
№ *****, причинно – следствената връзка, стойността на вредите, както и
заплащането на застрахователното обезщетение. Беше доказано и основанието за
ангажирането на отговорността на ответника, предвидено в хипотезата по чл. 411
ал.1 КЗ, застрахователят.В хода на настоящото производство бяха доказани
всички предпоставки предвидени за уважаването на настоящия иск. Претендирам
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение на ответника.
ДОКЛАДВА молба от 29.05.2023 г., подадена от името на ответника, чрез
юрк.Ройдев, с която е взето становище по съществото на спора. Моли се за
отхвърляне на предявените искове, като неоснователни и недоказани.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищеца списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6