МОТИВИ
към
присъда по НОХД № 7920/2014г.
по описа на ПРС - IХ н.с.
Районна прокуратура гр.Пловдив е
повдигнала обвинение срещу З.Д.Б. - роден
на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН-**********, за това,
че на 26.07.2014г. в гр.Пловдив без надлежно
разрешително е държал наркотични вещества- високорисково наркотично вещество
марихуана с брутно тегло 0,062гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,7 тегловни % на стойност 0,372лева и високорисково
наркотично вещество- кокаин с бруто тегло 0,129 гр. със съдържание на 68
тегловни % кокаин на стойност 28,38лева и високорисково наркотично вещество
амфетамин с тегло 0,485гр. със съдържание на активен компонент амфетамин 17,4%
тегл. на стойност 14,55 лева, като стойността е определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството
– престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр.2 т.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият Б. и неговият защитник
- адвокат П. са заявили, че желаят
делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Съдът съобразявайки становището
им е определил да се проведе предварително изслушване на страните, в хипотезата
на чл. 371 т.2 от НПК. В хода на същото предварително изслушване, след като
съдът е разяснил на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и след като го е
уведомил, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата, подсъдимият е направил самопризнание и в съдебно
заседание е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, че
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Предвид
направеното самопризнание от подсъдимият съдът, след като е установил, че
самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства, с определение по чл.371 ал.4 от НПК е обявил, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В съответствие с разпоредбата на
чл.373, ал.2 от НПК, предвид прилагането на диференцираната процедура по
чл.372, ал.4 от НПК, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, при провеждане на съдебното
следствие съдът не е извършил разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на прокуратурата
поддържа обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр.2 т.1 от НК като
счита, че в хода на досъдебното производство били събрани безспорни и
категорични доказателства извършване на деянието от обективна и субективна
страна. Сочи се, че се касаело за трайна дейност по употреба на наркотични
вещества от страна на подсъдимия, а също и че били открити държани три вида
наркотични вещества, едно от които било със сравнително висок процент на
веществото кокаин. Предлага се определяне наказание при условията на чл. 58а от НК в размер на не по-малко една година „лишаване от свобода” и глоба в размер
не по-малко от 2000 лева, като наказанието „лишаване от свобода” да бъде
отложено съгласно чл. 66 от НК с изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия заявява, че не счита отразените в
обвинителния акт факти за спорни. Сочи сече подсъдимият не е употребявал
системно наркотични вещества, както и се отбелязва съдействието, което е указал
на органите при разследването още от момента на задържането си, здравословното
му състояние и събраните данни за личността му.
Твърди се маловажност на случая по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК, предвид
данните за личността, възрастта, поведението на подсъдимия, чисто съдебно
минало. Предлага се деянието да бъде квалифицирано като такова по чл.354а, ал.5
вр. ал. 3 от НК, като бъде приложен института на чл. 78а от НК, тъй като били налице
всички основания за неговото прилагане и наказанието е глоба. Сочи се, че в
хода на производството подсъдимият вече се осъзнал и се е превъзпитал и
административното наказание ще постигне целите си.
Подсъдимият Б. поддържа становището на защитника си, заявява,
че съжалява за стореното, сочи станалото в следствие на преживяна от него
травма през 2012г.
Съдът, преценявайки събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с
доводите на страните, намери за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият З.Д.Б. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, ЕГН-**********.
Установява се, че вечерта
на 25.07.2014г. свидетелят Д. Б. предиставил на сина си – подсъдимият Б. лек
автомобил „Нисан Патфайндер” с рег. № *****, собственост на управлявано от Д. Б.
юридическо лице, в едно с ключовете и документите. След полунощ на
26.07.2014г., подсъдимият З.Б. ***, за да посети заведението „П.Г.“, като
отпътувал за същото място заедно със свидетеля В.Г.. Двамата пристигнали в заведение „П. Г.“ в
гр.Пловдив, където от неустановено лице подсъдимият Б. закупил наркотични
вещества - марихуана, амфетамин и кокаин, част от които употребил. В
заведението св.Г. и подсъдимият Б. се срещнали и със свидетелите Г. А.-Д. и Й.А.където
останали заедно, след което около четиримата 04.00часа решили да си тръгнат. В
колата подсъдимият Б. скрил останалата част от наркотика, който бил поставен в
отделни полиетиленови и найлонови пликчета, под седалката, друга сложил в
пространството между двете предни седалки, като част от нея скрил в кутия от
цигари марка „Parliament Silver Blue“, а
друга - в опаковка от дъвки „Орбит”. След това подсъдимият Б. потеглил с управлявания
от него автомобил „Нисан Патфайндер” с рег. № ***** към дома на свидетеля Й.А.,
който живеел на улица И.Г. в квартал К. П.в гр.П.. В колата на предната седалка
до подсъдимия Б. стоял свидетелят В.Г., а отзад- свидетелите А. и А.- Д..
Пристигайки пред блока на св.А., подсъдимия Б. паркирал частично на тротоара и
заедно с другите свидетели излязъл до колата, където четиримата си говорели.
Към
този момент - на 26.07.2014г., в ранните часове свидетелите Т. А. Ф. и Р. Н. С.
- служители при І РУП при ОД на МВР гр.Пловдив извършвали обход в района на ул.
„Д.“, при което забелязали лек автомобил марка „Нисан Патфайндер“ с рег. № *****
спрял, частично на тротоара и пътното платно, а до него свидетелите видели
четири лица от мъжки пол, които видимо изглеждали замаяни. Свидетелите Ф. и С.
решили да спрат и извършат проверка на самоличността на въпросните лица, от
които установили свидетелите А., А.- Д. и Г., както и подсъдимия З.Б.. По време
на проверката подсъдимият и приятелите му се сторили притеснени на органите на
реда, което дало основание на св.Ф. и св.С. да ги попитат дали притежават или
държат някакви вещества, забранени от закона или предмети. Тогава подсъдимия Б.
признал, че са употребили наркотик - кокаин и марихуана, които последният
закупил същата вечер от непознато лице. Това дало основание свидетелят Ф. да
попита дали подсъдимият има още от тези вещества, включително и в автомобила.
Първоначално подсъдимия Б. отрекъл, но полицейските служители през отворения
прозорец на шофьорската врата на автомобила видели, че под седалката на шофьора
има полиетиленово пликче, прозрачно на цвят и след като попитали подсъдимият
какво е това, Б. признал, че това е пакетчето, което закупил с кокаин,
част от който вече употребил. След тези констатации свидетелите Ф. и С. веднага
уведомили дежурния екип при І РУП при ОД на МВР гр.Пловдив и запазили
местопроизшествието до извършване на съответните процесуално следствени
действия. При извършеното претърсване и изземване в лек автомобил марка „Нисан
Патфайндер“ с рег. № ***** били открити и иззети един брой полиетиленов плик с
размери 6 х 5 см., съдържащ бяло
прахообразно вещество на кристали, намиращ се под предната лява седалка на
пода; бяла кутия от цигари марка
Parliament Silver Blue, намерена в пространството между предните две
седалки, със съдържащи се вътре в нея бял полиетиленов плик с размери 6 х 5 см. със сухо прахообразно
вещество и в самата кутия вътре на дъното на станиола- суха зелена тревна маса;
на същото място между седалките, където е намерена кутията от цигари е намерена
и иззета част от опаковка от дъвки „Орбит“, в която е открито черно найлоново
пликче под формата на топче, съдържащо
прахообразно вещество. Същото претърсване и изземване било одобрено с
Разпореждане от 26.07.2014г. по ЧНД № 4469/2014 на РС-Пловдив.
Така описаната фактическа обстановка съда счита за безспорно
установено въз основа на извършеното от подсъдимият Б. цялостно признаване на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, по реда на
чл.371, т.2 от НПК, което самопризнание напълно се подкрепя от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства, а именно – показания на Р. Н. С., Т.
А. Ф., служители на ОД МВР - Пловив, които двама свидетели подробно описват
начина на установяване на наркотичните вещества. Свидетелите Г. Д.А. – Д. и Й.Н.
А. също опива действията по установяване на същите наркотичните вещества, а
свидетелят В.Д. Г. изнася данни и за заявено му от подсъдимия, че е закупил
същите в заведение „П.“. Горнтие показания на свидетелите съдът преценява за
обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото
доказателствен материал.
При установяване фактите по инкриминираното деяние съдът
прецени и заключението на назначената и извършена по досъдебното производство химико
- физична експертиза от експерт при НИКК гр.София, съгласно която намереното и
иззето от лекия автомобил бяло прахообразно вещество, запечатано в бял хартиен
плик с поставен восъчен печат РДВР гр.Пловдив 053” след извършеното на ХЕС №
652/26.07.2014 г. по описа на БНТЛ гр.Пловдив представлява бяло прахообразно
вещество с нето тегло 0,485грама, съдържащо амфетамин и кофеин с процентно
съдържание на активен компонент амфетамин 17,4% тегл. Амфетаминът /солите и
препаратите му/ е поставен под контрол в Смисъл І - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложените в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Съдът възприема заключението на
вещото лице като компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и
опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът съобрази също така и заключението на назначената и
извършена по досъдебното производство от експерт при сектор БНТЛ
гр.Пловдив химическа експертиза, съгласно която бялото прахообразно вещество
намерено в описания по- горе лек автомобил в кутията от цигари и между празното
пространство в автомобила е с общо нето тегло 0,129грама и съдържа 68% кокаин
/тегловни/, а намерената суха, зелена растителна маса е марихуана с нето тегло
0,062грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол ТХК- 1,7
тегловни %..
Кокаинът
е включен в Приложение № 2 към чл.3, т.2 Списък ІІ- вещества с висока степен на
риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Марихуаната
/коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл.3, т.1 Списък І от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
като растение с висока степен на риск за общественото здраве.
Съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г. на Министерски
съвет за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството държаното от обв. Б. високорисково наркотично вещество –
марихуана е на стойност 0,372лева. Държаното от обв.Б. високорисково наркотично
вещество- кокаин е на стойност 28,38лева и държаното високорисково вещество-
амфетамин е на стойност 14,55лева.
При
така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите
действия подсъдимият Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по престъпление по чл.354а ал. 5 от НК вр. с чл.354а, ал. 3,
пр.2 т.1 от НК.
ОТ
ОБЕКТИВНА СТРАНА:
Затова,
че на 26.07.2014г. в гр.П. без надлежно разрешително е държал наркотични
вещества- високорисково наркотично вещество марихуана с брутно тегло 0,062гр.
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,7 тегловни % на
стойност 0,372лева и високорисково наркотично вещество- кокаин с бруто тегло
0,129 гр. със съдържание на 68 тегловни % кокаин на стойност 28,38лева и
високорисково наркотично вещество амфетамин с тегло 0,485гр. със съдържание на
активен компонент амфетамин 17,4% тегл. на стойност 14,55 лева, като стойността
е определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на
цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Деянието
е извършено от подсъдимият при пряк умисъл като форма и вид на вината. Същият
напълно е съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени
от закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по
несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕ НА
ПРАВОТО:
Съдът счита, че настоящият
случай следва да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.354а ал. 5 от НК във вр.с чл.93, т.9 от НК, до колкото
настоящото деяние, предвид многобройните смекчаващи обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случай на престъпление
по чл.354а, ал. 3, пр.2 т.1 от НК.
Следва да се има предвид, че намереното у подсъдимия Б. е в
неголямо количество и е на относително ниска стойност, предвид размера на
минималната заплата за страната към момента на деянието, като общата стойност
на предметите на деянието е 43,30 лева. Съдът съобразява и личността на
подсъдимият – същият е в съвсем млада възраст, неосъждан признава се за виновен
и изразява съжаление за стореното, оказал е съдействие в хода на разследването,
събраха се и данни за минали здравословни проблеми на същия. В този смисъл
съдът констатира, че се касае за изолирано деяние, проява по-скоро на
лекомислие, отколкото за личност с изградени престъпни навици. Следва да се
отбележи, че съдът не кредитира становището на РП-Пловдив, че касае за трайна
дейност по употреба на наркотични вещества от страна на подсъдимия, доколкото
непротиворечиви данни в тази насока не се събраха, а Б. е неосъждан. Факта че
са установени три различни наркотични вещества действително инициира завишена
степен на обществена опасност, но малкото количество на същите, както по
отделно така и в цялост, отново налага заключение за деяние, извършено от
лекомислие, а не с оглед подчертана склонност на подсъдимия към употреба на
определено наркотично вещество. Що се отнася до твърдяна висока чистота на едно
от наркотични, именно – хероин, следва да се има предвид, че последната е
относителна, с оглед липсата на нормативен критерий.
Ето
защо, съдът призна подсъдимият З.Д.Б. роден на *** ***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН-********** за
ВИНОВЕН в това, че на 26.07.2014г. в гр.П. без надлежно разрешително е държал
наркотични вещества- високорисково наркотично вещество марихуана с брутно тегло
0,062гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,7 тегловни %
на стойност 0,372лева и високорисково наркотично вещество- кокаин с бруто тегло
0,129 гр. със съдържание на 68 тегловни % кокаин на стойност 28,38лева и
високорисково наркотично вещество амфетамин с тегло 0,485гр. със съдържание на
активен компонент амфетамин 17,4% тегл. на стойност 14,55 лева, като стойността
е определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на
цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл.354а ал. 5 от НК вр. с
чл.354а, ал. 3, пр.2 т.1 от НК.
С оглед
на така посочената правна квалификация на извършеното от страна на подсъдимият Б.
инкриминирано деяние – престъпление по смисъла на чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1
от НК, съдът прие, че са налице основанията на чл.78 А от НК, във вр. с
чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1 от НК, както следва – подсъдимият Б. е
пълнолетен, предвиденото наказание за деянието по чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1
от НК е глоба да хиляда лева, подсъдимият Б. не е осъждан за престъпление от
общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
VІІІ, Раздел ІV от НК, посредством деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице
предвидените в чл.78а, ал.7 от НК изключения от приложното поле на чл.78а, ал.1
от НК. Поради това подсъдимият Б. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „Глоба”, по реда чл.78а от НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне размера на наказанието глоба, в предвидените съгласно чл.78а, ал.1
от НК граници, съдът счита, че следва да бъде определено наказание над
минимален размер, по-ниско от средния, определен от законодателя. Заключение за
това съдът извежда от една страна от многобройните смекчаващи обстоятелства –
младата възраст на подсъдимия, липсата на предходни осъждания, признанието на
вината и изразеното съжаление, оказаното съдействие в хода на производството.
От друга страна обаче се отчита, че се касае за случай, в който подсъдимият се
е снабдил с три различни по вид наркотични вещества, което съдът отчита като
отегчаващо обстоятелство, разкриващо по-висока степен на обществена опасност на
деянието. Ето защо, при така описаните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства
съдът счита, че глоба в размер на 2000 лева ще съдейства в достатъчна степен за
осъществяване предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще
бъде достатъчна като размер, за постигане целите на същото.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът
счита, че след влизане в сила на настоящата присъда, веществените доказателства
- един брой прозрачен плик, запечатан с червен восъчен печат НИКК МВР
Наркотици, остатък от наркотично вещество след изследване - бяло прахообразно
вещество, съдържащо амфетамин и кофеин с процентно съдържание на активен
компонент амфетамин 17,4% тегл, съгласно Протокол за извършена експертиза
№14/НАР 687 от 12.08.2014г., изготвена от НИКК гр.София остатък от
неизразходваната част от веществото е изпратено на Главна Агенция Митници,
отдел за Борба с наркотрафика с писмо от 01.10.2014 г. следва да се унищожат по
надлежният ред.
Веществени
доказателства - 2 броя полиетиленови пликове със самозалепваща ивица с размери
3 х 4см; 2 броя разкъсани цигари без тютюн, 1 брой парче полиетилен, 1 брой
парче от опаковка от дъвки „Орбит“, 1 брой парче станиол от цигари, 1 брой
празна кутия от цигари „Parliament Silver Blue - приложени по делото следва да
се унищожат като вещи без стойност, също след влизане на присъдата в законна
сила.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На
основание чл.189, ал.3 от НПК и предвид установяване виновното извършване на
описаното престъпно деяние от страна на обвиняемия, съдът намира, че
обвиняемият Б. следва да бъде осъден за заплати направените по делото разноски
в размер –99.60лева за експертиза БНТЛ гр.Пловдив и 68.92лева- експертиза НИКК
или общо в размер 168,52 лева по сметка на ОД на МВР в полза на Държавата.
По
изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ЙТ