№ 565
гр. Варна, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900618 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът Н. Р. С., редовно и своевременно призован, не се явява, не
изпраща представител, депозирана е молба по делото.
Ответникът „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно и своевременно
призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Л. В.,
с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно и своевременно
призовано, не изпраща представител.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Е. М. Б., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят П. Й. М., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 30320 от
22.10.2025 г. от ищеца чрез процесуален представител адвокат Г. Й., с която
заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебна
ангажираност, но моли делото да бъде гледано в неговото отсъствие.
Адв. В.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпилата молба по делото с вх. № 30320 от
22.10.2025 г. от ищеца чрез процесуален представител адвокат Г. Й., в частта и,
́
в която ищецът заявява, че поддържа подадената искова молба по
аргументите, изложени в нея. Няма възражения по изготвения проект за
доклад. Моли, допуснатият свидетел в режим на довеждане, да му бъде дадена
възможност да доведе и разпита в следващото съдебно заседание, като с
настоящата молба посочва трите имена на свидетеля П.Х.Д.. Заявява, че
държи на допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза.
Адв. В.: Поддържаме отговора. Оспорваме предявените искове. Не се
противопоставяме на така предложения от съда проект за доклад, да бъде
приет като окончателен.
СЪДЪТ докладва постъпило становище по делото с вх. № 30119 от
21.10.2025 г. от третото лице-помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД чрез процесуален
представител адвокат М.Г., в което моли да бъде даден ход на делото. Оспорва
изцяло предявените срещу Гаранционен фонд искове по основание и размер.
Поддържа всички възражения и оспорвания на исковата претенция от страна
на ответника и се присъединява към направените в отговора на исковата
молба доказателствени искания. Заявява, че няма възражения по проекта за
доклад. Относно представените от ищеца писмени доказателства, не възразява
да бъдат приети. Възразява срещу допускането на свидетел, без същият да
бъде индивидуализиран.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1218 от 22.08.2025 година, и с оглед становищата на страните, приема
доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешно
съдебно заседание:
В исковата молба се твърди, че на 21.05.2024 г., в гр. Варна, около 01:10
ч., л.а. с марка „Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № ******, управляван от Г. П.В.,
се движел по ул. „Дрин“, с посока на движение от ул. „Д-р Пискюлиев“ към
ул. „Г. Живков“, като в района на кръстовището между двете последни улици
и движейки се в лявото пътно платно, предприел маневра десен завой, с което
отнел предимството на движещия се от дясната му страна водач, настоящ
ищец. За ПТП бил съставен констативен протокол с пострадали лица № УРИ-
819р-19156/21.05.2024 г., съгласно който за виновен бил посочен водачът на
л.а. „Шкода Рапид“. Образувано било по случая ДП № 70/2024 г. по описа на
Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура – Варна. Ищецът твърди,
2
че виновният водач управлявал МПС, което било собственост на „УССД“ –
МВР, представляващо МПС със специален режим по чл. 562 КЗ.
На следващо място, излага се, че на 28.05.2024 г. ищецът посетил МБАЛ
„Св. Анна-Варна“ АД с твърдения за силна болка в дясната лакътна става,
като бил и хоспитализиран за оперативно лечение, след което му била
поставена гипсова имобилизация и му била предписана терапия с
медикаменти. Поставената от медицинските служители диагноза била
„Счупване на долния край на хумеруса, закрито в дясно“. На 29.05.2024 г.
ищецът бил изписан от Клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ
„Св. Анна-Варна“ АД, като поради наличието на болки в ставата на
04.06.2024 г. отново посетил лечебното заведение за нова оперативна
интервенция. На 06.06.2024 г. била извършена нова операция – наместване на
фрактура с вътрешна фиксация, хумерус – открито наместване и фиксация на
фрактурата посредством латерална и медиална плака за дистален хумерис и
поставен 1 бр. Хърбърт винт. Поставена била нова гипсова имобилизация. За
последната операция ищецът сочи, че заплатил сумата от 3720.00 лева, за
което представя Фактура № **********/05.06.2024 г. и №
**********/07.06.2024 г., ведно с 3 броя фискални бона и 2 бр. талона за
медицински изделия. На 07.06.2024 г. ищецът бил изписан от лечебното
заведение, като му били дадени препоръки за честа смяна на положената
превръзка, сваляне на конците и отбременяване на засегнатия крайник за 30
дни с ортеза и провеждане на антитромботична профилактика за 30 дни. За
болничния престой сочи, че заплатил 17.40 лева, за което представя касов бон.
Ищецът излага, че през първите три месеца след ПТП се наложило да
разчита на постоянна помощ и ежедневни грижи от близките си при
задоволяване на ежедневните му нужди. Поставените медицински изделия
възпрепятствали пълната мобилност на дясната му ръка. Понастоящем, сочи,
че засегнатият крайник не бил възстановен, като предстояло провеждането на
рехабилитация. Твърди наличието на ограничено оросяване, което водело до
изтръпване на пръстите на дясната ръка, както и постоянни болки в
засегнатия крайник, ограничаващи движенията в него. Травматичното
увреждане пречело на ищеца да се храни нормално, като за тази цел използвал
лявата си ръка. В допълнение, ищецът твърди, че страдал от безсъние,
породено от силните болки в ръката. Уврежданията предизвикали промяна и в
емоционалното състояние на пострадалия, изразяваща се в неспокойност и
ежедневно преживяване на стреса от ПТП. Срещал затруднения със
социалната адаптация и отказвал да управлява МПС без придружител. Излага,
че бил активен човек преди ПТП, като уврежданията му вменявали чувство за
тежест на околните, които го подпомагали.
На 12.07.2024 г. с молба вх. № 24-01-289 ищецът депозирал
извънсъдебна застрахователна претенция за заплащане на претърпените
имуществени и неимуществени вреди, като в тримесечния срок за
произнасяне застрахователят не изплатил заявените суми. Моли съдът да
постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира
3
разноски.
Ответникът Гаранционен фонд е подал отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на предявените искове. Счита,
че не били налице основания за ангажиране отговорността му за процесното
ПТП, като посочва като надлежна страна ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Не оспорва
наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при
ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Сочи, че неправилно ищецът обосновал наличието на
хипотезата на чл. 562 КЗ. Твърди липсата на доказателства касателно
механизма на ПТП и поведението на участниците в него, с което оспорва
изложения в исковата молба механизъм. Счита, че констативният протокол
бил съставен изцяло по данни на пострадалия и не притежавал материална
доказателствена сила, обвързваща съда по отношение на изложеното в него
съдържание. Аргументира позицията си с липса на осъществен фактически
състав по чл. 45 ЗЗД. В евентуалност, намира предявените искове за завишени
по размер. Оспорва и наличието на претърпени от ищеца неимуществени
вреди. В тази връзка, излага, че описаните в исковата молба болки и страдания
били завишени от ищеца по отношение на техния интензитет и
продължителност, с което, от своя страна, обуславя занижен размер на
предявените претенции. Посочва съдебна практика в подкрепа на
становището си. По отношение на заведената от ищеца застрахователна
претенция, сочи, че ответното дружество изискало доказателства от
пострадалия, като такива не били представени. Твърди наличието на случайно
събитие по смисъла на чл. 15 НК. Счита, че ПТП е настъпило изцяло по вина
на пострадалия с доводи за употреба на алкохол от последния и
несъобразяване с правилата за движение. В цифрово изражение от 80%
отправя и възражение за съпричиняване от ищеца. Оспорва основателността
на акцесорната претенция за лихва по основание и период. Моли за
отхвърляне на предявените искове като неоснователни, а при евентуалност –
намаляване на заявените размери като завишени. Моли за отхвърляне на
акцесорните искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която се оспорват релевираните от ответника възражения. Доразвиват
се доводите в първоначалната искова молба.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не депозира допълнителен
писмен отговор. Подлежащи на доказване факти и доказателствената
тежест за тях:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1/ На 21.05.2024 г., около 01:10 ч. в гр. Варна по ул. „Дрин“, с посока на
движение от ул. „Д-р Пискюлиев“ към ул. „Г. Живков“, в района на
кръстовището между двете последни улици настъпило ПТП с л. а. марка
„Шкода“, модел „Рапид“, управляван от водача Г. П.В., при което били
нанесени телесни увреждания на ищеца.
4
2/ Налице е валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
л. а. „Шкода Рапид“ с рег. № ****** при ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
3/ Ответникът е уведомен за ПТП на 12.07.2024 г., като била образувана
щета № 210004-02/12.07.2024 г.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявеният от ищеца осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 562, ал. 5 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест /чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК/ и попълването
на делото с доказателства /чл. 146, ал. 2 ГПК/:
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване
на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 21.05.2024 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при ЗД
„БУЛ ИНС“ МПС, за което застрахователното обезщетение се дължи от ГФ.
Следва при условията на пълно и главно доказване да установи характера,
вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинени от
нанесените телесни увреждания и проведеното след това лечение. Съдът
указва на ищеца да установи, че във връзка с лечението се е налагало
извършването на разходи, като посочи за какво са били същите и в какъв
размер с оглед твърдените имуществени вреди от ПТП.
Ищецът следва да докаже, че увреждащото МПС е такова със специален
режим, за което не сочи доказателства.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи негово
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че към
момента на ПТП ищецът се намирал под въздействието на алкохол и че
последният не съобразил поведението си с правилата за движение.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
Адв. В.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № УРИ 819р-
19156/21.05.2024 г.; епикриза ИЗ № 6089/2024 г. от Клиника по ортопедия и
травматология към МБАЛ „Света Анна“ АД – Варна на Н. Р. С.; епикриза ИЗ
№ 6351/2024 г. от Клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ „Света
Анна“ АД – Варна на Н. Р. С.; фактура № **********/05.06.2024 г., ведно с 2
бр. фискални боново от 05.06.2024 г.; талон за медицинско изделие от Клиника
по ортопедия и травматология към МБАЛ „Света Анна“ АД – Варна; фактура
№ **********/07.06.2024 г., ведно с фискален бон; талон за медицинско
изделие от Клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ „Света Анна“
АД – Варна; талон за платена такса от 07.06.2024 г. в Клиника по ортопедия и
травматология към МБАЛ „Света Анна“ АД – Варна, ведно с фискален бон;
молба от Н. Р. С. до „Гаранционен фонд“ ЕООД относно обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди вследствие на ПТП с вх. № 24-01-
289/12.07.2024 г. и адвокатско пълномощно от 28.05.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба от „Гаранционен фонд“ с вх. № 9282/31.03.2025 г.
заверени преписи от писмени документи, а именно: писмо от МВР, Дирекция
„Управление собствеността и социални дейности“ рег. № 578500-7007, екз. №
ед/23.07.2024 г. до изпълнителен директор на „Гаранционен фонд“ и
пълномощно изх. № ПМ-54/31.12.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 30340 от
22.10.2025 г. от ищеца чрез процесуален представител адвокат Г. Й., с която
във връзка с разпореждането на съда, моли да бъдат изискани документи от
образуваното, във връзка с процесния пътен инцидент досъдебно
производство по опис в шест точки.
Адв. В.: Ние също държим да бъдат събрани в цялост приложените в ДП
№70/2024 г. и респективно образуваното НОХД или НАХД, защото с
прокурорско постановление е изпратено делото в Районен съд, с предложение
да бъде преобразувано по чл.78А, но във всички случаи и решението по
чл.78А, е равносилно на присъда по смисъла на чл.300.
Адв. В.: Моля да бъде разпитана свидетелката в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел П. Й. М., като
снема самоличността му, както следва:
6
П. Й. М., ЕГН **********; 29 г.; българка; български гражданин;
омъжена; неосъждана, без родство, дела и трудовоправни отношения със
страните, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. М.: Да, знам за инцидент на 21.05.2024 г. Аз работя като старши
полицай в Първо районно управление. Бяхме на работа нощна смяна от 19:00
ч. до 07:00 ч., но не си спомням с кого. Другият екип бяха колегите Е. П. и Г.
В.. Това, което знам е, че те са се движели по ул. „Д-р Пискюлиев“, след което
са завили наляво по ул. „Дрин“ до магазин „Камчия“, който е денонощен, и е
имало спряло лице с индивидуално електрическо превозно средство.
Доколкото си спомням или велосипед, или тротинетка. Минали са покрай
него, той е бил спрял, след което са подходили да завиват надясно. В този
момент, въпросният господин се блъска с това, което е управлявал в патрулния
автомобил отзад, отстрани…някъде по диагонал. Не си спомням точно от коя
страна, но така отзад е подходил, от дясната страна. Аз бях извикана и тогава
отидох на място, като лицето, което беше пострадало си спомням, че
отказваше да си даде документите на колегите и съответно аз подходих за
проверка и го установих. Той беше видимо пийнал, лъхаше на алкохол,
заваляше думите и се държеше за едната ръка, като каза, че го боли ръката.
Поискахме съдействие от Бърза помощ. Произшествието беше обслужено от
съответните компетентни структури и това знам за случая.
В този момент в съдебната зала се явява вещото лице д-р В. Д..
На въпроси на адв. В.:
Свид. М.: Лицето отказа тест за алкохол на място. Да, на собствен ход
беше. Ами не си спомням, те тогава сигналите си течаха и ние ту отивахме, ту
си заминавахме. Беше някакъв такъв процес, че хем ходим там, хем
обслужваме и други задачи. Това е, което знам за случая.
Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо по делото с вх. № 29979 от
20.10.2025 г. от Районна прокуратура – Варна, с което съобразно направеното
от съда искане, е приложен препис от постановление на следовател, с което
като обвиняем по ДП № 70/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна,
е бил привлечен Г. П.В. с ЕГН:********** от гр. Варна, като ни уведомяват,
7
че досъдебното производство е било приключено от разследващия орган и с
постановление на наблюдаващия прокурор, делото е внесено в Районен съд –
Варна, с предложение обвиняемият В., да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание по чл.78А
от НК. Към писмото е приложено заверено копие от постановлението за
привличане на обвиняем от 10.03.2025 г. и постановлението, с което Г. В. е
предаден на съд с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност
и да му бъде наложено административно наказание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 29672 от
15.10.2025 г. от вещото лице Й. М., с която заявява, че към настоящия момент
все още по делото не са постъпили огледен протокол и снимков албум от
воденото по случая досъдебно производство, като моли за допълнителен срок
за изготвяне и представяне на комплексната експертиза, след приобщаване
към настоящото дело на посочените материали.
СЪДЪТ докладва постъпило становище по делото с вх. № 30119 от
21.10.2025 г. от третото лице-помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД, чрез процесуален
представител адвокат М.Г., в частта му, с която във връзка с докладваното
писмо, изпратено от Районна прокуратура – Варна, моли на осн. чл.229, ал. 1,
т.4 и т.5 от ГПК да бъде постановено спиране на производството по
настоящото дело до приключване на наказателното производство с
окончателен съдебен акт.
Адв. В.: Във връзка с докладваното от съда писмо на Прокуратурата,
считаме, че са налице основанията на чл.229, ал.1, т.4 и т.5, поради което ще
моля съда да спре производството по делото до приключване на наказателното
производство с влязъл в сила съдебен акт.
Във връзка с дадените обяснения от свидетеля в настоящото
производство, правим и допълнително възражение, във връзка с възражението
за съпричиняване, че са налице данни за наличие и употреба на алкохол от
страна на пострадалото лице, тоест на ищеца.
Считам, че е основателна молбата на вещото лице.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилото писмо с вх. № 29979 от 20.10.2025
г. от Районна прокуратура – Варна, с приложените към него постановление за
привличане на обвиняем, намира, че настоящото производство следва да бъде
спряно, тъй като фактите, за които е повдигнато обвинението, са едни и същи
с фактите, които са предмет на настоящия иск, а присъдата на наказателния
съд, съгласно чл.300 от ГПК, е задължителна за гражданския съд, който
разглежда последиците от деянието, относно това дали е извършено деянието,
неговата противоправност и виновността на дееца.
8
Предвид изложеното, СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на
чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по настоящото дело на основание
чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до приключването с влязъл в сила съдебен акт на
воденото срещу Г. П.В., с ЕГН:**********, от гр. Варна, наказателно
производство, за което да се следи служебно от деловодството на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна, в 1-седмичен срок, който за ответника Гаранционен
фонд тече от днес, а за неявилите се страни – ищецът и третото лице-помагач,
от връчване на препис от настоящото определение.
По отношение на направените с докладваната молба с вх. № 30340 от
22.10.2025 г. от ищеца доказателствени искания, СЪДЪТ ще се произнесе
след възобновяване на делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9