Разпореждане по дело №172/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба от ищеца М. Д. Д. ,с която иска от съда да отмени определението си от 28.06.2012г. и прави отвод на съдията -докладчик.

Искането за отмяна на посоченото от ищеца определение е допустимо само в частта ,в която съдът е оставил без движение исковата молба с указания за отстраняване на нередовностите й,тъй като само в тази му част определението не подлежи на обжалване и може да бъде отменяно по реда на чл.253 ГПК.В останалата му част,в която е отказано освобождаване на ищеца от предварително заплащане на държавна такса и разноски ,определението е обжалваемо и срещу него е постъпила частна жалба.Предмет на произнасяне на първоинстанционния съд следователно е само по искането за отмяна на определението за повторно оставяне на исковата молба без движение.

Ищецът е обосновал това искане с твърдение,че е представил молба,наречена от него поредно уточнение на исковата ,която била изчезнала по делото,поради което я прилага отново.Твърдението му не се подкрепя от данните по делото.Приложената към молбата от 17.07.2012г. уточнителна молба не е изчезнала ,а се намира на л.7-15 от делото и при постановяване на определение №1496/02.07.2012г. Благоевградският Окръжен съд е преценявал редовността на исковата молба като е имал предвид и посоченото от ищеца поредно уточнение.Пречката за движение на делото е невнесената държавна такса по предявените искове,което е наложило повторното оставяне на исковата молба без движение.Доколкото този въпрос зависи от разрешаването на искането на ищеца за освобождаване от държавна такса и разноски с влязло в сила определение,към настоящия момент първоинстанционният съд няма основание да отмени по реда на чл.253 ГПК определение №1496/02.07.2012г. в частта за оставяне на исковата молба без движение.Ето защо това искане на ищеца следва да се остави без уважение.

По отношение на искането за отвод на съдията-докладчик:

С молбата ищецът е приложил препис от искова молба против съдията-докладчик за предявени искове за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди,от който се установява ,че исковете са предявени пред СГС на 16.07.2012г. Обстоятелството,че ищецът е предявил искове и против настоящия съдия-докладчик мотивира последния да се отведе от разглеждане на делото ,тъй като това е обстоятелство по чл.22 ал.1 т.6 ГПК.Очевидно е,че щом съдът постанови съдебен акт,който не удовлетворява процесуалните искания на ищеца,той реагира с предявяване на искове срещу съдията-докладчик.По скромното ми разбиране за гражданския процес това е злоупотреба с достъпа до правосъдие ,гарантиран с чл.2 ГПК и с процесуалните права на ищеца,който ги упражнява в нарушение на принципа за добросъвестност в чл.3 ГПК. С оглед изложеното съображение считам,че не мога да продължа разглеждането на разпределеното ми гр.д. с дължимата безпристрастност и обективност.

По изложените съображения и на основание чл.253 ГПК и чл.23 ал.1 и 2 във вр. с чл.22 ал.1 т.6 ГПК ,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Д. Д. за отмяна на определение №1496/02.07.2012г. в частта за оставяне на исковата молба без движение.

ОТВЕЖДА съдия Емилия Топалова от разглеждане на гр.д.№ 208/2012г. по описа на ОС-Благоевград.

Делото да се докладва незабавно на председателя на БлОС за определяне на нов съдия- докладчик.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :