№260001
гр. Силистра, 15.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски
окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на първи
март две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Ели Николова, като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 89/2020 год. по
описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът – ОБЩИНА
СИЛИСТРА, БУЛСТАТ ********* с административен адрес: гр. Силистра, ул. „Симеон
Велики” №33, представлявана от Кмета, д-р Юлиян Найденов, чрез упълномощения
адв. Д.К. - САК, със съдебен адрес: ***, с която се иска съда да осъди
ответника „ПАРСЕК ГРУП" ЕООД-, ЕИК *********, да заплати на ищеца сумата
от 243 407.77лв. (двеста четиридесет и три хиляди четиристотин и седем лева и
седемдесет и седем стотинки) - договорна неустойка, предвидена в чл. 17, ал. 2
от Договор №2019-С-043/17.10.2019 год. с предмет: „Изпълнение на дейности по
конструктивно укрепване, консервация и реставрация на сградата на
Художествената галерия-гр. Силистра" - I ви етап: „Основен ремонт на
покрива на Художествена галерия-гр. Силистра по проект „Развитие на общия
туризъм и възстановяване на културното наследство”, финансиран по програма
Interreg VA Румъния-България 2014-2020 год.", ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от постъпването на исковата молба в съда до
окончателното й заплащане. Претендира извършените в настоящото производство съдебни
и деловодни разноски.
Ответникът – „ПАРСЕК
ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Студентски, ул. „21-ви век" №17, ет.4, ап. 6, представлявано от
Управителя Бончо Димов Бонев, редовно уведомен за иска, не депозира писмен
отговор, в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното:
Страните
по делото са били в облигационни отношения възникнали на основание сключен
между тях на 17.10.2019 год., договор №2019-С-043 с предмет: „Изпълнение на
дейности по конструктивно укрепване, консервация и реставрация на сградата на
Художествената галерия-гр. Силистра" - I ви етап: „Основен ремонт на
покрива на Художествена галерия-гр. Силистра по проект „Развитие на общия
туризъм и възстановяване на културното наследство11, финансиран по програма
Interreg VA Румъния-България 2014-2020 год." Ищецът в качеството на
възложител, а ответникът съответно, като изпълнител.
Съгласно
клаузите договора срокът за изпълнение на договорените СМР бил 120 календарни
дни, започващи от подписването на Акт, обр. 2 за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво за обекта. Договорено било
действието на договора да приключи с издаването на Акт, обр. 15 на обекта, но
не по-късно от 31.10.2020 год.
По
делото не е спорно, че от сключването на договора до края на 2019 год.
изпълнителят не предприел никакви действия по започването на предвидените в
договора дейности.
На
01.04.2020 год. на електронната поща на Община Силистра се получило Писмо,
изх.№ 121/01.04.2020 год. от управителя на ответното дружество, с което
позовавайки се на обявеното от НС извънредно положение в страната предвид
пандемията от Ковид – 19 била обективирана молба за отлагане стартирането на
видовете дейности за периода 13 март - 13 април 2020 год.
След
изтичането на този срок и поради неспазването му представител на общината –
ответник изпратил Писмо, изх.№К- 1226/08.05.2020 год. до дружеството
упражняващо строителен надзор на обекта - „ДИ ВИ КОНСУЛТ БГ" ООД, с копие
до ответника, с което възложителят изискал до 20.05.2020 год. да се изготви,
подпише и да му се предостави за подпис Протокол, Акт обр. 2 за откриване на
строителна площадка. По своята правна същност това писмо съставлява писмена
покана по смисъла на чл. 5, ал. 2 от Наредба №3/31.07.2003 год. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството. Получаването на поканата е
потвърдено от дружеството упражняващо строителен надзор по електронната поща. В
отговор на поканата ответното дружество изпратило на възложителя Писмо, изх.№
197/22.05.2020 год,, с което го уведомило, че поради организационни трудности
не е успяло да спази определения от възложителя срок, но декларирало уверения,
че на 15.06.2020 год. има готовност да открие строителната площадка и да
започне изпълнението на дейностите в обекта. Нещо повече в писмото представител
на ответника изрично заявява, че ще предостави в срок до 01.06.2020г. на „Ди Ви
Консулт БГ“ ООД, гр. Шумен – лицето упражняващо строителен надзор пълният набор
от документи за откриване на строителна площадка, предлагайки на 05.06.2020г.
да се проведе среща между строител, строителен надзор, проектант и възложител,
а на 15.06.2020г. да стартират ремонтните дейности.
Не
е спорно и това, че дружеството ответник не спазило и този срок поради, което
на 24.06.2020 год. до ответника било изпратено ново Писмо, изх. № К-1722,
съдържащо искане до 30.06.2020 год. да стартира СР дейности. Писмото съдържало
и предупреждение за едностранно прекратяване на договора и налагане на
предвидената неустойка.
В
отговор ответникът изпратил писмо, изх. № 234/29.06.2020 год., уверявайки
представителя на Община Силистра, че на следващия ден имат готовност да
започнат с реални действия изпълнението на договора.
След
неспазването и на този срок представител на ищеца изпрати на ответника Писмо,
изх.№-2006/23.07.2020 год., с което за пореден път поискал стартирането на СР
дейности до 30.07.2020 год., на което писмо не е получен отговор, нито пък е
пристъпено, към изпълнение на договорените СМР.
Предвид
изложеното на 11.09.2020 год. ищецът изпратил на ответника Писмо, изх. № 2409,
с което на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 от договора му отправил 10-дневно
писмено предизвестие за прекратяване на договора. В последния ден от срока на
писменото предизвестие било получено от ответника Писмо, изх. № 2б2/21.09.2020
год., с което за пореден път същия потвърдил готовност на 23.09.2020 год, да
започне строителството, като едновременно поискал възложителя да оттегли
писменото си предизвестие и да не прекратява едностранно договора.
Въпреки
изразената готовност СМР не започнали и след тази последна дата, което
мотивирало ищеца да инициира настоящото производство претендирайки заплащане на
договорената в чл. 17, ал. 2 от договора неустойка от 20% от стойността на
договора в размер на 243 407.77 лева. пресметната, като процентно съотношение
от договорната цена, която според чл. 4, ал. 1 от същия договор е в размер на 1
217 038.89 лева.
От правна страна
Съдът
се е произнесъл по допустимостта на исковите претенции с Определение № 260101,
четено в закрито съдебно заседание на 07.12.2020г. Правното основание на
исковите претенции е чл. 92 във вр. с чл. 79 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД.
Разгледани по същество съдът намира исковете за основателни по следните
причини.
Налице
е сключен договор между ищеца, като възложител и ответника, като изпълнител.
Договорът е сключен на 17.10.2019г. и има за предмет СМР за които още на
13.10.2017г. е издадено Разрешение за строеж № 101/13.10.2017г. /листи 21 и 22/.
Съобразно договорните клаузи договорът е влязъл в сила в деня на подписването
от двете страни на 17.10.2019г, като срокът за изпълнението му е 120 дни от
подписването на Акт образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ново за обекта и приключване с Акт 15 на обекта., но не
по късно от 31.10.2020г.
Не
е спорно, че ремонтните дейности предвидени в договора въобще не са започнали.
По делото са събрани неоспорени писмени доказателства, от които се установява,
че възложителя няколкократно е канил изпълнителя да пристъпи към изпълнение на
договорните си задължения, като всеки път е получавал уверение за скорошно
пристъпване, към изпълнение, каквото така и не последвало.
Съобразявайки така установеното
съдът намира, че е налице неизпълнение на поетите договорни задължения от
страна на ответника „ПАРСЕК ГРУП" ЕООД, които обуславя възможността на
ищеца Община Силистра след изпращането на Писмо изх. № 2409 от 11.09.2020 год.
да счита договора за развален по вина на изпълнителя. От представеният отговор
на това писмо изх. № 262/21.09.2020 год. по описа на „ПАРСЕК ГРУП" ЕООД,
се установява, че ответника е получил изявлението на общината за разваляне на
договора.
Съдът приема така изложените факти
за установени и доказани. Ответникът не оспорва установеното, но прави
възражение за обективна невъзможност да пристъпи, към изпълнение на договорните
СМР, поради липса на съдействие от страна на лицето определено да изпълнява
строителен надзор над обекта за изготвяне и подписване на Протокол, Акт обр. 2
за откриване на строителна площадка, което е задължителна предпоставка за
стартиране на дейностите по обекта. Сочи договорната клауза според, която
срокът за изпълнение започва да тече именно от датата на подписване на протокол
за линия и ниво, какъвто липсва.
Съдът
не кредитира това ответниково възражение интерпретирайки данните от
приложеното, като писмено доказателство по делото и неоспорено от ответника
изходящо от него писмо изх. № 197 от 22.05.2020г. /лист 29/, от което се
установява, че представителя на „ПАРСЕК ГРУП" ЕООД, изрично заявил, че ще
предостави в срок до 01.06.2020г. на „Ди Ви Консулт БГ“ ООД, гр. Шумен /лицето
упражняващо строителен надзор/ пълният набор от документи за откриване на
строителна площадка, предлагайки на 05.06.2020г. да се проведе среща между
строител, строителен надзор, проектант и възложител, а на 15.06.2020г. да
стартират ремонтните дейности. От съдържанието на писмото става ясно, че за да
осъществи действията си по строителен надзор над процесния обект „Ди Ви Консулт
БГ“ ООД, трябва предварително да бъде снабдено с набор от документи за
откриване на строителната площадка, което е задължение именно на ответника
изпълнител. По своята правна същност писмото представлява свидетелстващ частен
документ, изхожда от „ПАРСЕК ГРУП" ЕООД, и съдържа неизгодна за ответника
информация, което обуславя възможността да се ползва, като писмено
доказателство по делото. Ответникът не е представил доказателства, а и не
твърди, че е изпълнил поетото с писмото си задължение в срок до 01.06.2020г. да
предостави на лицето осъществяващо строителния надзор - „Ди Ви Консулт БГ“ ООД,
пълен набор от документи за откриване на строителната площадка. Изложеното
мотивира съда да приеме коментираното възражение за липса на съдействие от
страна на възложителя и строителния надзор за недоказано. Това е така защото с
бездействието си сам ответника е препятствал тези лица да изпълнят договорните
си задължения. Изложеното мотивира съда да отхвърли коментираното ответниково
възражение, като неоснователно.
Второто
възражение е основано на възможността на възложителя Община Силистра да
прекрати договора без да даде подходящ срок за изпълнение. Ответникът се
позовава на тезата, че такава възможност е налице само в случаите, когато
изпълнението е станало безполезно за възложителя. Приема, че такива
предпоставки не са налице и сочи съдебна практика според, която винаги следва
да бъде даден подходящ срок за изпълнение, освен ако изпълнението не е станало
безполезно или трябва да се изпълни в изрично посочен срок.
Съдът
не кредитира и това ответниково възражение предвид установеното по делото
обстоятелство, че възложителят многократно е приемал забава на изпълнение от
страна на изпълнителя и многократно го е канил да пристъпи, към изпълнение на
договорните си задължения предоставяйки му нов, допълнителен срок за започване
на СМР. Нещо повече по делото е налична, и обсъдена по – горе покана съдържаща
определен срок за изпълнение и предупреждение, че при неспазването му договорът
ще бъде прекратен по вено на изпълнителя, което ще доведе и до прилагане на
договорната клауза за неустойка. По делото е установено, че ответникът е
получил тази покана/предупреждение и не е пристъпил, към изпълнение в
определения в нея срок. Посочената от процесуалният представител на „ПАРСЕК
ГРУП" ЕООД, съдебна практика касае случаите, в които договорът не може да
бъде развален, освен ако изпълнението не е станало безполезно или трябва да се
изпълни в изрично посочен срок. В настоящият случай изрично в чл. 2 от Договор
№ 2019-С-043 от 17.10.2019г. представляващ правопораждащ факт в процесното
правоотношение е ОПРЕДЕЛЕН срок за изпълнение-
не по-късно от 31.10.2020г., което мотивира съда да приеме, че
съдебните актове, на които се позовава ответника касаят други хипотези различни
от настоящата.
Съдът
не приема и алтернативно направеното от ответника възражение за прекомерност на
претендираната, като неустойка сума. Възражението се основава на твърдяното от
ответника обстоятелство, че за ищеца не са настъпили вреди вследствие неговото
/на ответника/ договорно неизпълнение.
Становището
на съда е обусловено от обстоятелството, че претендираната сума е формирана,
като процент от общата стойност на договора, което изрично е договорено, като
възможност в чл. 17, ал. 2 от сключения между страните по делото Договор №
2019-С-043 от 17.10.2019г. според ,който текст при пълно неизпълнение на
поетите с договора задължения изпълнителят заплаща неустойка на възложителя, в
размер на 20 % /двадесет/ процента от стойността на договора. Съдът намира,че
правната същност на института на договорната неустойка обуславя задължението на
неизправната страна в договорното правоотношение да плати такава, в случаите,
когато се установи нейното неизпълнение без да е нужно другата страна да
доказва каквито и да било вреди. По делото не се установи и доказа и
възможността предвидена в чл. 92, ал. 2 предложение първо от ЗЗД, което
допълнително мотивира съда да отхвърли и това ответниково възражение.
По
тези съображения съда прие исковите претенции за основателни, поради което следва
да осъди ответника да заплати на ищеца претендираната, като договорна неустойка
парична сума.
Основателността
на основният иск обуславя и основателността на акцесорния такъв за лихви върху
присъдената главница от постъпване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане.
Предвид изхода от спора, направеното
искане и разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да заплати на
ищеца деловодни разноски в общ размер на 16076.31лв. /шестнадесет хиляди
седемдесет и шест лева и тридесет и една стотинки/ съобразно представен и
неоспорен списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ПАРСЕК
ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Студентски, ул. „21-ви век" №17, ет. 4, ап. 6, да заплати на ОБЩИНА СИЛИСТРА, БУЛСТАТ
*********, с административен адрес: гр. Силистра, ул. „Симеон Велики” №33,
сумата от 243 407.77лв. (двеста четиридесет и три хиляди четиристотин и седем
лева и седемдесет и седем стотинки) - договорна неустойка, предвидена в чл. 17,
ал. 2 от Договор №2019-С-043/17.10.2019 год. с предмет: „Изпълнение на дейности
по конструктивно укрепване, консервация и реставрация на сградата на
Художествената галерия-гр. Силистра" - I ви етап: „Основен ремонт на покрива
на Художествена галерия-гр. Силистра по проект „Развитие на общия туризъм и
възстановяване на културното наследство”, финансиран по програма Interreg VA
Румъния-България 2014-2020 год.", ведно със законната лихва върху
главницата от 243 407.77лв. (двеста четиридесет и три хиляди четиристотин и
седем лева и седемдесет и седем стотинки), от 07.12.2020г. до окончателното й
заплащане.
ОСЪЖДА „ПАРСЕК
ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Студентски, ул. „21-ви век" №17, ет.4, ап. 6, да заплати на ОБЩИНА СИЛИСТРА, БУЛСТАТ
********* с административен адрес: гр. Силистра, ул. „Симеон Велики” №33,
сумата от 16076.31лв. /шестнадесет хиляди седемдесет и шест лева и тридесет и
една стотинки/ деловодни разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред
апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:…………