№ 299
гр. Пазарджик, 19.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220101371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът С. Д. К. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника си. За него се явява адв. Д., редовно
упълномощена да го представлява отпреди.
Ответникът М. Д. К. се явява лично. Не се явява ответника Д. М. К..
Ответниците са редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез
пълномощника им. За двамата ответници се явява адв. П., редовно
упълномощена да ги представлява отпреди.
Явява се вещото лице Л. М., редовно призована.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилата молба от адв. М. П., с вх. №
31847/18.12.2024 г., във връзка с указанията на съда с Определение №
2095/13.07.2024 г., в което е определил депозит за вещото лице инж. С. Б. по
допуснатата СТЕ в размер на 360 лева, вносими от страните по равно в
едноседмичен срок от получаването на съобщението. Сочи се, че страните по
делото са ищеца С. К. и ответниците - доверителите ми М. К. и сина му Д. К..
Сочи се, че или ищеца в случая трябва да внесе 180 лв. и ответниците общо
двамата да внесат и те 180 лв. Посочва се, че с Молба от 21.08.2024 г., към
която пълномощника на ответниците е представила разписка от същата дата -
1
21.08.2024 г. - ответниците, са заплатили депозит в размер на 240 лв. Същите е
трябвало на внесат депозит в размер на 180 лв., а не 240 лв. Или те са
надвнесли сумата от 60 лв. Вместо да платят 180 лв. за депозита - те са
платили 240 лв., поради което 60 лв. се явяват надвнесена сума за депозит по
допуснатата СТЕ. Сочи се, че ищецът е внесъл депозит в размер на 120 лв.
твърди се, ч в случая ищецът следва да доплати още 60 лв. към внесения
депозит по СТЕ от 120 лв. Моли се, съдът да възстанови на ответниците
надвнесената сума от 60 лв. по внесения депозит за СТЕ, заплатен с Разписка
от 21.08.2024 г., като надвнесената сума бъде преведена по посочена в молбата
банкова сметка.
АДВ. Д.: Сумата е възстановена от съда. Не поддържам молбата.
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ, с вх. №
4001/10.02.2025 г. Констатира, че заключението е депозирано от вещото лице
при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението, изготвено от вещото
лице Л. М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. Г. М., – на 64 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм писмено заключение, което поддържам. Искам да добавя, понеже задачата
ми е за реално ползване, само да добавя, че в двора имаше доста неща, които
са с общо и съм ги отделила и останалата част е много малка. Малка е
свободната площ, която може да се ползва от страните. Това е единствения
вариант, който съм могла да направя. В смисъл такъв, че нямаме кой знае
какви възможности, тъй като свободната площ извън общите части е много
малка. Това е максимално, което съм направила. Вторият вариант е по
желание на ищеца. той искаше да се направи вариант, който да ползва
единствен той сградата на допълващото застрояване, което се намира в
горното място. Възможни са два варианта. Първият вариант е съдът да
определи. Вторият вариант е само ако има воля на ответниците, защото това е
по молба на ищеца.
По втория вариант – съгласно скицата пред сградата за допълващо
застрояване има едно място – има оградена част, която има условен знак за
градинка. Това е градина, която е направена допълнително, в смисъл като
подобрение. Тъй като градинката е оградена с бордюри, затова съм я сложила
в обща част. Уточнявам за втория вариант, тъй като площта, която обхваща
2
сградата - 16.70 кв. м по цифров модел, това е гаража и ако вземем от първия
вариант малко по-голяма площ, останалата площ остава около 3 или 4
квадрата, които ако се разпредели около площта на тази постройка, става
около 30-40 см, което е недопустимо, тъй като тези сантиметри са
неизползваеми по границата на постройката. Затова съм дала само
постройката и съм разпределила по равни части и за ответниците.
АДВ. Д.: Моля съдът да допусне вещото лице да изготви допълнителен
вариант. Тъй като доверителят ми се занимава със скулптури, за него е важно
да има място в двора, което е циментирано. Моля и за един трети вариант, тъй
като тази допълнителна постройка ако се постави в дял на тримата за общо
ползване, няма как той да я използва за едно, а те за друго, идеята ми е този
допълнителен фундамент да бъде в негов дял, а пък вече гаража и всичко
друго останало да бъде за двамата ответници.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тъй като бетоновата площадка е изградена от
ответниците по тяхно искане съм я включила в тяхната част и от страната на
чешмата.
АДВ. Д.: Идеята е да нямат допир, за да не се карат.
ОТВЕТНИКЪТ М. К.: Тази допълнителна постройка се ползваше от
двамата сега вече от тримата и бих желал да се ползва така. Нас ни
удовлетворява напълно първия вариант. Преди да ремонтираме гаража си го
ползвахме най редовно. След като го оправихме и го затворихме отпред,
защото там са на баща ми трудовете и на майка ми художествената литература
трябваше да ги вкараме някъде и ги вкарахме в този импровизиран гараж и го
затворихме да не влизат котките. Той може да си ползва гаража. Тази бетонна
част ние сме я направили, защото нямаме тераса и от първия етаж да може да
излизаме лятото на двора. Практически ние нямаме друго освен двора. Аз
изградих тази бетонна част и по ред причини не можахме да я завършим.
Според мен е най подходящ първия вариант, така както е изготвен от вещото
лице.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ след като се запозна със становището на страните счита, че
представеното по делото експертно заключение е обосновано, компетентно
изготвено и към настоящия момент не възниква съмнение относно неговата
правилност, поради което заключението с различните варианти, които са
посочени в него, следва да се приеме по делото.
По отношение искането на ищцовата страна за допускане на
допълнителна СТЕ, съдът намира това искане за допустимо и основателно и
3
като такова следва да бъде уважено. Това естествено не означава, че съдът
неминуемо ще предпочете този вариант, но към настоящия етап от
производството за съда е важно да разгледа различни варианти, които са
възможни с оглед предмета на делото. Поради това съдът счита, че следва да
възложи на вещото лице допълнителни задачи, а именно да отговори на
въпросите, които бяха поставени от ищцовата страна в днешното съдебно
заседание, в рамките на една допълнителна техническа експертиза, която да
бъде изготвена от вещото лице.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. М. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 360
лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесените депозити.
ДОПУСКА по делото изслушването на допълнителна СТЕ, в рамките на
която вещото лице следва да отговори на въпросите, които бяха поставени от
ищцовата страна в настоящото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допусната
допълнителна СТЕ в размер на 200 лв., вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. К.: Към тази бетонна част, аз лично от първия етаж
съм прекарал вода и ток. Няма как той да я вземе и аз да му плащам водата и
тока. Няма как да се разтурят всички тия неща.
АДВ. Д.: Нямам други искания за днес.
АДВ. П.: Тъй като ние държим на първия вариант и ищецът изработва
фигурки, а моят доверител е ел. техник и заварява, имахме предвид първият
вариант и във връзка с тези техни хобита и двамата ответници имат
автомобили, искахме този първи вариант за общото ползване и затова
свидетелят в тази насока. Ако тези обстоятелства не ги оспорва ищеца, че той
изработва фигурки, а ответникът М. К. е ел. техник и всеки да си обособи
масичка, нека го заяви и ние ще се откажем от свидетеля. Моите доверители
не са дребнави, да се обособи тезгях и всеки да си твори своето хоби и това е
предназначението на тези 16 квадрата. Спорната част е гаража.
АДВ. Д.: Не оспорваме тези обстоятелства.
АДВ. П.: Отказвам се от поискания свидетел Нямам други искания за
днес.
Съдът счита, че към настоящия момент не дължи произнасяне по
4
направеното искане на ответната страна за допускане един свидетел.
Съдът счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.04.2025 г.
АДВ. Д.: На тази дата съм ангажирана и няма да мога.
ИЩЕЦЪТ /лично/: На тази дата съм в болница за изследване.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.04.2025 от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Вещото лице Л. М. уведомена от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5