№ 34001
гр. С., 14.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110124677 по
описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение,
доколкото ответникът не оспорва качеството си на застраховател по сключена
застраховка гражданска отговорност на водача на лек автомобил, марка „М.“,
модел „**** ***“ с рег. № *********.
Искането на страните по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, като на
вещото лице бъде указано да съобрази документите по административно-
наказателната преписка, изискани от съда.
На ищеца следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане
за установяване на претърпените в резултат от произшествието болки и
страдания.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-медицинска експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане като трето
лице - помагач на страната на ответника да бъде конституиран Б. Я. Я., като
същото е мотивирано с твърдения, че същият е отказал да се подложи на
проверка за алкохол с техническо средство от органите на МВР, респективно
за дружеството застраховател ще е налице правна възможност да предяви иск
по реда на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
Така направеното искане по чл. 219, ал. 1 ГПК следва да бъде уважено,
като на третото лице – помагач бъдат връчени преписи от исковата молба и
отговора на исковата молба с приложенията. С оглед тежестта на
производството, както и опасността от неоснователно забавяне на същото, не
1
следва да бъде приеман за съвместно разглеждане предявеният от ответника
обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 29.10.2025 г. от 16.00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника, а третото лице-помагач и с препис
от исковата молба с приложенията и препис от отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-
помагач на страната на ответника – водача на лек автомобил, марка „М.“,
модел „**** ***“ с рег. № ********* – Б. Я. Я., ЕГН ********** с адрес за
призоваване: гр. С., ж.к. Х. Д., бл. ***, ет. 9, ап. ***.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Н.“ за настоящ и постоянен адрес на
третото лице – помагач и в случай, че се установи адрес, различен от
посочения, лицето да се призове и на него.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ответника обратен
иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СДВР, отдел/сектор „П. п.“, гр.
С. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи в
заверен препис цялата административно-наказателната преписка, образувана
във връзка с ПТП настъпило на 15.11.2024 г., обективирано в Протокол за
ПТП № 2024-1022-******-1 от 16.11.2024 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
претърпените неимуществени вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., от които 50 лв., вносими от
ищеца и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ************, като му указва да
съобрази документите по административно-наказателната преписка, изискани
от съда.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 700 лв., от които 350 лв., вносими от ищеца и
350 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. А. С., **********.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват с
указания да работят след представени по делото документи за внесени
депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 190 ГПК на ищеца.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл.
477, ал. 1 КЗ.
Ищецът – К. И. К., твърди, че на 15.11.2024 г. в гр. С., по бул. „С.“, с посока
на движение от ул. „О.“ към ул. „О.“, се движел лек автомобил марка „М.“,
модел „**********“ с рег. № *********, управляван от Б. Я. Я., със сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в ЗД „Б. И.“ АД по
застрахователна полица № BG/02/***********, валидна към датата на
събитието. Същият, в района пред № 158 (вход за бензиностанция Шел),
поради движение с несъобразена с пътните условия и интензивността на
движението скорост, загубил контрол над управляваното МПС и блъснал
намиращия се в най-крайна дясна пътна лента, с включен авариен сигнал и
поставен предупредителен светлоотразителен триъгълник, лек автомобил
марка „М.“, модел „*******“, с рег. № ********. Вследствие на
високоенергичния удар лек автомобил „М.“, модел „*******“, с рег. №
******** отскочил напред и ударил в задната лява част, намиращо се пред
него МПС. Излага, че при настъпването на ПТП е седял на предна лява
седалка, на мястото на водача, в авариралия автомобил „М.“, модел „*******“,
с рег. № ********. Счита, че причина за настъпване на автопроизшествието е
поведението на водача на лек автомобил марка „М.“, модел „**********“ с
рег. № *********, който нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Бил съставен протокол за
ПТП № 2024-1022-******-1, видно от който на виновния водач бил съставен
АУАН № *********. Издадено било наказателно постановление НП № 24-
4332-*******/03.12.2024 г., връчено и влязло в сила на 19.12.2024 г.
Непосредствено след настъпването на инцидента, на място, пристигнал екип
на ЦСМП – гр. С., който оказвал първа помощ на ищеца. От първичните
консултативни прегледи се установило навяхване и разтягане на свързващия
апарат на шийния отдел на гръбначния стълб и повърхностни травми по
лицето в областта на носа и устната кухина. Твърди, че на 19.11.2024 г.,
3
поради нестихващи болки в областта на шията, невъзможност да затвори
устата си, невъзможност за извършване на дъвкателни движения и
затруднения при говорене, потърсил лекарска помощ в УМБАЛСМ „Н.И.П.“
ЕАД. В резултат на извършени прегледи и рентгенови изследвания, били
установени следните телесни увреди: тризмуст 2 ст.; луксация на
темпоромандибуларната става в дясно; контузия на носа. Постановена била
основна диагноза – „Нарушения на темпоромандибуларната става“, което
наложило оперативна интервенция под местна анестезия. Излага, че
получените вследствие на ПТП травми му причинили болки и страдания,
които били със значителен интензитет през първите три седмици от
възстановителния период. Травматичните увреждания в областта на шията
причинили трайни затруднения и остри болки при всеки опит движение на
главата, което от своя страна наложило спазването на принудителен постелен
режим. Луксацията на темпоромандибуларната става създала невъзможност за
пострадалия да се храни по естествен начин, като същият бил принуден да
приема храни и напитки само чрез сламка. Нараняванията затруднили и
попречили на обичайния му ритъм на живот в негативна насока. От ведър,
спокоен човек, опора в семейството си, станал сприхав и изнервен без видима
причина. Започнал да се страхува от най-малък шум и от автомобилно
движение. За дълго време отказвал да шофира поради притеснение. От деен
човек, спортуващ активно, за дълъг период преустановил обичайните си
занимания. Неспособността да участва и извършва дейностите, които му
носели удоволствие се отразила на контактите и самочувствието му.
Психологическите последици от инцидента му донесли емоционални
страдания, които съпътствали ежедневието му.
Излага, че с писмена застрахователна претенция, получена в деловодството
на ответника на 08.01.2025 г., депозирал искане за обезвреда. При ответника
била образувана преписка по щета № 25***0696, но въпреки представените в
пълнота документи, ответникът отказал да плати обезщетение.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 5000 лв., частичен
иск от вземане в общ размер 20 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие
на процесното ПТП, ведно със законната лихва от 08.01.2025 г. до
плащането. Претендира разноски.
Ответникът ЗД „Б. И.” АД в срока по чл. *** ГПК депозира отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Не оспорва наличието на сключена
застраховка гражданска отговорност при него по отношение на лек автомобил
марка „М.“, модел „**********“ с рег. № *********, но оспорва механизма на
ПТП, вината на застрахования при него водач, твърдените вреди и причинната
връзка между ПТП и твърдените вреди. Оспорва, че автомобилът на ищеца е
бил спрял в най-крайна дясна лента на пътното платно, поради настъпила
авария, че е бил поставен светлоотразителен триъгълник на 30 метра от
автомобила, както и че автомобилът е бил с включени аварийни светлини.
Оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, в това
4
число противоправност и вина в поведението на водача на МПС „М. ****
***“, с рег. № **********. Твърди, че събитието е случайно за водача на МПС,
тъй като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и
предотврати настъпването му, като оспорва твърденията за допуснати
нарушения на правилата за движение. Оспорва твърденията за настъпили в
причинно-следствена връзка с твърдения механизъм на ПТП вреди. Прави
възражения за съпричиняване на вредите от ищеца, който управлявал МПС
„**********“ с рег. № ******** без или с неправилно поставен предпазен
колан, като по този начин значително бил допринесъл за настъпилите
увреждания. Счита, че ищецът е нарушил нормата на чл. 137а ЗДвП. Излага,
че при правилно поставен предпазен колан вредите или не биха настъпили или
щяха да бъдат в значително по-лека степен. Счита, че вината за ПТП е на
ищеца, като твърди, че автомобилът му е бил спрян на забранено за престой и
паркиране място и същият в случай, че не бил спрял точно на това място, ПТП
изобщо нямало да настъпи. Оспорва твърденията за настъпили в причинно-
следствена връзка с механизма на ПТП неимуществени вреди, техния
интензитет и период, през който са търпени. Счита размера на исковата
претенция за изключително завишен, прекомерен и некореспондиращ с
естеството на травмата, характеристиките на проведеното лечение и срока на
възстановяване. Възразява за съпричиняване на резултата от страна на ищеца.
Оспорва причинната връзка между събитието и настъпилите увреждания,
както и размера на иска. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С оглед становища на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр.
чл. 153 ГПК, безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е
обстоятелството, че към датата на процесното ПТП лек автомобил марка
„М.“, модел „**********“ с рег. № ********* е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество, както и отправянето от
ищеца към ответника на писмена застрахователна претенция по реда на чл.
380 ГПК, получена от ответника на 08.01.2025 г., по която е постановен отказ
за плащане на застрахователно обезщетение.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ ищецът следва пълно и главно да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е
претърпял вреди, както и техния вид и размер.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга.
В тежест на ответника е и да докаже правоизключващите си и
правонамаляващи възражения, в това число, че процесното ПТП е
настъпило поради изключителна вина на ищеца или че същият е
допринесъл на настъпването му.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6