№ 6
гр. Тополовград, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И. Хр. Х.
при участието на секретаря Г.К.Г.
като разгледа докладваното от И. Хр. Х. Административно наказателно дело
№ 20222320200070 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят К. Х. К. от гр.Т. твърди, че издаденото против него
наказателно постановление № 358-22-**********/17.06.2022 г., издадено от
Началник група“ОП“ при РУ – Тополовград – ст.инспектор М.Б., с което му е
наложено наказание глоба в размер на 250 лева за извършено от него
нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП е незаконосъобразно, тъй като не
съответства на реалната фактическа обстановка. Твърди че не е извършил
нарушението, което му е вменено, тъй като не е предоставил автомобила си в
този ден да бъде управляван от лице с алкохол в кръвта, не е бил пътник в
автомобила си след 21.00 часа. Твърди, че автомобила му се е повредил и
изобщо не е бил в движение, когато е пристигнал патрула. Според него
служителите на РУ – Тополовград първоначално са заявили, че той е
управлявал автомобила си и са предявили към него претенции, че не е спрял
на подаден светлинен сигнал, но като са видели К. М. да влиза в двора си са
решили, че бяга от тях и са го извлекли от двора насила. Жалбоподателят
твърди, че бил възмутен от действията на полицаите и изразил негодуванието
си от грубите им и незаконни действия, и е започнал да ги снима с телефона
си. Според него това е накарало полицаите да посочат К. като водач на
автомобила му, като по този начин да оправдаят нахлуването в имота му и
1
упражнената от тях сила и помощни средства. Твърди, че актосъставителят не
е присъствал на тези събития и когато е пристигнал му е забранил да снима,
но жалбоподателят К. е игнорирал това разпореждане, защото го е счел за
незаконно, при което твърди, че полицаят му е отнел телефона и изтрил
записа, и това е довело до конфликт между тях, като счита че този конфликт е
причината да му съставят АУАН, въз основа на който след това е било
издадено наказателно постановление.
Поради това моли съда да отмени НП на Началник група“ОП“ при РУ –
Тополовград – ст.инспектор М.Б. като незаконосъобразно, противоречащо на
материалния закон.
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание
вместо него се явява пълномощникът му адв.Т..
Наказващият орган – РУ - Тополовград, редовно призовани, не
изпращат представител в с.з. и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 13.05.2022 г. съгласно утвърден график свидетелите П. Д. и И. И. –
служители на РУ – Тополовград са изпълнявали задълженията си като
автопатрул за времето от 20.30 часа до 08.30 часа. Около 22.10 часа по време
на обход в Т., на кръстовището между улиците И. В. и И. Д., същите са
забелязали лек автомобил „О.К.“, който е бил спрян на пътното платно, като
преминавайки до автомобила са разпознали, че на мястото на водача стои
св.К. М.. В този момент автомобилът управляван от К. М. е предприел
маневра обратен завой, непродължил в посоката си на движение, а се
отправил в обратна посока към площад „О.“. Служителите на полицията са се
усъмнили, че водачът може да е употребил алкохол и са тръгнали след него. С
цел да се предотврати евентуално възникване на ПТП полицаите са
използвали звуков и светлинен сигнал за да спрат автомобила и да му
извършат полицейска проверка. Автомобилът е криволичел, увеличил е
скоростта си, не се е подчинил на светлинната и звуковата сигнализация, не е
отбил в дясно и щял да предизвика ПТП с друг преминаващ автомобил –
„*******“ с ДК№ *********. Автомобилът „О.К.“ с № ******** е спрял на
ул.“В.Л.“ пред дом № 1 в 22.20 часа, където живеел свидетелят К. М.. Там М.
слязъл от мястото на водача от автомобила, като св.П. Д. е взел отношение и
2
отишъл до него, представил му се е, поискал му документите и му разпоредил
да остане до автомобила, защото в момента спрямо него се извършва
полицейска проверка. Полицейските служители са установили, че в
автомобила като пътник се е придвижвал и жалбоподателя К. К.. На същия е
било отправено устно полицейско разпореждане от полицай И. И. да остане в
автомобила до приключване на проверката. В този момент К., който бил във
видимо нетрезво състояние решил да не изпълнява разпореждането на
полицейския служител и е излязъл от автомобила. С поведението си
жалбоподателя К. е възпрепятствал извършващата се проверка. Започнал да
снима полицаите и им казал: „Ще видите какво ще стане“. След като
свидетелят П. Д. – служител на РУ – Тополовград е разпоредил на водача на
автомобила да остане до автомобила, М. е казал, че е изпил 5-6 бири и се е
молил на полицаите да не го наказват. След като свидетелите Д. и И. –
служители на полицията са докладвали на дежурния, М. е разбрал, че ще идва
друг полицай, който да му извърши проба за алкохол и се е опитал да влезе в
двора си. Д. многократно му е разпоредил, че докато не се извърши
проверката, няма право да влиза у тях, но тъй като същият не се е подчинявал
на разпореждането, спрямо него полицаите са използвали физическа сила и
помощни средства, като са му сложили белезници на едната ръка, след като
свидетеля М. е заявил, че ще съдейства, тогава полицаите са му свалили
белезниците и той отишъл до колата. През това време на място са
пристигнали и служителите на полицията С. и е тествал водача на автомобила
М. за употреба на алкохол и уреда е отчел 1,15 промила алкохол в издишания
въздух. Тъй като К. е бил във видимо нетрезво състояние, неадекватен в
постъпките си и за да не ескалира напрежението, полицаите са решили да го
извикат в районното управление в друг ден, за да му бъде съставен акта.
Същият бил призован в полицията на 16.05.2022 г., където са му били снети
обяснения, приложени по делото, в които той саморъчно е записал: „ на
13.05.2022 г., около 22.00 часа дадох на К. М. да ми шофира колата, защото
бях употребил алкохол“. За това нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП, че
като водач – собственик е предоставил управлението на МПС на водач, който
е с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно: М.,
който е шофирал автомобила е бил с концентрация 1,15 на хиляда.
Актът е бил съставен от Х. Р. С. – служител на РУ – Тополовград, който
е извършил проверката за употреба на алкохол, в присъствието на
3
свидетелите Р. Д. и Х. П., като същите са били само свидетели при
съставянето на акта и това е изрично посочено в същия. Жалбоподателят е
подписал акта без възражение и препис от акта му е бил връчен срещу подпис
След това въз основа на съставения АУАН е било издадено НП № 22-
0358-000081 от 17.06.2022 г. на М.Г.Б. на длъжност Началник група „ОП“ при
РУ – Тополовград за това, че на 13.05.2022 г., около 22.20 часа, в град Т.,
ул.В.Л., до дом № 1, като собственик и пътник в лек автомобил „О.К.“ с №
******** е допуснал МПС да бъде управлявано от К. М. М. с ЕГН
********** от гр.Т., който е с концентрация на алкохол в кръвта 1,15
промила, установено с техническо средство по надлежния ред и има съставен
АУАН АД/069401 от 13.05.2022 г. по описа на РУ – Тополовград, с което
виновно е нарушил чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на основание чл.177 ал.1 т.2
б“б“ от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 250 лева. НП е връчено на
жалбоподателя срещу разписка на 11.07.2022 г. и е било обжалвано от
жалбоподателя с жалба в деловодството на РУ – Тополовград на 25.07.2022 г.
Така установената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от гласните и писмените доказателства по делото, които
съдът кредитира. Съдът кредитира свидетелските показания на св.И. Н. И., П.
П. Д., Х. С., Х. П. и Р. Д., тъй като същите са обективни, безпротиворечиви и
взаимно допълващи се. От тях по безспорен начин се установява
фактическата обстановка по делото, а именно извършване на нарушението,
кой го е извършил и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Съдът не
кредитира показанията на св.К. М., тъй като същите са необективни,
пристрастни – същият е приятел на жалбоподателя, отделно от това на същия
също са налагани наказания и неговите показания изцяло противоречат на
установената фактическа обстановка.
С оглед на изложеното и като прецени събраните по делото
доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо
правен интерес от това и в законоустановения 14-дневен срок – НП е връчено
на 11.07.2022 г. и е обжалвано на 25.07.2022 г.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана и
не следва да бъде уважена, следва да бъде потвърдено НП на Началник група
4
„ОП“ при РУ – Тополовград като правилно и законосъобразно, поради
следните съображения:
Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че жалбоподателят на посочената дата, в качеството му на
собственик и пътник в личния си лек автомобил е допуснат МПС да бъде
управлявано от водача К. М., който е бил с концентрация на алкохол в кръвта
1,15 промила, което е било установено по надлежния ред и за това е имало
съставен друг АУАН. Жалбоподателят К. е знаел, че същият е употребил
алкохол, тъй като е бил заедно с водача в автомобила и от момента на
подаване на сигнала за спиране водачът е изминал голямо разстояние и не е
спирал на подадените му звукови и светлинни сигнали от служителите на
полицията. Още повече, че самият водач е заявил пред полицаите, че е
употребил алкохол и затова съдът счита, че този факт няма как да не е бил
известен на жалбоподателя и въпреки това той е дал автомобила си за
управление на лице употребило алкохол.
Така че, съдът не споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя, който твърди, че полицаите са извършвали
незаконосъобразни действия, че историята е скалъпена. Категорично е
установено нарушението и нарушителят, и затова е бил съставен съответния
АУАН.
И АУАН и НП са издадени при стриктно спазване на процесуалните
правила и не са допуснати съществени нарушения, които да нарушават
правото на защита на жалбоподателя. Още повече, че такива не се твърдят и
от самия жалбоподател. Съдът счита, че правилно е определено наказанието
по чл.177 ал.1 т.3 от ЗДвП, според който е предвидена глоба в размер от 100
до 300 лева и му е наложена такава в размер на 250 лв.
Съдът счита, че така наложеното наказание ще съдейства да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и се въздейства и предупредително върху останалите граждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0358-000081 от
5
17.06.2022 г. на Началник група „ОП“ при РУ – Тополовград към ОД на МВР
- Хасково, издадено против К. Х. К. от гр.Т., ул.”И. В.” № 1, с ЕГН
**********, с което на основание чл. 177, ал.1, т.3 б“б“ от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за извършено от
него нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
6