№ 120
гр. Пазарджик, 05.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на пети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900**** по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Постъпила е искова молба от М. М. Г., ЕГН **********, от с. А., общ В.,
действащ със съгласието на своята ***** С. М. Г., ЕГН ********** със съдебен адрес
гр: С., ж.к. „М. *“, бл. ***, вх. *, ап. **, адв. Б. К., САК, срещу ЗК „Л.И.” АД, с ЕИК
******, със седалище и адрес на управление гр.С. бул. “Ч. в.” № ***.
В исковата молба са изложени обстоятелства, че в резултат на ПТП са
причинени телесни повреди на М. М. Г., на ** години.
Твърди се, че на ***** г. около **** часа в гр. В., на ул. „С.“ до №***, Т.Г.С.,
управляващ л.а. „Ф.П.“ с peг. № ******* нарушил правилата за движение по пътищата,
като отнел предимството на пресичащия по маркирана пешеходна пътека М. Г. и го
блъснал. В следствие на удара пострадал пешеходецът ищец.
По случая било образувано ДП №********* г. по описа на РУ на МВР - В.,
неприключило към момента на подаване на исковата молба. Сочи се, че причина за
настъпване на ПТП били допуснатите от водача на л.а. „Ф.П.“ с peг. № ********
нарушения на правилата за движение по пътищата. В конкретната ситуация за него
били налице определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за
безопасно движение по пътищата. С оглед на изложеното се поддържа, че в случая
съществувала пряка причинно-следствена връзка между деянието на Т.Г.С. и
настъпилите общественоопасни последици - ****, причинени на М. Г..
За увреждащия л.а. „Ф.П.“ с peг. № *******, се твърди, че имал сключена
застраховка “Гражданска отговорност”, з.п. ************** г. със срок на валидност
една година, считано от **** г. до *** г. със "ЗК Л.И.“ АД, гр. С.. Цитира се
разпоредбата на чл. 380 от КЗ, съгласно която ищецът предявил претенцията си за
изплащане на обезщетение пред "ЗК Л.И." АД с писмо с обр. р. от ***** г., като бил
представил всички документи, с които разполага. Виновният водач бил уведомил
1
ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие в законоустановения 7-
дневен срок. Към момента ответникът не бил предложил или изплатил обезщетение. С
оглед на изложеното, в случая за ищеца се твърди да е налице правен интерес да
предяви претенцията си за изплащане на обезщетение пред съда.
Твърди се, че в резултат на процесното ПТП М. М. Г. получил следните
травматични увреждания: 1/ *************; 2/ ***************; 3/
*********************; 4/ ******************.
Излагат се съображения относно това, че след инцидента на ***** г.
пострадалият бил откаран по спешност в „МБАЛ - В." с оплаквания от
************************************, затрудняващи ******* му. Направени му
били параклинични и образни изследвания, както и консултации с *************. М.
Г. бил в ****** състояние, ********** израз на лицето, като отговарял ****** на
зададените му въпроси. Твърди, че **** за момента на инцидента. Установен бил
***********, както и *********, която се засилвала при *******************,
**********-****************. Налице била **************. От направена
рентгенография на ****** се констатирала ********************, а от КТ на *** се
наблюдавала ********************** двустранно. По повод състоянието на
пострадалия му била назначена ******** терапия и му била извършена **********,
след което му била поставена ******. Изписан бил с окончателната диагноза
************* - закрито и с поставена ******.
Твърди се също така, че на ***** г. пострадалият бил прегледан от
ортопед-травматолог поради ******************, както и ********, причинено от
получения удар при процесното ПТП и последвалата временна ********. Направен
бил КТ на ***, който констатирал, че в резултат от посттравматичен *** били
разширени ************. От извършения преглед се установила ********* в областта
на фрактурата и нестабилност. Налице били **** в областта на ****,
**************************, както и **********************. Поставена му била
диагнозата ************* с придружаващото заболяване Повърхностна травма на
************** и му била назначена ******** терапия.
На следващо място се сочи, че на **** г. ищецът бил прегледан отново от
ортопед-травматолог поради персистиращи ****************** и ********. Не се
наблюдавала промяна в състоянието на М. Г., като повторно се констатирали
********* в областта на фрактурата и нестабилност. Все още били налице са **** в
областта на ****, **************************, както и **********************.
Поставена му била диагнозата ************* с придружаващото заболяване
Повърхностна травма на ************** и му била назначена ******** терапия.
В резултат на уврежданията, получени при процесното ПТП, М. Г. търпял
********, като същият не се чувствал **************. Дълго време спазвал режим на
2
покой, без да се натоварва *******. За период от ***** бил с *******, в резултат на
което не могъл да си служи с ******. Отделно поради травмата на ****** следвало
дълго време да лежи, без да се излага на ярка светлина, като в същото време не можел
да *************. Оплакванията от ************* продължили няколко месеца. В
това ********** състояние ищецът не е бил в състояние да се грижи **** и е имал
нужда от ***** за задоволяване на елементарните си ежедневни нужди. Преди
процесното ПТП се твърди, че М. Г. бил в отлично здравословно състояние, ходел
редовно на **** и водил активен начин на живот. След инцидента, обаче, той бил
лишен за дълго време от обичайното си ежедневие, като травмите го възпрепятствали
от възможността да ходи на **** и да се подготви пълноценно за **** в края на *
година. Освен ****, се твърди ищецът да е изживял и силен ******* при процесния
пътен инцидент, който щял за остане за цял живот в неговото съзнание.
Поддържа се, че **** на М. Г. били в резултат на виновното поведение на
водача на л а „Ф.П.“ с peг. № ******* - Т.Г.С., а за причинените от него вреди
отговарял ответникът по делото „ЗК Л.И.“ АД, гр. С. Цитира се разпоредбата на чл.
432 от КЗ, с оглед на което се сочи, че за ищеца бил налице правен интерес да иска от
съда определяне на справедлив размер на обезщетението за причинените му
неимуществени вреди.
Във връзка с изложеното се моли, съдът да постанови съдебно решение, с което
да бъде осъден ответникът "ЗК Л.И." АД да заплати на М. М. Г. обезщетение в размер
на **** лв., частичен иск от ******* лв., за причинените му неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени *******, вследствие на получените ****** при процесното
ПТП;
Претендира се и законна лихва върху сумата, считано от ****** г. до
окончателното й изплащане.
Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски и адвокатски
хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Представят се писмени доказателства.
Моли се, съдът да издаде съд.удостоверение по силата на което да се снабдят с
преписи от протоколи за оглед, фотоалбуми, изготвените експертизи и проведените
разпити по образуваното ДП№********г. по описа на РУ МВР гр.В..
Прави се искане да бъде задължен ответникът „ЗК Л.И.“ АД да представи з.п.
************** г със срок на валидност една година, считано от **** г. до *** г.,
сключена за увреждащия автомобил.
Прави се искане да се допусне СМЕ от вещо лице съдебен лекар, с формулирани
въпроси.
За доказване на причинените неимуществени вреди на се прави искане да бъдат
3
допуснати до разпит двама свидетели, при режим на довеждане.
За установяване механизма на ПТП, поведението на участниците преди и в
момента на ПТП, се прави искане да бъде допуснат до разпит един свидетел - очевидец
в режим на довеждане.
Постъпил е и отговор на исковата молба от „З.к. Л.И." АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. С., бул. „С. ш.", чрез адв. В. Й. Д. от АК П., със
съдебен адрес гр. П., пл. „К.Ч." № *, вх. *, ет.*, в който се излагат съображения, че
предявените по делото исковете са допустими, но неоснователни.
От ответника се признава, с искане да се отдели като безспорно,
обстоятелството, че същият е страна по сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" ********** със срок на покритие ****г.- *** г.,
касаеща МПС Ф.П. с peг. № ******.
Оспорват се предявените искове по основание и размер.
Оспорват се всички фактически твърдения, изложени в исковата молба.
Оспорват се твърденията, изложени в исковата молба, касаещи механизма на
процесното ПТП.
Оспорва се твърдението за проведено лечение и здравословното състояние на
пострадалия преди и след настъпване на ПТП- то.
Оспорват се твърденията за възникнали неимуществени вреди, обосноваващи
претендиралите суми, периода, през който са търпени те и това, че са в причинна
връзка с ПТП-то, като се твърди, че същите не са възникнали и не са търпени през
твърдения период, респективно не кореспондират с претендиралите суми.
Оспорва се твърдението за наличие на причинна връзка между процесното ПТП
и твърдените травми на ищеца, както и твърденията, че тези травми са причина за
извършените медицински *****.
Считат, че не са налице предпоставките по чл. 45 от ЗЗД относно твърдения
инцидент. Отговорността на дружеството била функционално обусловена от наличието
на деликт от водача на застраховано при него МПС. За да е доказан деликт, трябвало
да се установи противоправно поведение, настъпили вреди за пострадалия, причинна
връзка между вредите и противоправното поведение, която трябвало да е пряка, а не
косвена. При процесния случай водачът на МПС Ф.П. с peг. № ****** не бил
извършил нарушения на правилата за движение (поведението му не било
противоправно). Действията на водача били съобразени с всички изисквания на
правилата за движение, установени в нормативните актове. Твърди се, че ищецът не
бил съобразил поведението си със скоростта и разстоянието на приближаващото МПС,
че навлязъл внезапно на пътното платно, попадайки в опасната му зона, като в този
момент ПТП-то е било непредотвратимо.
Възразява се, че предявеният размер на неимуществените вреди бил прекомерен
и не отговарял на критериите на чл. 52 от ЗЗД. Претендираните размери били
изключително високи и не отговаряли на твърдените неимуществени вреди.
В условията на евентуалност, в случай, че се установи противоправно поведение
за процесното ПТП от водача на Ф.П. с peг. № ******, се прави възражение за
съпричиняване от ищеца поради нарушение от негова страна на правилата за движение
4
– пресичане на пътното платно, без да се съобрази със скоростта и разстоянието на
приближаващите МПС, внезапно навлизане на пътното платно.
Считат се предявените искове за изцяло, съответно частично неоснователни
поради прекомерния им размер, поради което се прави искане да бъдат отхвърлени
изцяло/частично.
Претендират направените в производството разноски.
Оспорва се по същество приложения протокол за ПТП с пострадали лица в
частта „Обстоятелства и причини за ПТП", които длъжностното лице не било
възприело лично и не се ползвали с материална доказателствена сила.
Прави се искане за оставяне без уважение на искането за представяне на з.п.
********** предвид направеното признание на факт.
Прави се искане да бъдат изискани материалите по ДП № ******* г. по описа на
РУ В. за установяване на направените в отговора на искова молба възражения и
твърдения.
Прави се искане да се допусне СМЕ с формулиран въпрос.
Прави се искане да се допусне САТЕ с формулирани въпроси.
Постъпила е и допълнителна искова молба от адв. Б. К., САК пълномощник на
М. М. Г., ЕГН **********, действащ със съгласието на своята ***** С. М. Г., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр.С., ж.к.„М. *“, бл.***, вх.*,ап.**.
В който отговор с оглед направеното от ответното дружество признание за
наличие на валидно сключено застрахователно правоотношение към датата на
процесното ПТП за л.а. „Ф.П.“ с peг. № *******, се прави искане на основание чл. 146,
ал.1, т.4 от ГПК, да се обяви това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от
доказване.
По отношение възраженията на ответника относно основателността и размера на
исковата претенция се оспорват всички твърдения и възражения на застрахователното
дружество като незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.Твърди се, че
неоснователно ответникът оспорва получените от ищеца травми при процесното ПТП
и причинно-следствената връзка между тях. Всички описани в исковата молба
увреждания, *******, техният интензитет и проявление били настъпили вследствие на
пътния инцидент.
Освен всички представени с исковата молба медицински документи, с
направените доказателствени искания за разпит на свидетели и назначаване по делото
на СМЕ с поставени към нея конкретни въпроси, се целяло да бъдат доказани
получените от М. Г. увреждания при процесното ПТП.
Неоснователни и недоказани били възраженията на ответното дружество за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Същите се твърди да
подлежат на доказване в настоящото производство от ответника, като липсвали
доказателства, от които може да се направи изводът, че пострадалият бил извършил
нарушения, които да са в пряка-причинно-следствена връзка с настъпването на
вредоносния резултат.
Твърденията, че бил нарушил ЗДвП считат за голословни и недоказани. Същият
пресичал на специално обозначено за това място - пешеходна пътека, където съгласно
българското законодателство, уреждащо правилата за движение по пътищата,
пешеходецът се ползвал с абсолютно предимство.Сочи се, че неоснователно
5
ответникът оспорвал механизма на процесното ПТП, вината и противоправното
поведение на водача на увреждащия автомобил.В тази насока се твърди, че изложените
възражения били голословни, не били подкрепени с доказателства и подлежали на
доказване в процеса. От представения с ИМ Констативен протокол за ПТП било видно,
че водачът на л. а. бил нарушил ЗДвП и не пропуснал преминаващия по пешеходна
пътека пешеходец М. Г..
Твърди се, че неоснователно ответникът възразява, че предявеният иск за
неимуществени вреди бил в завишен размер. Същият се твърди да е съобразен от една
страна с принципа за справедливост, с оглед причинените неимуществени вреди на
ищеца от претърпените увреждания, а от друга страна – с лимита на отговорност на
ответника за **** г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.
Възразява се срещу искането на ответника да бъдат служебно изискани
материали от ДП, с аргумент, че съдът не бил длъжен да събира доказателства вместо
страните. Не възразявам да бъде допуснат поставеният допълнителен въпрос към СМЕ.
Не възразяват да бъде допусната съдебно- автотехническа експертиза като се
формулират въпроси и от тях.
Постъпил е и отговор на допълнителна искова молба от З.к. „Л.И.“ АД, БИК
******
чрез адв. В. Й. Д. от АК П., съдебен адрес гр. П., пл. „К.Ч." № *, вх. *, ет. 1, в който се
излага становище по отношение на направените възражения в допълнителната искова
молба, като се твърди, че същите са по същество на спора и не поясняват или допълват
с други факти и обстоятелства подадената искова молба.
Поддържат се всички направени възражения и искания в отговора на исковата
молба.
Излагат се аргументи по повод искането за изискване на материалите по
воденото наказателно производство, а именно, че дружеството не е страна по него и
няма възможност за достъп и снабдяване по други начин с информация за хода и
събраните писмени доказателства.
Сочи се, че приложените към допълнителна искова молба преписи от протоколи
за разпит не могат да бъдат ползвани в настоящето производство, поради което не
следвало да бъдат приемани като доказателства по делото.
Не се възразява по останалите направени доказателствени искания с
допълнителна искова молба.
Въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум,
съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.432 от КЗ който е
процесуално допустим.
Искът е родово и местно подсъден на Окръжен съд - Пазарджик.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал.1 от ГПК ищецът следва да установи
всички факти и обстоятелства, на които основава исковата си претенция, а ответникът
– съответно направените възражения.
Съдът указва на страните, че е налице възможност да се споразумеят или да
пристъпят към медиация.
По направените доказателствени искания:
Следва да бъде издадено поисканото от ищеца съдебно удостоверение, чрез
което да се снабди с материалите от ДП№********г. по описа на РУ МВР гр.В..
6
Съдът счита представените писмени доказателства от ищеца и ответника за
относими и допустими и следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца СМЕ с формулирани въпроси.
Следва да бъде допусната поисканата от ответника САвТЕ с формулирани
въпроси и от двете страни.
Следва да се допуснат до разпит трима свидетели на страната на ищеца за
посочените обстоятелства.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните, като се отдели за безспорно в отношенията между страните
обстоятелството, че е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" ********** със срок на покритие **** г.-***
г.,датата на процесното ПТП за л.а. „Ф.П.“ с peг. № *******, при ответното дружество
ЗК „Л.И.“ АД.
Следва да бъде указано на страните, че настоящото определение представлява
проект на доклад.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ като безспорно в отношенията между страните обстоятелството,
че е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ - ********** със срок на покритие **** г.-*** г., датата на
процесното ПТП за л.а. „Ф.П.“ с peг. № *******, при ответното дружество ЗК
„Л.И.“ АД.
ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение на ищеца, чрез
пълномощника му, по силата на което да се снабдят с преписи на протоколи
за оглед, фотоалбуми, изготвените експертизи и проведените разпити по
образуваното ДП №********г. по описа на РУ МВР гр.В., по преценка на
наблюдаващият прокурор.След изготвяне на удостоверението да се уведоми
пълномощникът адв.Б. К..
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на трима свидетели на ищцовата страна при
режим на довеждане относно посочените обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ по задачи, формулирани от ищцовата
и ответната страна, като ЗАДЪЛЖАВА двете страни в едноседмичен срок от
получаване на определението да внесе депозит в размер на по **** лева по
сметка на Окръжен съд - Пазарджик за вещи лица. Определя за в.л д-р П. М.,
който да се призове.
ДОПУСКА изслушването на САвТЕ по задачи, формулирани от
7
ищцовата и ответната страна, като ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен
срок от получаване на определението да внесат депозити в размер на по ***
лева по сметка на Окръжен съд - Пазарджик за вещи лица, като определя за
в.л. инж. М., който да се призове.
УКАЗВА на страните, че настоящото определение, представлява проект
на доклад, както и че могат да решат спора доброволно, чрез провеждане на
процедура по медиация.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните
и го НАСРОЧВА за ****** година от *** часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Определението е окончателно, преписи от същото да се връчи на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8