Р Е
Ш Е Н
И Е №1511
гр. Бургас, 16.12.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в
съдебно заседание на шестнадесети ноември, през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А., като разгледа
докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА
АХД № 377 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.215 във вр. с чл.219 ЗУТ във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „БИЛДЪРС
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Г.М.против Заповед №
214/20.01.2022г., издадена от заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ при Община Бургас, с която е отказано изработване на
проект за изменение на Подробен устройствен план
ПУП-ПРЗ за УПИ VІІ-346 и УПИ VІІІ- 347 в кв.1 по плана на ж.к.“Братя
Миладинови“, гр.Бургас, представляващи поземлени имоти с идентификатори
07079.620.346 и 07079.620.347 по КК на гр.Бургас.
Жалбоподателят иска отмяна на акта. Счита, че
същият е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и
неправилно приложение на материалния закон. Според него, оспореният акт има
неясни и противоречиви мотиви; заповедта е издадена без да са дадени указания
за отстраняване на констатираните от
ОЕСУТ непълноти и неточности; нарушена е разпоредбата на чл.35 от АПК, тъй като
в хода на административното производство не е установено в какво точно се
състои несъответствието между предложеното изменение и ОУП на община Бургас,
нито са събрани конкретни данни в тази връзка. Не е налице твърдяното от
административния орган несъответствие между предложеното изменение и
предвижданията на ОУП на община Бургас и действащия ПУП.
В съдебно заседание, чрез процесуалните си
представители адв. А. и адв.А., поддържа
жалбата и направените с нея, искания. Претендира присъждане на разноски по
представен списък. Пълномощниците излагат подробни
съображения по спора в писмени бележки.
Ответникът – заместник-кмет по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт А., иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита, че обжалваната заповед е постановена
от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, като при издаването й са
спазени всички процесуални разпоредби на приложимия закон. Претендира
присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт. Прави възражение за
прекомерност на евентуално присъдените адвокатски възнаграждения, ако същите
надхвърлят предвидения в наредбата минимум.
Заинтересованата страна „ САРИЕЛ“ АД, чрез
процесуалния си представител адв. Х., иска жалбата да бъде уважена и да бъде
отменена оспорената заповед. Заявява, че от събраните писмени доказателства, а
това са заповедите № 180 и № 181 от 2018 г. на Заместник-кмета на Община
Бургас, от текстовата и графичната им част се установяват предвижданията,
характеристиките и показателите на действащия подробен устройствен
план, като се установява още, че конкретното предложение не променя, а запазва
тези характеристики, отреждане и показатели. От представената заповед за одобрение на общия устройствен план, както и от заключението на вещото лице се
установява, че действително се касае за зона със специално предназначение, но
нито в графичната част на заповедта за одобряване на общия устройствен
план, нито в текстовата част са предвидени конкретни характеристики и
показатели за тази специална устройствена зона,
поради което няма как конкретното предложение да противоречи на такива
предвиждания, които не съществуват.
Заинтересованите страни- „ИЗТОЧНОЕВРОПЕЙСКИ
СТРОИТЕЛЕН ХОЛДИНГ“ ЕООД и „НЮ УЪРЛД ПРОПЪРТИС“ ЕАД не изпращат представител.
Съдът намира жалбата за допустима. Подадена
от лице с доказан правен интерес от оспорване- адресат на акта и в предвидения
от закона, срок.
І.ФАКТИТЕ:
На 25.02.2021г. „БИЛДЪРС
ИНВЕСТ“ ООД и „САРИЕЛ“АД подали до главния архитект на Община Бургас заявление,
с което поискали да бъде допуснато изготвяне на мотивирано предписание ПУП-ПЗ
за УПИ VІІ-346 и УПИ VІІІ- 347 в кв.1 по плана на ж.к.“Братя Миладинови“,
гр.Бургас с цел реализация на инвестиционно намерение.
Със заявлението представили документи за собственост, скици на имотите,
извадка от действащ ПУП и предложение за изменение на ПУП-ПЗ и РУП в текстови и
графичен вид.
Впоследствие със заявления рег. №70-00-1457/1/02.04.2021г. и
№70-00-1457/2/07.10.2021г. представили допълнителни документи, включително
схеми по части Електро и ВиК, съгласувани от
експлоатационните дружества и становище от РИОСВ- Бургас.
На 15.12.2021г. заявлението и представените документи били разгледани на
заседание на ЕСУТ (протокол- решение №36).
Комисията установила, че с внесеното за разглеждане предложение за
изменение на плана се предлага функционално отреждане на УПИ VІІ-346 и УПИ
VІІІ-347 „за Спортно- търговски комплекс, хотел, офиси, подземен паркинг, КОО и
ТП - (сграда със смесено предназначение)“ и понижаване на височината на
предвиденото застрояване в УПИ VIІ-346 до Н=61,12м, ново свързано застрояване
по общата граница с VІІІ-347 с височина частично Н=3,40м, Н=6,00м и Н=61,12м и
отпадане на предвиденото застрояване над обслужващата улица от югозапад с УПИ
XI1-351 и Х1-350.
Инвестиционните намерения на собственика „Билдърс Инвест“ ООД на поземлен
имот с идентификатор 07079.620.346 по КК на гр. Бургас, е за изграждане на
сграда със смесено предназначение, с жилища до 60% от общата РЗП на обекта и
показатели за застрояване: Височина до 100м, Плътност до 90%, Кинт до 8,0 и Озеленяване мин. 20%.
Комисията посочила, че съгласно действащ ОУП на гр. Бургас, одобрен със
Решение №51-1/21.07.2011г. на Общински съвет-Бургас, поземлените имоти попадат
в устройствена зона „Т44“, територия с общо и
преобладаващо предназначение за спорт и атракции, представляваща територия със
самостоятелен устройствен режим, конкретизиран с
Подробен устройствен план. Според действащият
ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № 180/22.01.2018г. на зам.-кмет по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, за УПИ VІІ-346 и УПИ
VІІІ-347 в кв.1 по плана на ж.к. „Братя Миладинови“, гр. Бургас, било
предвидено ново свързано застрояване по общите вътрешно-регулационните граници
на УПИ, при запазване на функционалното им отреждане от предходен ПУП - „за
спортно-търговски комплекс, хотел, офиси, подземен паркинг и КОО“ и запазване
на градоустройствените показатели, както следва: П застр.
- до 90%, Кинт - до 8.0, Озел
- мин.20% и Височина до 100м. Съгласно РУП, одобрен със Заповед
№181/22.01.2018г. на зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ при Община Бургас, предвиденото застрояване за УПИ било прецизирано,
като в УПИ VІІ-346 е предвидена сграда с височина частично Н=12,34м, Н=58,66м,
Н=65,26м и Н=71,86м, на калкан с предвидените застройки в УПИ VІ-368 и VІІІ
-347. Предвидено е и застрояване над обслужващата улица от югозапад, свързано
със застрояването в УПИ XIІ-351 и ХІ-350.
В УПИ VІІІ-347 е предвидена сграда с височина частично Н=12,37м и
Н=85,50м, на калкан с предвидените застройки в УПИ VІІ-346 и ІХ-348. Предвидено
е и застрояване над обслужващата улица от югозапад, свързано със застрояването
в УПИ Х-349 и ХІ-350.
При тези факти комисията преценила, че предложеното инвестиционно
намерение, изменя съществено действащия ПУП за територията и същия следва да
бъде приведен в съответствие с предвижданията на действащ ОУП на гр.Бургас.
Поради това решила, че във внесеното предложение за изменение на ПУП са налице
непълноти и неточности, които имат отношение към бъдещата процедура по
допускане и одобряване на изменението на ПУП.
Такова становище, на осн. чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, изразил и директора на Дирекция „Устройство на територията“ като приел, че
не са налице основания за разрешаване на изменение на ПУП така, както са
поискали заявителите.
На 20.01.2022г. заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ при Община Бургас издал оспорения акт, в който изложил
факти и съображения, идентични с тези по протокол- решение № 36/15.12.2021г. на ЕСУТ.
В хода на съдебното производство е допусната и приета без възражения
съдебно- техническа експертиза.
Според заключението на вещото лице, буквеното означение Т 44 е за устройствена зона със самостоятелен устройствен
режим, конкретизиран с ПУП. Спрямо Наредба №8 на МРРБ за обема и съдържанието
на устройствените планове цитираното означение
съответства на Графични елементи на ОУП Наименование на териториален елемент
- 0.4.17. Подразделения на основните устройствени
зони, създавани с конкретния проект.
Към момента на одобряване на ОУП. За устройствена зона със сигнатура Т44 в графичната част на
ОУП от 2011г. липсват пояснения - определен конкретен устройствен
режим и параметри на застрояване в Правилата за прилагане на ОУП
Съгласно действаш ПУП-ПРЗ на ж.к. „Братя Миладинови", одобрен със
Заповед №1514/20.10.1986г. на Общински съвет - Бургас, изменен със Заповед
№156/31.01.2007г. на Зам.кмет на Община Бургас и Заповед №2803/17.10.2008г. на
Зам.кмета на Община Бургас процесната територия попада в УПИ I на кв.1 - устройствена зона Ц (П.2.11. устройствена
зона за многофункционално ползване от тип смесена централна зона по Наредба
№8), с отреждане „За спортно-търговски комплекс, хотел, офиси, подземен паркинг
и КОО" и показатели на застрояване, както следва: Плътност до 90%,
Озеленяване мин.20%, Етажност от 1 до 50, Височина Н
от 6 до 100м, Кинт. От 5,0 до 8,0.
Съгласно действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №180/22.01.2018г. от УПИ I
се обособяват седем нови УПИ с номера VI, VII, VIII, IX, X, XI и XII и нова
задънена улица. За новите УПИ се запазва отреждането „За спортно-търговски
комплекс, хотел, офиси, подземен паркинг, КОО и ТП" (сграда със смесено
предназначение), показателите за застрояване: Плътност до 90%, Озеленяване мин.20%,
Етажност от 1 до 50, Вие. Н от 6 до 100м, Кинт. от 5,0 до 8,0.
Конкретното предложение за изменение на „Билдърс
и н вест" ООД не променя/запазва - устройствената
зона Ц-смесена централна зона, отреждането „За спортно-търговски комплекс,
хотел, офиси, подземен паркинг, КОО и ТП" (сграда със смесено
предназначение) и показателите за застрояване: Плътност до 90%, Озеленяване
мин.20%, Етажност от 1 до 50, Вис. Н от 6 до 100м, Кинт. от 5,0 до 8,0.
Предвижданията на действащия ПУП за УПИ VІІ-346
и УПИ VІІІ-347 в кв.1 по плана на ж.к. „Братя Миладинови", гр.Бургас,
представляващи ПИ с идентификатори 07079.620.346 и 07079.620.347 по КККР на
гр.Бургас, одобрен Заповед №180/22.01.2018г. на зам.кмет на Община Бургас, е
„За спортно-търговски комплекс, хотел, офиси, подземен паркинг, КОО и ТП"
(сграда със смесено предназначение) и показателите за застрояване: Плътност до
90%, Озеленяване мин.20%, Етажност от 1 до 50, Вис. Н
от 6 до 100м, Кинт. От 5,0 до 8,0, с - свързано
застрояване, п - приземен етаж с гаражи.
Предложението за изменение не променя характера на застрояване на имотите -
Ц- смесена централна зона, предназначението и начина на застрояване -
отреждането им „За спортно-търговски комплекс, хотел, офиси, подземен паркинг,
КОО и ТП" (сграда със смесено предназначение)
Вещото лице констатира и че от 2008г. характеристиките и параметрите на
застрояване в конкретната територия са едни и същи.
ІІ.ПРАВОТО:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, с оглед разпоредбата на
чл.135, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗУТ, като за издателя
на акта са налице делегирани правомощия със заповед № 2894/06.10.2021г.,
издадена от кмета на Община Бургас- І.10 от заповедта.
Спазена е изискуемата от закона писмена форма.
В хода на административното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Заповедта е издадена въз основа на
становище, дадено по реда на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, което от своя страна е
съобразено с решението на ЕСУТ.
Допуснато е обаче, съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на акта.
Съдът намира за основателно възражението
на жалбоподателя, че същият е лишен от мотиви.
Административният орган е констатирал
факти- параметрите на предложеното изменение и предвижданията на ОУП и ПУП за процесните имоти, и направил извод, че предложеното инвестиционно намерение, изменя съществено действащия ПУП за
територията и същия следва да бъде приведен в съответствие с предвижданията на
действащ ОУП на гр.Бургас.Той обаче не е посочил в какво се състои изменението
на ПУП, така че да е възможно да се прецени дали то е съществено и в какво се
състои несъответствието с ОУП, което следва да бъде отстранено.
Не е ясно дали същественото изменение на ПУП и несъответствието с ОУП е по
отношение на предвижданията, касаещи характера на застрояването,
предназначението на застрояването или на показателите за застрояване. Тази
неяснота препятства както възможността за ефективно упражняване на правото за
защита на адресата на акта, така и възможността за извършване на контрол по
приложението на закона.
С оглед посочените от органа факти, може само да се предполага, че
изменението и несъответствието са по отношение на височината на предложеното
застрояване- по- ниска от предвидената и в отпадане на предвиденото застрояване
над обслужващата улица от югозапад с УПИ ХІІ- 351 и ХІ- 350.
Предположението относно волята на издателя на акта обаче е недопустимо и то
не може да замести липсата на мотиви, която е самостоятелно основание за отмяна
на оспорения акт.
Материалният закон
също е приложен неправилно.
В конкретния
случай се касае за поискано разрешение за изработване на проект за изменение на
вече одобрен ПУП на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.
Според чл. 135,
ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да
правят искания за изменение на устройствените планове
с писмено заявление до кмета на общината, а ал. 2 на разпоредбата предвижда, че
когато искането е за изменение на подробен устройствен
план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му.
Това е
предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за ПУП,
без дори да е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл.
134 от ЗУТ.
В конкретния
случай е направено искане по чл. 135, ал. 1, като са представени всички
изискуеми от закона, документи.
При това положение
административният орган дължи преценка за съответствие на предложението с
правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното
място, ако такъв е наличен. При наличие на тези предпоставки следва да се
издаде положителен акт.
Посочените
предпоставки са налице.
Вещото лице е
категорично, че конкретното предложение за изменение на „Билдърс
и н вест" ООД не променя/запазва характера на застрояване на имотите - устройствената зона Ц-смесена централна зона,
предназначението и начина на застрояване-
отреждането „За спортно-търговски комплекс, хотел, офиси, подземен
паркинг, КОО и ТП" (сграда със смесено предназначение), и показателите за застрояване: Плътност до
90%, Озеленяване мин.20%, Етажност от 1 до 50, Вис. Н
от 6 до 100м, Кинт. от 5,0 до 8,0 и съответства както с педвижданията
на ПУП, така и с тези на ОУП.
Фактът, че процесните имоти попадат в устройствена
зона „Т44“, съгласно ОУП не променят горните констатации.
Според
заключението на вещото лице, буквеното означение Т 44 е за устройствена
зона със самостоятелен устройствен режим,
конкретизиран с ПУП, като към момента на одобряване на ОУП за устройствена зона със сигнатура Т44 в графичната част на
ОУП от 2011г. липсват пояснения - определен конкретен устройствен
режим и параметри на застрояване в Правилата за прилагане на ОУП.
Поради това следва
да се приеме, че устройственият режим по отношение на
УПИ VІІ-346 и УПИ VІІІ- 347, попадащи в устройствена
зона „Т44“, е този предвиден с действащия ПУП.
Отделно от това по
делото е установено и че от 2008г. характеристиките и параметрите на
застрояване в конкретната територия са едни и същи- преди и след приемането на
ОУП.
С оглед изложеното
съдът намира, че предложеното изменение на ПУП нито изменя действащия ПУП, още
по- малко съществено, нито е несъответно на ОУП.
Като е приел
обратното административният орган е издал и материалноправно незаконосъобразен акт, който следва да бъде
отменен.
Преписката следва
да му бъде върната за произнасяне по заявление рег.№ 70-00-1457/2/25.02.2021г.,
подадено от „БИЛДЪРС ИНВЕСТ“ ООД и „САРИЕЛ“АД, в при спазване на указанията по
тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение.
С оглед изхода на спора, следва да бъде уважено искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски за заплатено възнаграждение на вещо
лице в размер на 375лв. и държавна такса
в размер на 50лв., и частично искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, по следните съображения:
По делото е представено пълномощно (л.82), по силата на което
управителят на дружеството- жалбоподател е упълномощил адвокатско дружество „Б.
и Д.“, представлявано от управителите адв. В.Б. и адв. Л.Д.да представлява и
защитава „БИЛДЪРС ИНВЕСТ“ ООД по адм. дело №377/2022г. по опис на Административен съд
гр.Бургас до окончателното му свършване пред всички инстанции. , като за целта
управителите на Адвокатското дружество преупълномощават
съдружниците в нето и други адвокати с предоставените
им права. Представено е и пълномощно, с което управителите на Адвокатското
дружество преупълномощават адвокати В.Б., Л.Д., С.А.
и М.А. да упражняват правата, предоставени от „БИЛДЪРС ИНВЕСТ“ ООД.
В хода на съдебното
производство дружеството- жалбоподател е представлявано от адвокати С.А. и М.А..
Същите представят по делото фактура (л.196), за плащане от „БИЛДЪРС ИНВЕСТ“ ООД на адвокатско
дружество „Б. и Д.“ на сума в размер на 4000лв. и ДДС в размер на 800лв. за изготвяне
на жалба и процесуално представителство по настоящото дело. Представено е и
авизо местен превод на УниКредитБулбанк,
удостоверяващо плащането на сума в размер на 4800лв.
На първо място съдът посочва, че искането за присъждане на сума в размер
на 800лв., представляваща начислен ДДС върху договореното възнаграждение е
неоснователно. ДДС съгласно разясненията дадени в дела на СЕС - С-427/16 и
С-428/16 не е дължим и не е неразделна част от адвокатското възнаграждение, а е
косвен данък върху определената данъчна основа.
На следващо място, отговорността за разноски зависи от изхода на делото
и възниква в тежест на страната, която неоснователно е предизвикала съдебния
спор и чието право е отречено със съдебния акт. Тази отговорност санкционира
субекта за неоснователно инициирания съдебен процес и същевременно има за цел
да обезщети другата страна за направените разходи в неоснователно воденото
срещу нея производство. В случая адвокатско дружество „Б. и Д.“ има право на
разноски. Такива следва да се присъдят съобразно установените действителни
разходи по водене на делото, които на основание чл. 143, ал. 3 във връзка с ал.
1 АПК включват заплатеното възнаграждение за един адвокат, независимо, че
страната упълномощава в производството адвокатско дружество. Заплатеното от
страната възнаграждение съгласно представените фактура и договор за процесуално
представителство е в полза на адвокатско дружество. Адвокатското дружество не
може да е процесуален представител на страна по пълномощие по аргумент от чл. 71
от Закона за адвокатурата. Такива надлежни представители са адвокатите, които в
случая са преупълномощени от дружеството. Двамата
адвокати, представлявали дружеството в процеса, са преупълномощени
заедно и поотделно, като заедно са извършвали процесуалните действия по делото.
В този случай и при липса на уговорки за противното, изплатеното възнаграждение
се явява такова за дейността на двамата адвокати. На основание чл. 143, ал. 3
във връзка с ал. 1 АПК ответната страна дължи заплащане на възнаграждение само
за един адвокат, или в случая - на половината от изплатеното възнаграждение- 2
000лв.
Възражението на ответника за прекомерност на претендираното
като разноски, адвокатско възнаграждение, е основателно не само предвид
разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ред. действаща към датата на
предявяване на искането в хода на устните състезания, но и предвид фактическата
и правна сложност на делото- от четири проведени съдебни заседания реално в две
от тях са извършвани процесуални действия, а делото не се отличава нито с
фактическа, нито с правна сложност. Поради това, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, приложим субсидиарно съгласно чл. 144 АПК,
разноските за възнаграждение на адвокат следва да бъдат намалени и присъдени в
размер на 1250лв.
С оглед изложеното на жалбоподателя следва да
се присъдят разноски в общ размер 1675лв.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено по
отношение на „ИЗТОЧНОЕВРОПЕЙСКИ
СТРОИТЕЛЕН ХОЛДИНГ“ ЕООД и „НЮ УЪРЛД ПРОПЪРТИС“ ЕАД. За тези дружества не е
налице правен интерес от участие в производството, тъй като според заключението
на вещото лице с представения от
жалбоподателя проект за изменение на Подробен устройствен
план ПУП-ПРЗ за УПИ VІІ-346 и УПИ VІІІ- 347 в кв.1 по плана на ж.к.“Братя
Миладинови“, гр.Бургас, представляващи поземлени имоти с идентификатори
07079.620.346 и 07079.620.347 по КК на гр.Бургас, не се предвижда за пръв път
свързано застрояване между тези имоти и съседните УПИ ІХ-348 и УПИ VІ-345.
Такова свързано застрояване е предвидено с действащия ПУП-ППРЗ.
Предвид изложенотго и на основание чл.172,
ал.2 АПК, Административен съд гр.Бургас,
ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 214/20.01.2022г., издадена от заместник-кмет по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас.
ВРЪЩА преписката на
административния орган за произнасяне по заявление рег.№
70-00-1457/2/25.02.2021г., подадено от „БИЛДЪРС ИНВЕСТ“ ООД и „САРИЕЛ“АД, с
искане за разрешаване изработване на изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ VІІ-346 и
УПИ VІІІ- 347 в кв.1 по плана на ж.к.“Братя Миладинови“, гр.Бургас,
представляващи поземлени имоти с идентификатори 07079.620.346 и 07079.620.347
по КК на гр.Бургас, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона,
дадени с настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Бургас да
заплати на „БИЛДЪРС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Г.М.сума в
размер на 1675лв., представляваща разноски по делото.
Прекратява
производство по адм. дело № 377/2022г. по опис на
Административен съд гр. Бургас по отношение на „ИЗТОЧНОЕВРОПЕЙСКИ СТРОИТЕЛЕН
ХОЛДИНГ“ ЕООД и „НЮ УЪРЛД ПРОПЪРТИС“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд, в 14 -дневен срок от съобщаването му.
В осъдителната и прекратителната
част решението има характер на определение и подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд, в 7 -дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: