№ 214
гр. Перник, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201575 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. Б. Д., ЕГН ********** с адрес: общ. С., с.
Л. ****, ул. ***, чрез адв. С., против Електронен фиш (ЕФ), Серия К, №
8613808, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
800 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания
ЕФ. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване на процесния
ЕФ.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. В
писмена защита от адв. С. поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен.
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът – ОДМВР – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 14.01.2024 г. в 11:22 часа в гр. Перник, път II-63 км. 4+100 след
Градински център при ограничение на скоростта от 50км /ч. валидно за
населено място и отчетен толеранс от - 3 км. в полза на водача е извършено
1
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 с № 120с52с. Нарушението било извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/8202712 на 03.01.2024г.
Настоящото нарушение било извършено с л.а. „Опел Инсигния“ с рег. №
********, който е премилан със скорост от 87 км/ч., собственост на Г.Л.Н..
В законоустановения срок била подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП, като било посочено, че МПС-то на процесната дата и час било
управлявано от Д. Б. Д..
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К,
№ 8613808, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4, вр.. ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 800 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По делото са разпитани св. И. и св. К.. Свидетелите заявяват, че са
преминали специализирано обучение за работа с техническо средство за
измерване на скоростта. В конкретния случаи техническото средство е
поставено съобразно нормативните изисквания и същото работи без човешка
намеса.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите И.
И К., тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените
по делото писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 8613808, издаден
от ОДМВР Перник, снимки към ЕФ, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, протокол за проверка на ARH CAM S1
от Български институт по метрология (БИМ), схема за организацията на
движението и ръководство за работа с техническо средство, Заповеди за
компетентност на органите, протокол за извършено обучение за работа с
мобилни технически средства за осъществяване контрол на скоростта,
разпечатка от АИС АНД система.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
2
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден
образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението. На снимката на
автомобила, приложена по настоящото дело е записан адрес и точни
географски координати на заснемането, поради което е установено
разположението на процесния автомобил.
На приложената към делото снимка и приложения към ЕФ е отбелязано,
че същия е издаден на 29.01.2024 г., поради което не е налице нарушение
каквото твърди жалбоподателя.
Нормата на чл.189, ал. 4 от ЗАНН е специална и дерогира общата - тази
на чл. 57 от ЗАНН. Бланката – образец на електронния фиш, е надлежно
утвърдена със заповед на компетентния административен орган – Министъра
на вътрешните работи, която не е отменена, както и образецът на електронния
фиш. Законът не поставя изискване за дата на издаване на електронния фиш,
нито за персонифициране на неговия издател, доколкото е електронен и не се
създава от човешка намеса. Обработката касае само разпечатване на фиша на
хартиен носител, създаден по електронен път. Ето защо, доводите на
жалбоподателя за пропуски в съдържанието, досежно дата на издаването и
компетентността на неговия издател са неоснователни.
Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП е предвидила възможността
електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно
техническо средство, а последното е било включено в обхвата на понятието
"автоматизирано техническо средство" по смисъла на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП,
приложим във връзка с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и че към момента,
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова.
В тази връзка е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като в случая са
спазени изискванията.
3
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
използваната радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е
видно, че радарната система е минала последваща проверка и съответства на
одобрения тип, поради което доводите в обратната насока на жалбоподателя са
неоснователни.
От свидетелските показания се установи, че посочените лица са
подписали Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система вид ARH CAM S1, № 120c52с с дата на използване 14.01.2024 г.,
което потвърдиха след предявяването на протокола, поради което оспорването
му е неоснователно.
Установи се, че снимките на техническото средство се генерират
автоматично и няма човешка намеса. Посочиха, че при използването на АТСС
вид ARH CAM S1 са били спазени правилата за неговата експлоатация,
установени в ИНСТРУКЦИЯ № 8121з-749 за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
В административнонаказателната преписка се съдържа както съставен
протокол, отговарящ на утвърдения образец, така и снимка на мястото, където
е било разположено техническото средство. Попълнен е съответният
протокол, съгласно чл. 10 от Наредба № 8121з/12.03.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно посочената
разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Наредбата не изиска направената снимка на
разположението на уреда да съдържа каквито и да е други данни. В тази
връзка неоснователно се явява оплакването, че в разрез с изискването на чл.
10, ал. 3 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП,
административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с
информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени
доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на
делото.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с
автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния
лек автомобил със скорост от 87 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 %) при
ограничение от 50 км/ч. за населено място.
Не посочването на категорията на процесното МПС на нарушителя и
4
дали е налице знак оказващ максимално допустимата скорост са несъществени
и не нарушават правото на защита на наказаното лице. Нарушението е заснето
на територията на града, където допустимата максимална скорост е 50 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно
средство отговаря за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на
кого го е предоставил за ползване. В случая е налице депозирана декларация
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с посочване данните за лицето, което е извършило
нарушението, следователно субектът на отговорност е бил определен в
съответствие с повелите на закона.
Наложеното спрямо жалбоподателя административно наказание е било
изчислено спрямо действителното надвишаване на допустимата скорост и при
правилно приложение на относимата към случая санкционна разпоредба чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП определяща глоба в размер
на 800 лева поради това, че нарушението е извършено при повтороност.
Правилни са доводите на жалбоподателя, че от доказателствата по
делото не може да се установи дали нарушението е извършено при
повторност.
Според § 6 т. 33 от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл. 174, ал. 2 ЗДвП - в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение. А според чл. 189, ал. 11
ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление.
Съдът намира, че за да е прецизно обвинението за квалифициращият
признак "повторност" по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, следва да бъде установено
нарушение в едногодишния срок от влизане в сила на преходен ЕФ за същото
по вид нарушение. В случая, както беше отбелязано, в ЕФ № 8613808 е
посочена датата 03.01.2024 г., на която ЕФ серия К № 8202712 е влязъл в сила
- това трябва да е дата, предхождаща нарушението, за което жалбоподателят е
санкциониран за втори път, и то в едногодишен срок.
По делото не се установи дали ЕФ, серия К № 8202712 е влязъл в сила.
В съдебното следствие на два пъти са изискани доказателства за датата,
на която електронен фиш серия К № 8202712, издаден от ОДМВР - Перник, е
бил връчен на жалбоподателя. Такива не са представени. В отговор от ОДМВР
- Перник е посочено, че за електронен фиш серия К № 8202712 в АИС АНД е
отразена датата на връчването му 03.01.2024 г. Не се представиха обаче
никакви доказателства кога и как фиша е бил връчен на жалбоподателя - дали
лично срещу подпис или по някои от другите начини, предвидени в чл. 186а,
ал. 1 ЗДвП, или пък наказващият орган е приложил разпоредбата на чл. 58, ал.
2 ЗАНН.
Единствено извършеното отбелязване в АИС АНД за връчване не
удостоверява връчването на жалбоподателя и знанието му за издадения
5
електронен фиш, тъй като не дава възможност да се формират изводи дали
връчването отговаря на разпоредбите на закона и дали е узнал за електронния
фиш на датата, посочена в АИС АНД. Знанието на дееца за предходно
издадения електронен фиш, подлежи на доказване чрез всички доказателства
и доказателствени средства по НПК.
Ето защо съдът намери, че не се установява с изискуемата степен на
категоричност и несъмненост към датата на процесното нарушение -
14.01.2024 г. електронен фиш серия К № 8202712, издаден от ОДМВР -
Перник да е бил влязъл в сила и това обстоятелство да се е включвало в
субективните представи на въззивния жалбоподател.
Водим от горното, съдът намира за основателен доводът на
жалбоподателя за нарушение на материалния закон в частта за
квалифициращият признак "повторност" по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
От друга страна, така допуснато процесуално нарушение не е
съществено, тъй като може да бъде преквалифицирана приложимата
санкционна норма по основния състав на нарушението и съответно да се
намали наложената глоба, без да се нарушат правата на жалбоподателя, при
същата фактическа обстановка.
Съдът може да упражни правомощието по т. 1 от Тълкувателно решение
№ 8/2021 г. на ВАС, като в случая преквалифицира правното основание за
налагане на наказанието глоба в размер на 400 лв. от чл. 189, ал. 4 във вр. чл.
182, ал. 4 от ЗДвП в такова по чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от
ЗДвП и намали глобата наполовина.
При този изход на спора на жалбоподателя се дължи присъждане на
разноски в настоящото производство и такива следва да бъдат присъдени
съобразно чл. 63д от ЗАНН в размер на уважената част от жалбата в размер на
300 лева, видно от представения договор за правна защита и съдействие.
В тази връзка при преценка на направеното от страна на ответника
възражение за прекомерност на заплатеното от страна на ответника
адвокатско възнаграждение съдът намира същото за неоснователно, тъй като е
съобразено с размерите по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 8613808, издаден от
ОДМВР Перник, с който на Д. Б. Д., ЕГН ********** с Адрес: общ. С., с. Л.
****, ул. *** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 800 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА основанието за налагане на административното
6
наказание на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и НАМАЛЯВА
размера на глобата на 400 (четиристотин) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на Д. Б. Д., ЕГН ********** с
Адрес: общ. С., с. Л. ****, ул. *** сумата от 300 (триста) лева, представляваща
разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7