РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Пазарджик, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20235200900005 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба,депозирана в съда на
13.01.2023г.от „Хелт Агейн” ЕООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление: гр.София,жк.Н. * бл.***,ап.**,представлявано от В. С. В. и от В.
С. В. ЕГН:**********, с адрес: гр.С., жк. Н. * бл.***,ап.** против „Н.и Билд
енд Клийн” ЕООД,ЕИК: *********,със седалище и адрес на
управление:гр.Велинград,бул.„Съединение,, №118,представлявано от И. Д. С.
и Д. П. Н. ЕГН:**********,с адрес:гр.В.,ул.”Л.” №**.
След оставяне на исковата молба без движение с определение
№48/31.01.2023г.производството по делото е разделено и продължава по
предявения от В. С. В. против Д. П. Н. осъдителен иск.
В исковата молба съдът е сезиран с искане да постанови решение,с
което да осъди ответника Д. П. Н. да заплати на ищеца В. С. В. сумата от
30084.51лева,представляваща стойност на неизпълнени строително ремонтни
работи, както и на лошо изпълнени такива по Договор №01 от
04.09.2022г.,ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до окончателно изплащане на сумата.
1
Изложени са фактически обстоятелства в следния смисъл:
На 15.08.2022г.ищеца В. С. В., в качеството си на едноличен собственик
на капитала и управител на „Хелт Агейн” ЕООД е договорила с Д. П. Н.,да
бъде извършен основен ремонт на първи етаж,който се състои от
кухня,трапезария, баня-тоалетна, антре и две стаи на недвижим имот
собственост на ищцата-масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл.№***
по плана на село Д.,община Б.,област С..Д. Н. й казал,че има тяхна фирма,с
която ще сключат договор за извършване на основния ремонт на етажа и на
15.08.2022г. Хелт Агейн” ЕООД и „Н.и Билд енд Клийн” ЕООД, ЕИК:
*********,представлявано от И. Д. С. подписали Договор №01 от
15.08.2022г.на стойност от 10055,00лв.без ДДС за строително- ремонтна
дейност:извършване на основен ремонт на първи етаж,състоящ от кухня,
трапезария, баня, тоалетна,антре и две стаи.
След извършен оглед на място на имота е установена нужда от
извършване на още допълнителни строително-ремонтни работи в процесния
етаж и на 04.09.2022г.В. С. В. и Д. П. Н. са подписали втори Договор №01 от
04.09.2022г.за извършване на основен ремонт на първи етаж,който се състои
от кухня,трапезария, баня-тоалетна,антре и две стаи и направата на дренаж,
на обща стойност от 31732,50лв.без ДДС.Строително-ремонтните
работи,които е следвало да извърши изпълнителят са подробно описани в чл.1
от договора.В договора страните изрично са уговорили начините на плащане -
аванс в размер на 10055,00лв.без ДДС да се преведе по банкова сметка на
“Н.и Билд енд Клийн”ЕООД и остатъка за плащане в размер на
21677,50лв.без ДДС да се преведе по банкова сметка на физическото лице И.
С..С клаузата на чл. 3 от договора страните са уговорили срока за изпълнение
на договорените строително-ремонтните работи да бъде 25 дни.
Съгласно сключените Договор №01 от 15.08.2022г.и Договор №01 от
04.09.2022г.по банкова сметка на “Н.и Билд енд Клийн” ЕООД с платежно
нареждане от 05.09.2022г.е преведена договорената авансова парична сума в
размер на 10 055,00 лв. без ДДС или 12 066,00лв. с ДДС, по издадената от
страна на ответника Фактура №**********г. (приложени към исковата
молба). След превеждане на аванса ответникът Д. П. Н. взел от ищцата ключа
за къщата и заедно с 3-4 души негови работници отишли на място в с.Д.,
община Б., за да започнат работа съгласно сключеният договор.След авансово
2
преведената парична сума с 10 броя платежни нареждания и един брой
банково удостоверение от 03.11.2022г.,В. С. В. е превела по банковата сметка
на физическото лице И. Д. С. целият остатък за плащане по договорите в общ
размер на 30084.51 лева.
След изтичане на договореният срок за изпълнение от 25 дни извършила
оглед на имота,при който установила,че имота се намира в почти
първоначалното му състояние и не били извършени почти никакви ремонтни
дейности.
За да бъде наясно каква част от строително-ремонтните работи по
договора не са извършени от ответника, ищцата възложила изготвянето на
Експертиза от вещо лице оценител на недвижими имоти от гр.Д.
инж.А.А.С..Според заключението на вещото лице по изготвената оценителна
експертиза от 23.10.2022г.,строително-ремонтните работи изпълнени по
Договор №01 от 04.09.2022г. за строително-ремонтни дейности сключен
между възложителя В. С. В. и изпълнителя Д. П. Н. са изпълнени лошо, в по-
малък обем от договореното по договора, част от тях не са довършени или
въобще не са изпълнявани, като стойността на неизпълнените СМР е в размер
на 23 954.81 лв. без ДДС.Конкретни и ясни обстоятелства във връзка с
твърденията за лошо,некачествено или въобще липса на изпълнение, ищцата
след дадени от съда указания, е посочила в писмена молба с вх.
№921/30.01.2023г.
В отговора на исковата молба ответникът на първо място оспорва иска
като недопустим,а исковата молба-нередовна.Прави възражение за погасяване
на възраженията на ищцата по чл.265 от ЗЗД.На последно място твърди,че
работата по договора е извършена от ответника качествено и в срок.Твърди
редом с това ,че не е получил от ищцата сумата 12066,00лв.по посочения в
исковата молба начин.Оспорва като невярно съдържанието на представеното
от ищцата заключение на експерт.
Ищцата не е депозирала допълнителна искова молба.
С определение от 19.04.2024г.съдът на основание чл.253 от ГПК е
отменил протоколното определение от 27.03.2024г.,с което е даден ход на
устните състезания и е оставил исковата молба без движение с указания
ищцата да приведе петитума на исковата молба по отношение на двата
обективно съединени иска с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и по чл.265
3
ал.1 т.2 от ГПК в съответствие с изложените обстоятелства,на които се
основават всяка една от претенциите и да конкретизира петитума на исковете
с посочване на вида и стойността на неизпълнените ,но заплатени СМР и
посочване на некачествено изпълнените СМР по видове,количества и
стойност.
С молба от 14.05.2024г.ищцата в изпълнение на указанията на съда
конкретизира предмета и петитума на двата обективно съединени иска, както
следва:
I. Ответника да бъде осъден на основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД да
заплати сума в размер на 10 650 лева,представляваща стойността на следните
неизпълнени, но заплатени СМР по договор № 1/04.09.2022 г.:
1. Направа на нивелираща се отливка по пода на всички помещения с площ от
75 кв.м. на стойност 1125 лева;
2. Направа на нива с цимент, замазка 32 линейни метра на стойност 800 лева;
3. Поставяне на дренажна тръба 45 линейни метра на стойност 675 лева;
4. Направа на пълнеж с филц 32 линейни метра на стойност 800 лева;
5. Извеждане на води от покрива от тръби навън на стойност 250 лева;
6. Затваряне на изкоп с пясък 32 л.м. на стойност 480 лева;
7. Филц за стаите за дренаж 25 куб. м на стойност 2210 лева;
8. Допълнителен труд на стойност 500 лева;
9. Направа на насип с филц с пълнеж за две стаи 26 куб. м. на стойност 1070
лева.
10. Направа на бетонна 15-сантиметрова замазка във всички помещения 66 кв.
м. на стойност 2640 лева.
Сумата се претендира ведно със законната лихва,считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
II. Ответникът да бъде осъден на основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД да заплати
сумата от 15 316,36 лева, представляваща стойността на разходите,
необходими за поправка на изпълнени СМР с недостатъци, както следва:
1. Лепене на плочки в баня 17,42 кв.м на стойност 2200 лева;
2. Шпакловане на стени и тавани в помещения 275 кв.м на стойност 3816
4
лева;
3. Поставяне на ламиниран паркет 75 кв. м. на стойност 363,36 лева;
4. Направа на дренаж изкоп около стени с дълбочина от 150 см, 32 линейни
метра на стойност 960 лева;
5. Направа на дренаж, полагане на фондалин, ПВЦ хидроизолация 32 линейни
метра на стойност 808 лева;
6. Лепене на плочки в тоалетната 8 кв.м на стойност 850 лева;
7. Шпакловане на стени и тавани в помещенията 275 кв. м на стойност 3816
лева;
8. Грундиране и боядисване с бял латекс на стени и тавани 275 кв.м на
стойност 1378 лева;
9. Обръщане около врати и прозорци с гипсокартон 59 линейни метра на
стойност 1125 лева.
Сумата се претендира ведно със законната лихва,считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Като обсъди събраните по делото доказателства и анализира същите
поотделно и в тяхната съвкупност ,за да се произнесе от фактическа страна
съдът приема за установено следното:
След разделяне на производството по първоначално предявените
искове,за разглеждане по настоящето дело са останали двата обективно
съединени осъдителни иска с правно основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД и по
чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД-и двата обективно съединени с иск по чл.86 от
ЗЗД,предявени от В. С. В. против Д. П. Н..
Съдът приема,че между страните по делото като физически лица е
възникнала облигационна връзка по силата на представения като
доказателство по делото договор №01/04.09.2022г.Договорът е с предмет
извършване на основен ремонт на жилищна сграда на ищцата и с оглед
съдържанието си представлява договор за изработка в областта на
строителството,чиято правна уредба се съдържа в чл.258 и сл.от ЗЗД.Като
възложител по договора е посочена:“В. С. В.,ЕГН:******,представлявано от
Хелт Агейн ЕООД“.Въпреки индивидуализиран по този начин, съдът
приема,че възложител подоговора е именно В. В. като физическо лице-
5
изписани са трите имена на лицето и ЕГН,а посочването,че същата се
представлява от Хелт Агейн ЕООД съдът приема,че е в резултат на грешка и
непрецизна формулировка и не изразява волята на В. В. да сключи договора
като представител на дружеството.Напротив,волята на В. В. е била тя в лично
качество да възложи извършването на ремонт в собствената си жилищна
сграда.В подкрепа на този извод на съда е и факта,че уговореното
възнаграждение в полза на изпълнителя е без ДДС за разлика от това,което е
дължимо с ДДС съгласно представения по делото договор от
15.08.2022г.,сключен между „Хелт Агейн“ ЕООД и „Н.и Билд енд
Клийн“,както и че договора е подписан от В. В. без означение,че същата
действа като представител на дружеството,без посочване на ЕИК и без
положен печат на същото.В подкрепа на този извод е и факта,че в договора не
е уговорено издаване на фактури,за разлика от уговореното в този смисъл в
чл.1 ал.4 от договора,сключен на 15.08.2022г.,страни по който са търговските
дружества.Така са извършвани и плащанията по договора-от името на В. В.
като физическо лице.
От процесния договор се установява,че ответникът е поел задължение
да извърши основен ремонт на първи етаж,който се състои от
кухня,трапезария, баня-тоалетна,антре и две стаи в недвижим имот
собственост на ищцата-масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл.№***
по плана на село Д.,община Б.,област С..Подлежащите на извършване СМР са
описани по видове и стойност в пунктове от 1 до 26 ,като отделно са описани
като вид и стойност дейностите във връзка с направата на дренаж в 10 пункта.
Ищцата като възложител е поела насрещно задължение да заплати
възнаграждение общо в размер на 31732,50лв.без ДДС,от които авансово
сумата от 10055,00лв.по сметка на „Н.и Билд енд Клийн“ ООД и
21677,50лв.по сметка на И. С. като физическо лице.
От представените от ищцата и приети като доказателство по делото
писмени доказателства за извършени плащания,се установява,че съгласно
постигнатата от страните по договора уговорка В. В. е заплатила на
05.09.2022г.авансово сумата 10055,00лв.по сметка на „Н.и Билд енд Клийн“
ООД /л.31 от делото/.Впоследствие в съответствие с уговорения начин на
плащане В. В. е заплатила по сметка на И. С. на 12.09.2022г.сумата
600,00лв./л.35 от делото/,на 13.09.2022г.сумата 1920,00лв./л.36 от делото/,на
6
26.09.2022г.сумата 1800,00лв./л.37 от делото/,на 28.09.2022г.са извършени две
плащания,видно от референтните номера на платежните документи,съответно
в размер на 6677,51лв./л.38 от делото/ и 13200,00лв./л.40 от делото/ и на
29.09.2022г.е извършено плащане в размер на 276,00лв./л.39 от делото/.Във
всички платежни документи ,с изключение на банковото удостоверение на
л.40 от делото,е посочено основание за плащане,което е свързано с процесния
договор за строителство.
От горното се установява,че ищцата е заплатила сума общо в размер на
34528,51лв.като част от същата в размер на 31732,50лв.представлява
възнаграждението на изпълнителя по договора от 04.09.2022г. За разликата
над уговореното възнаграждение до реално заплатената сума ищцата е
изложила твърдения и не е формулирала искане и в този смисъл тя не е
предмет на делото.
За изясняване на делото от фактическа страна е допусната Съдебно
техническа експертиза.Изготвено е основно и допълнително
заключение,които съдът е приел като доказателство по делото.
В основното заключение вещото лице е описало в таблица всички
дейности,уговорени за извършване в договора,като е посочило каква е
уговорената сума, както и действително изпълнените такава.
От заключението на вещото лице е видно,че част от дейностите са
изпълнени точно в качествено и количествено отношение в съответствие с
договора ,а именно :
-сваляне на стария таван в коридор и подмяна на гнилите греди (т. 1 от
договора);
-направа на таван в коридора и гипсокартон (т. 2);
-запълване на изкъртени места в заварено положение (т.3);
-лепене на плочки в баня (т. 7);
-поставяне на сифони (т. 8);
-поставяне на врата баня (т. 9);
-направа куфар в тоалетна с гипсокартон и плочки (т. 12);
-къртене на същ.дюшеме в две помещения (т.18);
-направа на насип с филц в две пълнеж за две стаи (т. 19);
7
-поставяне на алуминиеви врати (т. 23);
-поставяне на интериорни врати (т. 24).
Някои от дейностите вещото лице е посочило като закрити ремонтни
работи-сваляне на стария таван в коридор и подмяна на гнилите греди (т.1);
запълване на изкъртени места в заварено положение (т.3);къртене на
същ.дюшеме в две помещения (т.18); направа на насип с филц в две пълнеж
за две стаи (т.19),а в съдебно заседание разяснява, че не е видял доказателства
за извършване на закритите работи,а именно актове образец №12, но приема,
че са извършени, доколкото върху тях е извършена друг вид строителна
дейност, която предполага извършването и на закритата.От посочените
закрити СМР всъщност предмет на спор по делото е единствено тази по
полагането на филц в стаите по т.19 от договора.
От таблицата към основното заключение се установява,че някои от
договорените СМР са частично изпълнени.В допълнителното заключение
са посочени частично изпълнените строителни работи :
-лепене на плочки в тоалетната (13) – неизпълнено за стойност
697,00лв.;
-шпакловане стени и тавани в помещенията (16) – неизпълнено за
стойност 427,50 лв.;
-грундиране и боядисване с бял латекс стени и тавани в помещенията
(17) – неизпълнено за стойност 154,38 лв.;
-обръщане около врати и прозорци (25) – неизпълнено за стойност 350
лв.;
-изкоп около стените (1) – неизпълнено за стойност 838,80 лв.;
-полагане на фондалин ПВЦ хидроизолация (3) – 472,00 лв.
Ищцата не е предявила претенция за заплащане на стойността на
неизпълнената част от посочените СМР,но заплатена на ответника.
Стойността на изпълнените изцяло и частично СМР по п.1-26 вещото
лице определя на 19255,41лв. при договорени СМР на стойност 25262,50лв.
Относно дренажа е извършено единствено направа на изкоп – частично
и частично полагане на фондалин и ПВЦ хидроизолация на обща стойност
929,20лв.при стойност на договорените СМР в размер общо на 7955,00лв.
8
Общо изпълнената част от договорените СМР възлиза на 20184,61лв.
Вещото лице сочи като изобщо неизпълнени СМР ,както следва:
-направа на нивелираща се отливка по пода във всички помещения (21);
-относно направа на дренаж: направа на нива с цимент.замазка (2);
поставяне на дрен.тръба (т.4); направа на пълнеж с филц (т.5); извеждане води
от покрива от тръби навън (т.6); затваряне на изкоп с пясък (т.7); филц за
стаите за дренаж (т.8); допълнителен труд (т.9).
От изпълнените СМР вещото лице сочи некачествено изпълнение на
следните дейности:
-лепене плочки в банята (т.7) – 100% некачествено.Некачественото
изпълнение се изразява в това,че керамичните плочи на са положени в една
плоскост и ъглите им не се събират в една точка,както и некачествено
изпълнение на фугите;
-шпакловка на стени и тавани в помещенията (т.16) – 30% некачествено
изпълнено.Некачественото изпълнение се изразява в издатини,вдлъбнатини и
неравности, около контактите шпакловката е нешлайфана;
-поставяне на ламиниран паркет (26) – 30% некачествено
изпълнено.Некачественото изпълнение е позиционирано в коридора и се
изразява в създадено напрежение на материала при монтажа и съответно
повдигане на паркета,както и некачествено поставени лайсни ;
-относно направа на дренаж:изкоп около стените (1) и полагане на
фондалин ПВЦ хидроизолация (3) – 100% некачествено изпълнено.
Некачественото изпълнение се състои в това ,че дълбочината на изкопа е 0,30
м.,вместо 1,50м.,а положената хидроизолация не е залепена за основата и не
може да изпълнява функциите си ,тъй като е пропусклива.Липсва поставена
дренажна тръба за отвеждането на подпочвените води.
Вещото лице сочи стойността ,която следва да се приспадне заради
некачественото изпълнение,като съдът приема,че това е и размера на сумата
представляваща необходимия разход за отстраняване на
недостатъците.Същата възлиза на 4382,20лв.
За установяване на твърденията на страните съдът по тяхно искане е
допуснал до разпит свидетели.
9
Като свидетел на ищцата е разпитана д. й –Р.С.,**
годишна.Свидетелката установява,че преди ремонта ,който се извършил през
2022г.,първият етаж от къщата не бил годен за живеене-на голи
стени,счупени изгнили дъски на пода,без кухня и без санитарни
помещения.Счита,че под дъсчения под имало цимент като заявява,че не прави
разлика между бетон и цимент,както и че е видяла само там,където дъските
били счупени.По време на ремонта не е ходила на обекта.
Разпитан като свидетел на ищцата е А. Н.,** годишен.Свидетелят
установява,че посещавал къщата 2-3 пъти ,вкл.и след ремонта.На пода на
първия етаж имало дъски,които били счупени на места и под тях се виждал
цимент.Доколкото си спомня стените на етажа били добре,но етажа не бил
готов за живеене.След ремонта видял,че вратата на едно от стаите /не може да
уточни коя/ е счупена.Плочките в банята били залепени наполовина.
Разпитани са двама свидетели на ответната страна-св.С. И.и св.А. М.,и
двамата участвали при извършването на ремонта.
Св.И. установява,че пода на първия етаж,където извършвали ремонта
бил дюшеме, а под него - подпорни греди. Върху тях било наковано
дюшемето. Отдолу нямало цимент,а пръст.Вдигнали дюшемето,махнали
гредите,изчистили пода, насипали филц и го трамбовали ръчно с греда. След
трамбоването положили циментова замазка с дебелина около 10 см. След това
сложили саморазливна нивелираща замазка.Саморазливната замазка я купил
и я доставил на обекта Д.,който им е шеф.Свидетелят лично участвал при
полагането на тази саморазливна замазка с А. М., М.К. и П.Г..Установява,че
мазилката съхне в продължение на един ден.Свидетелят обяснява детайлно
технологията на полагане на мазилката. След като изчакали един ден, върху
тази замазка сложили ламинирания паркет. Свидетелят установява,че той не е
участвал при реденето на паркета,това направили други колеги.
Свидетелят установява,че на етажа има две стаи и коридор.Участвал
при слагането на филца в двете стаи. В тях имало дупки на пода и на места
дебелината на филца била 60 см,,тъй като не било равно.Не е участвал в
работата в коридора и не знае дали там има положен филц.
Свидетелят М. установява,че на първия етаж от къщата пода бил от
дюшеме,което било изгнило. Дюшемето било положено върху греди, гредите
били върху земята,без цимент.На пода имало дупка, насипали я с чакъл и
10
после правили замазка.Не може да установи с точност дебелината на
замазката ,но сочи приблизително около 5,6 - 10 см.Върху нея положили
саморазливна замазка и върху нея паркет. В двете стаи и в коридора на
първия етаж направили това. В двете стаи дебелината на филца била голяма,
имало големи дупки на пода.Д. докарал 3 кубика филц, останал съвсем
малко, който използвали за отвън за пред входната врата. Във всички
помещения правили замазка. Извършили работите по пода,
замазките,плочките, монтирали 4 или 5 врати.
При така изложената по-горе и приета за установена по делото
фактическа обстановка от правна страна съдът приема,че двата предявени
обективно съединени иска са частично основателни.
Касае се за сключен между страните договор за изработка с предмет
строителство,по силата на който за възложителя и за изпълнителя са
възникнали насрещни задължения.Договора е сключен в писмена форма и
намира правната си регламентация в разпоредбите на чл.256 и сл.от ЗЗД.
Установи се,че ищцата е заплатила в пълен размер и съгласно условията
предвидени в договора като начин на плащане,договореното в полза на
ответника възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД.
Като основание за предявяването на иска ищцата сочи обстоятелства за
заплатени от нея,но неизвършени от ответника СМР – конкретно посочени в
писмената молба от 14.05.2024г.на обща стойност 10650,00лв.Именно тази
сума ищцата счита,че следва да й бъде възстановена като недължимо
платена.В съответствие с тези твърдения е формулирания петитум на иска за
осъждане на ответника да заплати сумата представляваща стойността на
заплатени,но неизвършени СМР ,с която се е обогатил неоснователно за
нейна сметка.
Следва да се има предвид, че съгласно трайната практика на ВКС /
решение № 94/02.03.12 г. по т. д. № 133/10 г. на ВКС, решение № 68/11.07.16
г. по т. д. № 1170/15 г. на ВКС, определение № 440/04.07.18 г. по т. д. №
2853/17 г. на ВКС, решение № 60014/28.07.21 г. по т. д. 4 № 2563/19 г. на ВКС
и др. / възраженията на възложителя за неточно изпълнение в количествено
11
отношение се различават от възражението за некачествено изпълнение по чл.
265 ЗЗД, тъй като некачественото изпълнение се изразява в отклонение от
поръчаното или в недостатъци на изпълнената работа. Възраженията на
възложителя за неточно изпълнение в количествено отношение могат да
бъдат противопоставени на изпълнителя както чрез иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за връщане на платеното без основание възнаграждение, така и като
защитно средство при предявен иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД.В този смисъл и с
оглед изложените от ищцата като основание на иска твърдения и фактически
обстоятелства същата се явява материално правно легитимирана да
претендира правна защита именно по реда на чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД.
Въз основа на приетото като доказателство по делото първоначално
експертно заключение,съдът приема,че ответникът изобщо не е извършил
дейностите по дренажа по т.2,4,5,6,7,8 и 10 от договора,съответно по
т.2,3,4,5,6,7 и 8 от молбата на ищцата от 14.05.20224г. Или неизпълнената
изцяло част от работата,заплатена от ищцата, е в размер на 3505,00лв.
По отношение на твърдението на ищцата,че неизвършено СМР се явява
полагането на филц в двете стаи за дренаж,съдът приема същото за
недоказано.Полагането на филц в стаите и коридора се установи по безспорен
и категоричен начин от показанията на свидетелите на ответната страна И. и
М..Претенцията на ищцата е да се осъди ответника да заплати сумата
1070,00лв./при сума от 1170,00лв.по т.19 от договора/ и т.9 от молбата от
14.05.2022г.Видно от договора и от обясненията на в.л.Г. в съдебно заседание
от 28.02.2024г.,е налице дублиране на дейността по полагане на филц в стаите
по т.19 от договора и по т.8 ,направа на дренаж,от същия –филц 26 куб.м.за
стаите и за дренажа.От самата формулировка на двете точки от договора
и,разясненията дадени от експерта и прилагайки правилата на логиката,съдът
приема,че количеството филц посочено и на двете места от 26 куб.м.е общо
необходимото за дренажа на първия етаж и този около сградата.От
свидетелските показания се установи,че в помещенията на първия етаж е
вложено количество филц в размер на 3 куб.м.При единична цена от
45,00лв.на куб.м.по т.19 от договора съдът приема,че стойността на вложения
филц на първия етаж,съотв.по т.19 от договора е в размер на
135,00лв.Ответникът реално е извършил дейност на тази стойност и ищцата е
заплатила същата с основание.Над тази сума до посочената в договора по т.19
12
в размер на 1170,00лв.,или за сумата от 1035,00лв.иска се явява
основателен,тъй като ищцата е заплатила нещо ,което ответникът не е
извършил.
При това положение иска по чл.55 ал.1 т.1 от ЗЗД се явява основателен
за сумата от 6750,00лв.,а за разликата над него до предявения размер от
10650,00лв.следва да бъде отхвърлен.
Иска е неоснователен в частта си относно претенцията на ищцата
ответникът да бъде осъден да заплати неизвършени от него ,но заплатени
СМР изразяващи се в:
-Направа на нивелираща се отливка по пода на всички помещения с
площ от 75 кв.м. на стойност 1125,00 лева ,т.21 от договора и
-Направа на бетонна 15-сантиметрова замазка във всички помещения
66 кв. м. на стойност 2640,00 лева,т.20 от договора.
От показанията на свидетелите на ответната страна И. и М.,се установи
точно обратното –в помещенията на първия етаж след насипването на филц и
трамбоването му е положена бетонова замазка с дебелина в порядъка 5-10
см.,и върху нея е направено изравняване на основата със саморазливна
нивелираща мазилка.Съдът цени и кредитира показанията на двамата
свидетели,тъй като същите са участвали пряко при извършване на посочените
СМР,взаимно се допълват и звучат достоверно предвид детайлното посочване
на технологичните особености на конкретната дейност.Съдът счита,че
полагането на бетонова замазка с дебелина между 5 и 10 см.е в съответствие
с договора,в който е посочено,че дебелината на същата е до 15
см.,т.е.изпълнението е съответно на договореното.
С оглед гореизложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищцата сумата от 6750,00лв.на основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД,с която
се е обогатил без основание за нейна сметка,а за разликата до 10650,00лв.,или
за сумата от 3900,00лв.иска като неоснователен ще следва да бъде
отхвърлен.Главницата следва да бъде присъдена ведно със законната
лихва,считано от датата на депозиране на исковата молба- 13.01.2023г.до
окончателното й изплащане.
По предявения иск с правно основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД.
13
Като основание на иска ищцата сочи некачествено извършени от
ответника и заплатени от нея СМР,като претендира да й бъде заплатена сума
представляваща разходите,необходими за поправката им.В молбата от
14.05.2024г.са посочени по видове некачествено извършените СМР и сумите
необходими за отстраняване на недостатъците в строителството на обща
стойност 15316,36лв.Съдът констатира,че в молбата в т.2 и т.7 два пъти е
описана една и съща дейност,а именно шпакловане на стени и тавани в
помещения 275 кв.м.на стойност 3816,00лв.,поради което общата стойност на
некачествено изпълнените СМР следва да се приеме за 11500,36лв.
По делото се установи по безспорен начин,че ищцата е извършила
плащане в полза на ответника на уговореното в негова полза възнаграждение
по договора за изработка в пълен размер преди приключването и приемането
на работата.Не се спори,а се установява и от показанията на св.М.,че
ответника и ищцата се скарали и ответникът е преустановил работата на
обекта.
От заключението на вещото лице се установи некачествено изпълнение
на СМР по лепене плочки в банята (т.7 от договора).Становището на експерта
е ,че за да се отстранят недостатъците на изпълнението облицовката следва да
се подмени изцяло.При това положение стойността на разходите по
поправката възлизат на пълната стойност за извършване на съответната
дейност ,която по договорни цени е 2200,00лв.
Експертът установява некачествено извършена шпакловка на стени и
тавани в помещенията (т.16) ,като некачественото изпълнение е в размер на
30% от цялата извършена работа,което се равнява на 1144,80лв.необходими за
поправката.
Експертът установява некачествено поставяне на ламиниран паркет
(т.26), като некачественото изпълнение е в размер на 30% от цялата
извършена работа,което се равнява на 109,00лв.необходими за поправката.
Вещото лице установява,че изкопа около стените (т.1 от
договора,направа на дренаж) и полагането на фондалин ПВЦ хидроизолация
(т.3 от договора,направа на дренаж),представляват 100% некачествено
изпълнение. Дейностите следва да бъдат изпълнени наново като същите са на
стойност съответно 121,20лв.и 808,00лв.
14
Не се установиха твърденията на ищцата за некачествено изпълнение в
частта обръщане около врати и прозорци с гипсокартон 59м.,грундиране и
боядисване с бял латекс по стени и тавани и лепене на плочки в
тоалетната.Действително от допълнителното заключение на вещото лице се
установява,че плочки в тоалетната са залепени върху площ от 1,44кв.м.,че
договорената площ за грундиране и боядисване е 275кв.м.,реално измерената
на място е в размер на 235,75кв.м.,а е извършено грундиране и боядисване
върху 212кв.м.,както и че е извършено обръщане на врати и прозорци 45
л.м.,вместо както е договорено 59 л.м.Несъответствието между извършеното
и реално заплатеното обаче в стойностно изражение ищцата може да
претендира като заплатено от нея без основание и да реализира правата си в
хипотезата на чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД,което не е сторено.
При това положение разходите за поправка на некачествено
изпълнените СМР възлизат общо на 4383,00лв.Ответника ще следва да бъде
осъден да заплати сумата ведно със законната лихва,считано от датата на
подаване на исковата молба-13.01.2023г.,до окончателното й изплащане.
Над 4383,00лв.до предявения размер от 11500,36лв./като се вземе
предвид дублирането на сумите по т.2 и т.7 от молбата на ищцата от
14.05.2024г./,или за сумата от 7117,36лв.иска по чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД следва
да бъде отхвърлен.
Ищцата е направила искане за присъждане на съдебно деловодни
разноски като е представен списък по чл.80 от ГПК.В списъка са включени
разноски ,както следва:внесена ДТ в размер на 1203,38лв.,изплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 4500,00лв.и внесен депозит за
възнаграждение на в.л.в размер на 500,00лв.Съдът счита,че ДТ следва да се
включи в направените от ищцата разноски в действително дължимия размер
на 886,00лв.изчислен,върху размера на исковете след тяхната конкретизация
по указания на съда и извършена от ищцата с молба от 14.05.2024г.в общ
размер на 22150,00лв.
При това положение общо сторените от ищцата и дължими по делото
разноски възлизат на 6186лв.
С оглед изхода на делото при предявени два обективно съединени
осъдителни искове с цена от 10650,00лв.и от 11500,00лв.,уважената част от
които е 6750,00лв.и съответно 4383,00лв.,ищцата има право на разноски в
15
размер на 3109,20лв.
От адв.М. като пълномощник на ответника е формулирано искане да му
бъде присъдено възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в размер
на 3057,00лв.Съобразно изхода на делото при предявени искове общо в
размер на 22150,00лв.,от която сума претенциите са отхвърлени общо в
размер на 11017,36лв.,адв.М. има право да му бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 1520,54лв.
Водим от горното ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. П. Н. ЕГН:**********,с адрес:гр.В.,ул.”Л.” №** на
основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на В. С. В.
ЕГН:**********, с адрес: гр.С., жк. Н. * бл.***,ап.** обезщетение за
неоснователно обогатяване в размер на 6750,00лв.,ведно със законната
лихва,считано от 13.01.2023г.до окончателното изплащане,представляващо
стойността на заплатени от ищцата,но неизвършени от ответника СМР по
договор №1/04.09.2022г.за основен ремонт на първи етаж от масивна
жилищна сграда в поземлен имот с пл.№*** по плана на село Д.,община
Б.,област С.,и именно:
Направа на нива с цимент, замазка 32 линейни метра на стойност 800
лева;Поставяне на дренажна тръба 45 линейни метра на стойност 675
лева;Направа на пълнеж с филц 32 линейни метра на стойност 800 лева;
Извеждане на води от покрива от тръби навън на стойност 250 лева;
Затваряне на изкоп с пясък 32 л.м. на стойност 480 лева; Филц за стаите и за
дренаж 25 куб. м на стойност 2210 лева; Допълнителен труд на стойност 500
лева; Направа на насип с филц с пълнеж за две стаи 26 куб. м. на стойност
1035 лева.
ОТХВЪРЛЯ НЕОСНОВАТЕЛЕН иска по чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД
за разликата над 6750,00лв.до предявения размер от 10650,00лв.,или за
3900,00лв.
ОСЪЖДА Д. П. Н. ЕГН:**********,с адрес:гр.В.,ул.”Л.” №**на
основание чл.265 ал.1 предл.2 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на В. С. В.
ЕГН:**********, с адрес: гр.С., жк. Н. * бл.***,ап.** разходите необходими
16
за поправка на некачествено извършени СМР по договор за ремонт на първи
етаж от жилищна сграда №1/04.09.2022г.в размер на 4383,00лв.,ведно със
законната лихва,считано от 13.01.2023г.до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска по чл.265 ал.1 предл.2 от
ЗЗД за разликата над 4383,00лв.до предявения размер от 11500,36лв.,или за
7117,36лв.
ОСЪЖДА Д. П. Н. ЕГН:**********,с адрес:гр.В.,ул.”Л.” №** да
заплати деловодни разноски на В. С. В. ЕГН:**********, с адрес:гр.С.,жк.Н. *
бл.***,ап.** в размер на 3109,20лв.
ОСЪЖДА В. С. В. ЕГН:**********, с адрес:гр.С.,жк.Н. * бл.***,ап.**
да заплати на адв.С. Й. М. ,АК П.,личен №**********,служебен адрес
гр.В.обл.П.,ул.“Х. А.“ №**,бл.*,ет.*,ап.* ,адвокатско възнаграждение в
размер на 1520,54лв.за оказана на ответника безплатна правна помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския Апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
17