Мотиви
към Решение № 60 от 11.02.2020г. по н.а.х.д.
№ 43/2020г. по описа на
ДРС
Съдебното производство по
н.а.х.д. № 43/2020г. по описа на ДРС е образувано
въз основа на Постановление на Добричка районна прокуратура, с което се прави
предложение за освобождаване на И.Г.С. от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т.
1 от НК, за това че на 05.12.2018г. в град Добрич, без надлежно разрешително ……………………на
стойност 23.28 лева, като случаят е маловажен.
В съдебно заседание Предложението се поддържа от ДРП и се пледира на
обвиняемия да бъде наложено административно наказание, на основание чл. 78а,
ал. 1 от НК и да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Редовно упълномощеният защитник на
обвиняемия счита предложението на ДРП за основателно и пледира за налагане на
административно наказание „ глоба „ в минимален размер, на основание чл. 78а,
ал. 1 от НК.
След
преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На
05.12.2018г., свидетелите Е- П- и Й- К- - полицейски служители от Първо РУ гр.
Добрич извършвали наблюдение и обход в …………свидетелите решили да извършат
проверка на И.С., представили се и запитали дали не притежава „забранени
вещества“. В хода на проверката обвиняемият признал, че държи в десния си джоб
на якето полиетиленово пликче с размери 8 см х 2 см,………….. Впоследствие същият
бил откаран до сградата на полицейското управление, където бил оформен протокол
за доброволно предаване на гореописаното вещество и извършени полеви тест, като
същото реагирала ………………….
От
заключението на вещото лице по изготвената физико-химическа експертиза № 608 от
07.10.2019г. се установява, че предадената от С. тревна маса е с нетно тегло
3,88 грама и представлява части от растението ……………/, със съдържание на активния компонент ……………В хода на досъдебното
производство, на основание Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е
изчислено, че стойността на предмета на престъплението е в размер на 23.28 лева
- за марихуана с тегло 3,88 грама.
Описаната
фактическа обстановка безспорно се доказва от:
Писмените доказателствени
средства – Протокол за доброволно предаване;
Гласните
доказателства, съдържащи
се в показанията на свидетелите Е. И. П. и Й. С. К., които са последователни, логични, достоверни и непротиворечиви,
като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите
факти, които са относими към предмета на доказване, поради което и съдът изцяло
ги кредитира. Посредством показанията на посочените свидетели се
установява участието на С. в процесното деяние, както и времето, и мястото на
неговото извършване. Настоящият състав дава изцяло
вяра на изготвеното от компетентно вещо лице, обективно и пълно експертно
заключение, посредством което се установява вида на предмета на процесното
деяние, както и приложената по делото справка за стойността му.
Съдът кредитира
изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като
са събрани, и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.
Така
установената фактическа обстановка по делото, която не се оспорва от страните,
аргументира извода за обективна съставомерност на ненадлежно държане на
високорисково наркотично вещество от И.С..
От обективна страна, на 05.12.2018г. в гр. Добрич, С. извършил система от телодвижения под контрола на
съзнанието, насочени към продължително упражняване на установената фактическа
власт върху наркотичното вещество. По делото безпротиворечиво е установен
характера на…………, което има наркотично действие и няма легална употреба, пазар
и производство и е поставено под вътрешен и международен контрол / забрана /
съгласно Списък II на Конвенцията
за психотропни вещества и Закона за контрол на наркотиците и прекурсорите, като
марихуаната е включен към Списък І – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като …………във връзка с чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху …………и прекурсорите /ЗКНВП/. Ето защо, следва
да се приеме, че горепосочените действия по държане, обвиняемият С. е
осъществил по отношение на високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Доколкото по делото не се
установи, обвиняемият да е държал високорисковото наркотично вещество въз
основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на
същата, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл.35 от ЗКНВП и от органите
по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените
действия е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без
надлежно разрешение за същото.
В съдебната практика трайно и
последователно се приема, че въпросът, кога случаят е маловажен, се решава
съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
съответния вид. В настоящия случай количеството марихуана е с общо тегло 3,88грама,
с обща стойност 23.28лв.. От значение за преценка на степента на обществена опасност
на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на високорисково
наркотично вещество за лична употреба, което сочи на неголяма степен на
засягане на правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване
на здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства, свързани с
личността на дееца, несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че
случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид. С. не е осъждан, оказал е
пълно съдействие при разследването, доброволно е предал наркотичното вещество и
признал вина. Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с
деянието и с личността на дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления
от съответния вид.
Настоящият състав счита, че не
следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 9, ал. 2
от НК. Деянието, извършено от обвиняемия, не може да бъде преценено
като малозначително, нито неговата обществена опасност да се приеме за явно
незначителна. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения
или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези
отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо
малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена
степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на
високорисковото наркотично вещество, държано от обвиняемия, сочат на извод за
достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за да бъде то третирано
като престъпление, макар и с незначителни вредни последици по смисъла на чл. 93, т. 9
от НК. / Решение № 227 от 23.04.2010г. на ВКС по н.д. № 129/2010г.,
І н.о., НК, докладчик председателят Е. В. и Решение № 162 от 7.04.2009г. на ВКС
по к.н.д. № 123/2009г., І н.о., НК, докладчик съдията Блага Иванова /.
От субективна страна деянието е
осъществено виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.
2, пр. 1 от НК, тъй като С. е съзнавал обществената опасност на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им,
съдейки от поведението му съпътстващо извършената проверка. Умисъла на дееца е
обхващал обстоятелството, че упражнява трайно фактическа власт върху…………, от
вид и със съдържание описани по-горе, така и че същите действия извършва по
отношение на …………..без надлежно издадено разрешение за това.
Предвид изложеното настоящия
съдебен състав прецени, че с действията си обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, като на 05.12.2018г. в
град Добрич, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
-…………., със съдържание на……………, като случаят е маловажен.
В санкцията на правната норма на чл.
354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 от НК е предвидено наказание “ глоба “ до хиляда
лева.
С. не е осъждан, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
глава 8, раздел 4 от Общата част на НК, като имуществените вреди в пряк и
непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили.
Предвид горното и с
оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а ал. 1
от НК, съдът освободи И.Г.С. от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание „ глоба „ в размер на 1000лв.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК отне в
полза на държавата, предмета
на престъплението, подробно описан в Приемо-предавателен протокол № 66825 от
27.11.2019г.
и постанови унищожаването му.
С Решението си, съдът постанови
да бъдат унищожени и приложените по досъдебното производство веществени
доказателства – опаковки от наркотични вещества.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди И.Г.С. да заплати сторените
по делото разноски в размер на 77.79лв. по сметка на ОД на МВР гр. Добрич.
По изложените съображения, съдът постанови Решението си.
Председател:
/М. Кирчева /