№ 752
гр. Пазарджик , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседА.е на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20215220200272 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „****“ ЕООД – редовно призовано се явява
адв. Н. Я. от АК-гр. Пазарджик, с пълномощно по делото.
За ответникът по жалбата Дирекция „Инспекция по труда“
ПАЗАРДЖИК- уведомени от предходното с.з. се явява юрк. М.Ш., с
пълномощно поделото.
Явява се свидетелят В. Н. Д. – уведомена от предходното с.з.
Не се явява свидетелят Н. А. Й. – при режим на довеждане от
жалбоподателя.
Явява се свидетелят З.Ц.Д., допусната до разпит на 04.03.2021 г.– при
режим на довеждане от жалбоподателя.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА се постъпило писмо с Изх.№ 21015576/25.03.2021 г. от
ДИТ-Пазарджик ведно със заверени копия на 5 броя констативни протокола,
изготвени от техни служители на 16.10.2020 г. и на 21.10.2020 г.
СТРА.ТЕ /ПО ОТДЕЛНО/: Да се приемат, като доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
като следва да бъде допуснат до разпит и З.Ц.Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо с Изх.№
21015576/25.03.2021 г. от ДИТ-Пазарджик ведно със заверени копия на 5 броя
констативни протокола, изготвени от техни служители на 16.10.2020 г. и на
21.10.2020 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел З.Ц.Д..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
В. Н. Д. - на 49 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, висше образовА.е, неосъждана, работеща като
гл.инспектор в ДИТ гр.Пазарджик, без връзка с дружеството-жалбоподател.
З.Ц.Д. - на 18 години, от гр.Пазарджик, ул. „*****“ № 12, ет.2, ап.4,
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, работеща в „****“
ЕООД, управителката на дружеството Д.Д. ми е майка, с ЕГН ******.
СЪДЪТ напомни на свидетелите отговорността по чл.290 от НК и
2
разясни правата им по чл.121 от НПК – че не са длъжни да дават показА.я
по въпроси, отговорите на които биха ги уличили в извършване на
престъпление тях, техните възходящи и низходящи, братя, сестри или
съпруг или лице, с което се намират във фактическо съжителство, както и
за обстоятелства, които са им били поверени като защитник или
повереник.
Обещаха да кажат истината на съда.
След отстраняване на св. З.Д. от залата, се пристъпи към разпит на
св.В.Д..
СВ. Д.: Бях на проверката на 14.10.2020 г. Аз и колежката Т.Д., по
сигнал от ТД на НАП извършихме проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект „****“. Сигналът беше свързан с това, че дружество
„*****“ има наети лица по трудови правоотношения, но не се открива обект,
който той да стопА.сва. При проверката на място заварихме няколко лица –
8,9,10 – не мога да кажа с точност. Раздадохме декларации на всички и
съответно започнаха да ги попълват. Някои си ги попълниха самостоятелно,
на други им беше трудно, диктуваха и им ги попълваше пълномощникът на
работодателя – А. мисля, че беше, едно момиче което всъщност представяше
и изискА.те документи. Тези декларации, които не се попълваха
самостоятелно са определени, там пише „запознат със съдържА.ето“.
Конкретно Н.Й. сама попълни декларацията, работеща в дружество „*****“,
като касиер. При поискване на касовия бон от касовия апарат, с който работи
обект „****“ се установи, че дружество „*****“ ЕООД нямат касов апарат, а
касовата бележка беше от „****“ ЕООД. При проверка в регистъра за
предприятия, осигуряващи временна работа и предприятия ползватели – това
е регистърът от „Агенция по заетостта“ установихме, че „*****“ ЕООД и
„****“ ЕООД, като дружества нямат такава регистрация и не могат да
преотдават работници от едно предприятие на друго. Установихме, че
обектът не се стопА.сва от „*****“ ЕООД по касовия апарат. Още повече, че
ние вече имахме и сигнал, в който ТД на НАП ни алармират и информират, че
има 22-23-ма човека, назначени в „*****“ ЕООД, а всъщност при тях не се
3
откриват данни за обект, който стопА.сва дружеството. Значи той няма
никъде обект на територията и всъщност това беше и причината ние да
отидем и да видим, тъй като в предходни проверки аз съм извършвала в
„****“ работниците действително са били на „*****“ ЕООД. Абсолютно
недвусмислено, след като касов апарат има на „****“ ЕООД, обектът се
стопА.сва от „****“ ЕООД. Питахме дали някъде има друг обект, в който да
има служители на „*****“ ЕООД. Отговорили са, че няма. Оставих 2
призовки в дружеството и за „*****“ ЕООД, и за „****“ ЕООД да ни бъдат
представени документите. На 16.10.2020 г. колежката М. с „Икономическа
полиция“ също е извършила проверка и съответно обединихме двете
проверки и тя състави акта за това, че лицето Н.Й. не е имало трудов договор.
„****“ ЕООД ни изпратиха договор за изработване на храна. „*****“ ЕООД и
„****“ ЕООД имаха договор за изработване на храна, който всъщност
обхващаше изработване на вид храна, който ние не приехме, тъй като не беше
договор по разпоредбите по Кодекса на труда. Той не обхваща персонала,
който работи в обекта. Не ни се е предостави договор за пренаемане на
отделни части на обекта до приключване на проверката. Дори и да е имало
такъв договор на по-късен етап представен или дори да го има, след като има
две фирми на една площадка всеки си има касов апарат от моята скромна 11
годишна практика. Значи би следвало всеки да има касов апарат. Бяха доста
работници. Събраха се. Аз имах ангажимент с една друга работничка. Отиде в
друг обект.
АДВ.Я.: Абсолютно оспорвам дадените отговори на свидетелката.
Същите са абсолютно тенденциозни.
СВ. Д.: На 14.10.2020 г. по време на проверката не съм контактувала с
управителя на „*****“ ЕООД и на последващата проверка, която извършихме
по документи не. Всъщност на 16.10.2020 г. аз не съм присъствала в обекта на
контрол. В ДИТ за предоставяне на изискА.те документи се яви А.Л.. Друго
лице аз не съм виждала в инспекцията. Лицето З.Д. не ми е представяла
документи в ДИТ. Възможно е да е била при първата проверка на място, но
като работник, който си е попълнил декларацията, който е работил там. Аз с
4
нея не съм контактувала относно връчване на призовка или изискване на
документи и представяне след това. Единствено пълномощничката съм
контактувала. В обекта на контрол не съм видяла табела, която указва
работното време и МОЛ. Убедих се, че това не е обект на „*****“ ЕООД в
хода на проверката от касовия апарат. Първоначално в разговора с А., защото
работниците нямат представа кое е дружеството. Те знаят, че работят в
„****“, но А. каза: „да, в момента „****“ ЕООД работи тук“. Подадоха ни
бележка. Попитах дали „*****“ ЕООД има някъде другаде обект. Казаха, че
няма. При влизането ние се представяме и раздаваме декларации и
следващият въпрос е кой стопА.сва обекта. Искаме касов бон за да установим
това.
Св. В.Д. остана в залата.
Пристъпи се към разпит на св. З.Д.:
СВ. Д.: Работя в „****“ ЕООД от 6 месеца, като помощник-готвач в
кухнята. Работя в „Турската скара“-****. В „****“ на ул.“ *****“ не съм
работила. „****“ доколкото знам не е на „****“ ЕООД, а на „*****“ ЕООД. В
„****“на проверката не съм била . Започнах на 15.10.2020 г. работа в „****“
ЕООД. На 14.10.2020 г. разбрах, че е идвала проверка там, където аз работя и
леля А. - А.Л. седеше с доста документи пред себе си и я попитах за какво
става въпрос. Каза, че трябва да приготви дадени документи за едни жълти
листове, на които пише призовка на тях и й казах, че искам да й помогна за да
стане по-бързо работата и тя каза, че няма проблем. Само ме помоли да седна
да чета поред точки, номерации за да може да си оправи документите както
трябва. Приготви ги и каза, че ще ходи да ги носи в инспекцията по труда. В
„****“ касов апарат на „****“ ЕООД не знам дали има. Имаше документи за
наем, споразумение между двете фирми, трудови договори на работници.
Наем за помещението, за самото място, където работим. Става въпрос за там,
където работя – Турска скара. Те са два обекта - „****“ и „****“ - Турска
скара. Това не е едно и също. Две различни са. „****“ на ул.“*****“ между
„*****“ ЕООД и „****“ ЕООД има сключен договор за пренаемане. „****“
ЕООД не са изпращали работници в „****“. Всеки си работеше. Н.Й. не я
5
познавам. Няма договор при нас. Не я познавам. В Турската скара работим 3-
4-ма човека. Те имат сключени трудови договори с нашата фирма „****“
ЕООД. „****“ ЕООД си работи в „****“ - Турска скара. Бях, когато А.
подготвяше документите за ДИТ. Когато отидох на работа, тя беше седнала и
пред нея имаше документи. Това ми беше първият работен ден на 15.10.2020
г. Освен договор за наем имаше и други неща. Не съм ходила с нея до
инспекцията, имах работа, но тя каза, че ще отиде и е отишла.
ЮРК.Ш.: Представям и моля да приемете, като писмено доказателство
писмо от НАП с вх.№ 21021681/19.03.2020 г., което е свързано със същите
обекти на дружествата, с което по безспорен начин е установено, че в тези
обекти се извършва търговска дейност от „****“ ЕООД и ни е изпратено по
компетентност и за спазване на контрол.
АДВ. Я.: Аз възразявам за това писмено доказателство. То е поискано
от съда от съдия Радина във връзка с други дела, които са при нея. Касае се за
други лица и проверки, свързА. след инкриминирА.те проверки. Тук датите
са през 2021 г. Това е за съвсем други факти и обстоятелства.
Държа на разпита на неявилата се св. Н. А. Й.. Правя доказателствено
искане да се изиска справка от НБДН за постоянен и настоящ адрес за
призоваване на лицето.
ЮРК.Ш.: Смятам, че са относими. Става въпрос за различен период, но
пак за същия обект и за същите обстоятелства и с тях те показват, че са
установили кой извършва трудова дейност в тези обекти.
Съдът счита за неотносимо искането на юрк.Ш. за приемане на това
писмено доказателство, което касае различен период.
Предвид доказателственото искане на процесуалният представител на
жалбоподателя адв.Я. за разпит на неявилата се св. Н. А. Й. съдът счита, че
делото следва да бъде отложено за следваща дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк.Ш. за приемане, като
писмено доказателство на писмо от НАП с вх.№ 21021681/19.03.2020 г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 20.05.2021 г. от 13.30 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател, адв.Я. и АНО да се считат за редовно
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ св.Н. А. Й., след извършване на служебна справка в
НБДН за постоянен и настоящ адрес на същата.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7