Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Лом, 03.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломският районен съд, в закрито съдебно заседание на трети февруари,
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2356 по
описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 251 ГПК.
По
делото е постъпила молба от ответника Ж.А.Ж., ЕГН **********, от ****, чрез пълномощника, адв.
М. Н.,***, с която се иска тълкуване на съдебно Решение №
117
от 11.04.2018г., постановено по настоящото гр.д.
№ 2356/2017г. по описа на ЛРС в частта относно
числото от месеца, до което следва да се заплаща месечната издръжка на децата А.Ж.Ж.,
ЕГН ********** и Л.Ж.Ж., ЕГН **********, чрез тяхната майка и законен
представител -ищцата Р.Л.Д.-Ж.,
ЕГН **********.
Като
съображения в молбата си, ответникът е посочил обстоятелството, че съдебното
решение, с което е изменен размерът на определената на децата издръжка е
посочено, че измененият размер се дължи от датата на завеждане на иска –
08.09.2017 год., а в решението, с което е определена първоначалната издръжка е
посочена падежна дата – 25-то число на месеца. Тъй като в исковата молба по
настоящото дело не била посочена падежна дата, а се искало само промяна в
размера на издръжката, счита, че датата е останала непроменена.
Това разбиране не било споделено от съдебния изпълнител, който многократно
се разпореждал плащанията да се извършват към 8-мо число на месеца, приемайки,
че изразът „считано от 08.09.2017 година“ предсталява промяна в падежа, с което
молителят не е съгласен.
Иска съдът да постанови Решение по тълкуване на влязлото в сила Решение № 117 от 11.04.2018г., постановено по гр.д. № 2356/2017г. по описа на ЛРС, като
даде отговор на въпросите:
1.
Как следва да се разбира изразът „считано от 08.09.2018
година“, съдържащ се в осъдителната част на решението – това е датата, от която
е извършена промяната на размера на дължимата ежемесечна издръжка за двете деца
или това е новата дата на падежа за плащане на дължимите ежемесечни издръжки и
2.
С постановеното Решение № 117
от 11.04.2018г., постановено по гр.д. № 2356/2017г.
извършена ли е промяна на падежната дата за плащане на дължимите издръжки,
определена с влязло в сила Решение по гр.д. № 1771/2016 год. на ЛРС и ако е
извършена – коя е новата падежна дата.
В
дадения на ищцата едноседмичен срок същата не е депозирала становище.
Съгласно
чл. 251, ал. 1 от ГПК споровете по тълкуване на влязло в сила решение се
разглеждат от съда, който го е постановил.
Съдът служебно прилага копие от съдебното решение по гр.д. № 1771/2016
год., с оглед на което приема, че не е необходимо прилагането на посоченото
дело. Видно от Решение от 01.12.2016 год., съдът е прекратил гражданският брак
между страните по взаимно съгласие и е утвърдил представеното от тях
споразумение по въпросите, визирани в чл. 51 СК, в т.ч. за родителските права и
издръжката по отношение на двете им малолетни деца А. и Л. – по 150 лв. за
всяко от децата, до 25-то число на месеца, за който се дължи издръжката,
считано от 25.10.2016 год.
С Решение № 117 от 11.04.2018г., постановено по настоящото гр.д.
№ 2356/2017г. по описа на ЛРС, решението
по гр.д. № 1771/2016 год. е изменено изцяло, като ответникът е осъден да заплаща
на малолетните си деца А.Ж.Ж., ЕГН ********** и Л.Ж.Ж., ЕГН **********, чрез тяхната майка и законен
представител -ищцата Р.Л.Д.-Ж.,
ЕГН **********, на
основание чл. 150
от СК месечна издръжка в размер на 250 лв. за
детето А.,
и месечна издръжка в размер на 200 лв. за детето Л., считано от датата на завеждане на иска – 08.09.2017 год.,
до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване, ведно
със законната лихва по върху всяка просрочена месечна вноска.
За присъдената
издръжка в полза на децата е издаден изпълнителен лист. Предвид това съгласно
чл. 251, ал. 2 от ГПК съдът приема, че тъй като решението за издръжка за
вноските с настъпил падеж е изпълнено, не може да се иска тълкуването му.
Независимо
от горното следва да се отбележи и следното:
В
рамките на производството по чл. 251, ал. 1 от ГПК съдът има правомощието
единствено да тълкува решението си, ако то е неясно.
В случая
в решението си съдът е постановил съгласно законовата норма на чл. 146, ал. 1,
изр. второ от СК, че ответникът дължи законна лихва върху всяка просрочена
месечна вноска за издръжка, считано от падежа й до окончателното й изплащане.
Тъй като
се касае за вземане за месечна издръжка за бъдеще време, това означава, че
съгласно нормата на 146, ал. 1, изр. първо от СК, която сочи, че издръжката се
изплаща ежемесечно следва, че падежът на присъдената издръжка на децата е
последното число за текущия месец, за който се отнася.
Предвид
горното, съдът приема, че тъй като в решението волята на съда е изразена ясно в
диспозитива му и в съответствие с нормативната уредба на чл. 146, ал. 1 от СК,
не може да се приеме, че споровете с ДСИ относно
падежната дата, се дължат на неяснота на съдебното решение.
В тази
връзка на ответника следва да се укаже, че при несъгласие с действията на ДСИ има други средства
за защита.
Предвид изложеното и на осн. чл. 251, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилата молба от Ж.А.Ж.,
ЕГН **********, от ****, чрез пълномощника, адв. М. Н.,***, с правно основание чл. 251 от ГПК, с която се иска тълкуване на Решение № 117 от 11.04.2018г.,
постановено по гр.д. № 2356/2017г. по описа на ЛРС, в частта относно падежната дата за заплащане на дължимите
ежемесечни издръжки за децата А.Ж.Ж., ЕГН ********** и Л.Ж.Ж., ЕГН **********, чрез тяхната майка
и законен представител -ищцата Р.Л.Д.-Ж.,
ЕГН **********, тримата от ****.
Решението подлежи на обжалване пред
Монтански окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните – на осн.
Чл. 251, ал. 5 ГПК.
Районен съдия: