ПРОТОКОЛ
№ 1380
гр. Варна, 07.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100102593 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:10 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно уведомено за
съдебното заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат П. А.
от АК - Враца, редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес.
Ответникът Г. С. С., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Р. Д. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответницата М. А. С., редовно уведомена за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адвокат А. А. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Свидетелят Д. Н. А., редовно призован, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел Д. Н. А..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. Н. А..
В залата влиза свидетелят Д. Н. А..
1
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Д. Н. А. – 42 г., неженен, неосъждан, български гражданин. Без родство и други
връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства. Предупреден за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
АДВ. А. към свидетеля: Познавате ли Г. П. и от кога?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Познаваме се с Г. П. още откакто беше в спортната дейност, в
ЦСК. И моят бизнес е свързан със спорта, така че от тогава се познаваме.
АДВ. А. към свидетеля: Познавате ли Г. С. и М. С.? Ако да - от кога?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да. Познаваме се. Децата ни бяха в едно училище.
АДВ. А. към свидетеля: Знаете ли дали страните помежду си имат някакви
взаимоотношения?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Датират от началото на 2022 г., от февруари. От тогава, по моя
препоръка Г. П. имаше нужда от консултация, във връзка с неговия бизнес и аз препоръчах Г.
С. като адвокат, тъй като тогава имах едно или две други такива дела, които съм му дал, във
връзка с моята дейност и от тази гледна точка го препоръчах във връзка с негови бизнес
дела.
АДВ. А. към свидетеля: Знаете ли да има сключен договор между тях?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Има сключен договор, да. Точно във връзка с тези бизнес
консултации, които той трябваше да му осъществи по някакви взаимоотношения, които има
с Държавата - вземания и т. н. Г. П.а и по неведоми пътища, даже в моя офис се подписа този
договор, по простата причина, че тогава имахме някакъв друг казус с лицето С., така че има
такъв договор, да.
Въпрос на съда: Знаете ли какви са задълженията по него?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Доколкото имам спомен, Г. П. имаше някакви вземания от
държавни институции, които Г. С. трябваше да съдейства, да види, да събира. Имах
уговорена някаква сума, която предварително трябваше да бъде платена и по мои спомени,
поне това, което се коментира пред мен, детайли по договор не знам, че тази сума, при
свършване на определен срок трябваше да бъде върната. Това е, което аз знам. Тази сума е
депозит, ако не се свърши определена работа. Не, че ще му върне парите, а имаха по договор
някакви взаимоотношения и този депозит трябва да се върне, ако ...
Въпрос на съда: Вие знаете ли, че депозитът е даден?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Пред мен подписаха договора, а сега, че е даден депозит
впоследствие - би трябвало, сигурно ги е дал, щом си го търси тук, това са си
взаимоотношения между тях.
Въпрос на съда: Вие знаете, че те са се уговорили, че ако не свърши работата, ако му
2
е дал депозит, ще му го върне.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Това се говореше пред мен.
АДВ. А. към свидетеля: Предоставил ли е Г. С. сумата от десет хиляди лева на Вас,
за да я предадете на Г. П., във връзка с този договор?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не. Нито съм получавал пари, нито съм правил някакви по-
нататъчни действия. Единствено лицето С. впоследствие доста дълго време реално не му
беше отговарял на П. и аз съм пробвал да влиза в контакт, за да може да се свърже с П. по
отношение на договора. Това е. Аз съм ги запознал и той като не му е реагирал на телефонно
обаждане или на каквото и да било... Аз не съм гарантирал. Аз съм го завел и съм казал,
защото аз съм имал някакви взаимоотношения с него, тогава по мои спортни дела, той се
представяше добре в изказа си и гласуваше някакво доверие, което впоследствие явно ....
АДВ. А. към свидетеля: След тези взаимоотношения какви са Ви отношенията с
господин П., М. С. и Г. С.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: С Г. С. и с М. С. - никакви, от гледна точка на това, че той дълго
време се укриваше. Аз даже съм го търсил и през жена му М.. Аз съм се опитвал през жена
му М. С. да се свържа с Г. С., за да могат да установят контакт по отношение на
договорените им отношения. Не съм установил контакт. М. С. един или два пъти съм я
търсил в това естество, не съм могъл да осъществя контакт, за да могат да си оправят
нещата. С Г. П. - по същата линия на поведение. Може би нормално. Сега не са никакви
взаимоотношенията, за съжаление.
АДВ. Д. към свидетеля: Казахте, че познавате Г. П. и Вие сте запознали Г. С. с него?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Точно така. Да.
АДВ. Д. към свидетеля: Преди началото на 2022 г., имало ли е случай, когато сте
били заедно на семейни сбирки, лични?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Мимолетно ако сме се срещали с П. по някакви заведения и
някъде сме сядали да пием кафе, лицето С. е идвал. Аз лично с Г. С. и с жена му М. С. сме се
събирали, един или два пъти сме ходили на ресторант.
АДВ. Д. към свидетеля: Познавате ли съпругата на Г. П.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да.
АДВ. Д. към свидетеля: Знаете ли фирмата “Пейком България” кой я представлява?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не мога да говоря за юридически лица.
АДВ. Д. към свидетеля: Понеже казвате, че договорът е бил сключен във Вашия
офис, кой го сключи този договор?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не мога. Аз договора не съм го гледал.
АДВ. Д. към свидетеля: Договора кой го подписа?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Г. П.. Само Г. П. беше в моя офис.
3
АДВ. Д. към свидетеля: Някаква дейност извършвал ли е Г. С., която да е във връзка
с такъв тип консулти, касаещи взаимодействие с държавни органи и обществени поръчки?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Това, което той като дейност на мен - чисто в сферата на спорта.
Аз имам спортна агенция и съм му възлагал. Т. е. съвсем различна област. Той декларираше
и показваше стандарт, който повелява, че е адекватен и актуален по всякакви други теми във
връзка с дружества, фирми и т. н.
АДВ. Д. към свидетеля: За да препоръчате някого, не трябва ли да сте видял негова
дейност?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да. Затова Ви казвам, че той представляваше няколко човека,
даже тогава хубаво се беше изтупал с риза, с костюм по “БТВ”, по “Нова телевизия”, имаше
предавания и това повеляваше, че е компетентен. Аз не мога да кажа, че по обществени
поръчки, но от тази гледна точка - говореше компетентно, търсеше той контакта.
АДВ. Д. към свидетеля: Вие да сте се свързали, за да го помолите за услуга в тази
насока да се сключи такъв договор, с цел някакви средства, които Г. П. да иска да си усвои?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Никога не е било тема на разговор. Всичко е било много просто -
дал съм препоръка, че този адвокат може да свърши работа, срещнали са се, говорили са си и
така.
АДВ. Д. към свидетеля: Г. С. има ли офис, където да работи?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Имаха офис, който се казваше “С.и и СИЕ”.
АДВ. Д. към свидетеля: Казахте, че сте се опитвал да потърсите Г. С., но не сте
могъл. Защо не сте го търсили в офиса му?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Търсих го тогава до офиса му, но беше заключено. Мисля, че
беше веднъж. На мен не ми е работа, аз не съм следствен орган да търся.
АДВ. Д. към свидетеля: Колко пъти сте ходили до офиса му във връзка със случая?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Веднъж.
АДВ. Д. към свидетеля: Кога е било това като месец?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не мога да кажа. Беше по-топло, да е било юли, август,
септември, не мога да Ви кажа точно кога беше. В смисъл беше след този случай - след като
Г. П. се свърза вече с мен, че не може да осъществи контакт с лицето С..
АДВ. Д. към свидетеля: Г. П. не знае ли къде е офиса на Г. С.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Той ми се обади във връзка с това, ако мога да съдействам да го
открия, да се чуем, да се срещнат. Той ме е помолил и аз, понеже съм човек, близък с П..
АДВ. Д. към свидетеля: Има ли ситуация на 11.02.2022 г., при която сте получили
10 000 лева от Г. С., за да ги предадете на Г. П.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не. Няма такава ситуация. Бях ясен.
АДВ. Д. към свидетеля: Да се е случило някакво спречкване между Вас и Г. П..
4
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Никога.
АДВ. Д. към свидетеля: С размяна на физическа сила?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Това са пълни глупости. Не.
АДВ. Д. към свидетеля: В какви отношения сте сега с Г. П.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Деликатни. Никакви реално.
АДВ. Д. към свидетеля: Имате ли някакви общи дела?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не. Само приятелски отношения.
АДВ. Д. към свидетеля: Има ли нещо свързано с нещо, което Вие сте споделил на
Вашата партньорка, с която живеете, която тя е споделила на съпругата на Г. и това да е
довело до...
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Моята партньорка да е споделила на съпругата му - не, няма
такива неща. Ние сме приятели. Даже се замислих, че моята партньорка й няма телефона.
Няма такива работи. Абсурд. Нещата са кристално прости и ясни - дал съм препоръка.
АДВ. Д. към свидетеля: Защо се развалиха отношенията Ви с Г. П. и в кой момент?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Нормално, щом сме стигнали до тук.
АДВ. Д. към свидетеля: Защо да е нормално?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Защото всеки човек си има някакъв характер, според мен. Аз не
съм целял да си разваля взаимоотношенията с П., но в случая явно Г. С. го е подвел и тука в
случая.
АДВ. Д. към свидетеля: Как го е подвел? Какво се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Щом сме тук. Аз доколкото знам има гражданско дело, иск за
някакви средства.
АДВ. Д. към свидетеля: От къде знаете какви са обстоятелствата? Те свързаха ли се
с Вас и обясниха ли Ви за какво е?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Кой да се е свързал с мен?
АДВ. Д. към свидетеля: Г. П. или някой друг, за да Ви обясни за какво е делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да. Аз още тогава знаех за какво става въпрос, когато ходих да се
опитам да го намеря този човек. Това беше август - септември 2022 г., може и преди това да е
било.
АДВ. Д. към свидетеля: Сега коя година сме?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: 2024 г.
АДВ. Д. към свидетеля: Защо толкова време нищо не се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не мога да знам защо.
АДВ. Д. към свидетеля: Защото казвате, че знаете за какво е делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Нормално - питам. Той не ми отговаря. Аз казвам, че от тогава
5
знам за тези обстоятелства.
АДВ. Д. към свидетеля: За кои обстоятелства?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: За договора и за взаимоотношенията им.
АДВ. Д. към свидетеля: Какъв е бил предмета на този договор?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Аз казах. Това, което отговорих на Вашата колежка. Няма да се
преповтарям.
Въпрос на съда: Вие прочетохте ли договора?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не съм чел договора. Просто слушах и казах това, което съм чул.
Имаха си взаимоотношения.
АДВ. Д. към свидетеля: Кой донесе договора?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: По неведоми пътища, в моя офис беше подписан този договор,
по простата причина, че тогава аз имах едно трудово дело, не знам как да го категоризирам.
Имах футболист в “Пирин Благоевград” тогава и Г. С. се занимаваше с това - имаше някакъв
трудов спор между “Пирин” и футболиста и той беше при мен. Тогава се обади П., дойде,
адвокатите му изпратиха договора.
АДВ. Д. към свидетеля: Този договор е доста голям. Вие виждали ли сте го? Колко
страници е?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не мога да кажа колко страници е. Сега аз и не мога да си спомня
преди две години колко страници е.
Въпрос на съда: Като казвате, че адвокатите са му изпратили договора, какво имате
предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Изпратиха подготвен договор. Изпратиха го по имейл. Не помня
дали аз съм разпечатал договора. Даже договора, каквото се разбраха, се разписаха и си
тръгнаха. Не мога да Ви кажа кой го разпечата договора, не си спомням. Може би в офиса.
Не мога да Ви кажа как е разпечатан. Не помня дали е изпратен на моя имейл. Трябва да
проверя. Моят имейл е ****.
АДВ. А.: При подписването на този договор във Вашия офис, кои лица присъстваха в
този момент там? М. Г.ева беше ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не.
АДВ. А.: Казахте, че сте правил опит да се свържете с нея по телефона.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да.
АДВ. А.: Във връзка с този договор, от тогава до сега, Вие с нея водил ли сте някакви
разговори, срещи?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не. Не съм. Единствено тогава да се намери мъжа й, за да се
свържат П. и той, за да си изгладят взаимоотношенията и каквото имат.
АДВ. А.: Вие лично с нея не сте говорил по отношение на този договор? Направил
6
сте опит?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Тя знае. Аз тогава, защото той го нямаше, аз като се чух с нея и й
обясних за какво го търся. Аз водих разговор и обясних за какво я търся, че имат
взаимоотношения П. и съпруга й. От тази гледна точка ми трябва. Защото има нещо, което
има като неразбирателство, и аз не мога да го класифицирам какво е и че той не отговаря.
АДВ. Д. към свидетеля: Вие сте звънели от Вашия телефон на Г. С.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Звънял съм естествено.
АДВ. Д. към свидетеля: И той не Ви е вдигал?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не.
АДВ. Д. към свидетеля: Можете ли да кажете телефона си към 2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Телефонният ми номер е ***.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Д. Н. А..
АДВ. Д.: Първото ми искане е да се допусне съдебно-техническа и компютърна
експертиза, която да провери по посочения от свидетеля имейл, като същият се задължи да
осигури достъп, дали на 09.02.2022 г. е получавал такъв имейл със съдържание. И ще помоля
и самият ищец да задължите да предостави имейла си, за да може да се направи проверка и
на неговия имейл, защото трябва да е или на имейла на ищеца или на свидетеля, ако е имало
изобщо такъв имейл, тъй като ние твърдим, че не са се осъществили така нещата и няма
реално съществуващи отношения във връзка с договор за поръчка за изпълнение на
адвокатски услуги.
Моля да ми бъде предоставена възможност да представим разпечатка от телефона на
Г. С. и на М. С. дали са имали повиквания от посочения номер и съответно да бъде отразено
дали е осъществен разговор.
Тъй като в отговора на исковата молба е направено искане за разпит на свидетели,
моля, с оглед разпита на днешния свидетел да бъде допуснат до разпит още един свидетел, с
който да опровергаем твърденията относно личните отношения, начина за запознанство на
страните, момента за отправяне на молба и подписване на фиктивен договор и съответно
обстоятелствата по сключването му, с оглед опровергаване на изложеното от свидетеля, тъй
като и запознанството на страните е по друг начин и начина за подписване на договора, и
обстоятелствата след подписването му, а именно - какво се е случило.
Моля да ми бъде дадена възможност да предоставя разпечатка от електронното
банкиране за изтеглените суми, с оглед опровергаване на обстоятелството, доколкото
свидетелят отрече, че на 11 февруари е получил изтеглените от Г. С. 10 000 лева, съответно
другите са изтеглени в малък период от време, за да се осъществи заявката, тъй като
процедурата изисква заявка за такава сума и за да опровергаем твърденията му.
АДВ. А.: Аз считам, че исканията на ответната страна са преклудирани най-малкото.
7
Тези обстоятелства са заявени в отговорите на исковата молба, като не са приложени
каквито и да било доказателства, нито искания в тази посока. На следващо място считам, че
няма да допринесат по никакъв начин за изясняване предмета на делото. Оставям на Ваша
преценка.
АДВ. Д.: Тези обстоятелства сме ги твърдяли, затова сме искали разпита на този
свидетел, тъй като сме очаквали, че ще потвърди това, което е изложено, доколкото така се е
осъществило и съответно с отказа му да го потвърди, се принуждаваме да го постановим по
друг начин.
Този договор наистина е изготвен от адвокатите на ищеца.
АДВ. А.: Възразявам.
АДВ. Д.: Това и свидетелят го каза.
Този договор няма как да бъде създаден инцидентно. То е видно, че е дълго време
съставян. Няма как някой случайно да се срещне.
Честно казана аз съм ангажирана от онзи ден. Колегата ме помоли, тъй като другият
колега, доколкото разбрах е станал кмет и затова ме помоли да се явя. Колегата, който е
писал отговора, доколкото разбирам е назначен като кмет във **** и не изпълнява
длъжността си като адвокат и колегата ме помоли, тъй като е близък с мой близък колега и
не съм запозната от къде се е появил договора, но чрез това искане, което съм направила, ще
установим дали е така - пратен ли е по имейла на 9-ти дали на ищеца, дали на свидетеля.
Искам и банкови извлечения за момента за изтегляне на сумите от банковата сметка
на ответника Г. С.. Моля за възможност да ги представя.
СЪДЪТ, по отношение на направените искания от страна на процесуалния
представител на ответника Г. С. намира, че следва да допусне по делото единствено при
режим на довеждане двама свидетели, с показанията на които ще установи въведените
твърдения в отговора на исковата молба, че ответникът С. “е връщал” част от парите чрез
определени хора на определени лица, като по този начин той се домогва да установи, че
отношенията по договора не са такива по смисъла на договора. Така, както са изразени, че е
прикривал отношенията от страна на ищеца с негова близка приятелка, което категорично
не може да се приеме, че става въпрос за изпълнение на задължение по договора, тъй като в
този случай писмената форма задължава страната да установява изпълнение на задължение
по договора само в писмена форма.
По отношение на искането за представяне на извлечение на банкови сметки от страна
на ответника, съдът намира че същото би помогнало за изясняване на обективната истина
дотолкова, доколкото същите ще бъдат свързани с показанията на свидетеля относно теглене
на значителна сума пари. В този смисъл, следва да даде възможност на ответника в
следващо съдебно заседание да представи такова извлечение от собствената си банкова
сметка, както и да представи извлечения във връзка с контактите от мобилния оператор.
Предвид горното, СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА при режим на довеждане в полза на ответника Г. С. двама свидетели с
показанията на които ще установява и доказва твърденията, изложени в отговора на исковата
молба за предаване от него суми на различни лица, които са в близкото обкръжение на
съпруга на законния представител на ищцовото дружество.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в следващо
съдебно заседание да представи извлечение от банковата си сметка, във връзка с въведените
твърдения, че е теглил и предавал суми, както и извлечение от проведените от него
разговори или неприети повиквания по мобилния си телефон за претендирания през 2022
година период.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.11.2024 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9