Р
Е Ш Е Н
И Е № 1574
гр.Пловдив, 01.12.2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският
окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито заседание на втори ноември, през две хиляди и
шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
При участието на
секретаря Е.Д. като разгледа
докладваното от председателя Ч.гр.д.№2237 по описа
на ПОС за
2016г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 от ГПК .
Предмет на разглеждане
е жалба с вх.№ 26676/14.09.2016г.
депозирана от Д.С.К. и В.Я.З., чрез
процесуалния си представител адв. Л.К., със съдебен адрес:***, в качеството им
на трети за изпълнителното производство
лица против действията
на ДСИ по изп.д.№15/2016г. по
описа на АРС, изразяващи се в опис на движими вещи находящи се в с. И., ул. ***, обективирани в протокол от 05.07.2016г. Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на извършените
от ДСИ действия, касаещи опис на движими вещи, с твърдението,
че Д.К. е собственик на пет от описаните шест
вещи, а В.З. е собственик на шестата вещ, като твърдят, че
и шестте вещи към момента на описа са били в тяхно владение. Иска се отмяна на обжалваното действие, като
незаконосъобразно, доколкото длъжникът не е собственик на вещите предмет на описа. Не се претендират разноски.
Взискателят в
изпълнителното производство - М.А.Д. с ЕГН- **********, чрез процесуалния си
представител адв. Л.Ч.,
със съдебен адрес:*** оспорва жалбата като недопустима, а по същество като неоснователна. Моли същата се остави без уважение. Претендира разноски.
Длъжникът в изпълнителното производство С.Д.К., не взема становище
по жалбата.
Депозирани са мотиви от ДСИ Иван Гочев, с които е взето становище относно
недопустимостта, а по същество относно неоснователността на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД с оглед данните по делото намира, че жалбата е допустима, доколкото е депозирана в срок от
лица в чийто владение към момента на описа са се намирали процесните вещи, а разгледана по същество е частично основателна.
Изпълнително дело №15/2016г. по описа на ДСИ Иван Гочев
при АРС е образувано по молба на
взискателят М.А.Д. против С.Д.К.
на основание издаден в полза на
взискателя изпълнителен лист от 22.01.2016г. във връзка със Заповед за изпълнение №878/05.12.2013г. по
ч.гр.д.№1928/2013г. по описа на АРС, изпълнителен лист от 01.02.2016г. издаден по гр.д.№104/2014г. по
описа на АРС и изпълнителен лист от 18.01.2016г.
За събиране вземанията на взискателя е пристъпено към
изпълнение.
Предмет на обжалване е извършения от ДСИ опис на движими вещи находящи се в с.
И., ул. ***, обективирани в протокол от 05.07.2016г. по изп.д.№15/2016г. по описа на АРС, касаещо
следните движими вещи, а именно:
1. Сламопреса Fortshritt К-4564 ;
2. Сеносъбирачка навесна „Слънце”,
3. навесна роторна
косачка „Тюркай;
4.навесна роторна
косачка „Biardzki”;
5. Сламопреса „Джон Дир 456 А”;
6.Трактор колесен ТК -80, с рег.№ ***
Жалбоподателите навеждат
доводи, че описаните от ДСИ движими вещи не са собствени на длъжника. След
преценка на събраните по делото
доказателства, настоящият съдебен състав намира наведените твърдения за
частично основателни по следните съображения:
Касаещо движимите вещи навесна роторна косачка „Тюркай и навесна
роторна косачка „Biardzki”:
По делото са представени и приети две
фактури - съответно фактура от 02.05.2012г. издадена от фирма „Хармес” ЕООД, от която се установява, че собственик на навесна роторна косачка „Biardzki” е трето
за изпълнителното производство лице – ЕТ „Р.Г. 99”, а собственик на навесна
роторна косачка „Тюркай, съгласно
фактура №********** /13.01.2015г. е купувачът
ЕТ „САЕ – С.Е.” – също трето за изпълнителното производство лице. От разпита и на двамата свидетели В. С./ б. на
жалбоподателите/ и Р. Р. / без родство/, се установи по безспорен начин, че жалбоподателят Д.К. се занимава със земеделие и за обработване на земеделските имоти взима
под наем или за базвъзмездно ползване земеделска техника, предвид на което
обстоятелство процесните две движими
вещи при извършения опис са открити в с.И., на адрес -
ул***.
По отношение на
движимата вещ - Трактор колесен ТК -80, с рег.№ ***:
Съгласно
нотариално заверен договор за покупко-продажба от 04.10.2013г. - процесният колесен трактор е собственост на жалбоподетелката В.З.. В тази връзка и самият взискател е депозирал молба до ДСИ, че желае колесният трактор да бъде изключен о т вещите предмет на описа, тъй като
е собственост на трето за изпълнителното
производство лице / л.97/.
По отношение на движимата вещ Сламопреса „Джон Дир 456 А”:
Безспорно се установява от приетата
по делото фактура, чиято истинност не е оспорена от взискателя, че собственик на
процесната движима вещ към 01.07.2016г.
е жалбоподателят Д.К.. В този смисъл са и депозираните свидетелски показания и на двамата свидетели В. С. и Р. Р., сочещи, че собственик на Сламопреса
„Джон Дир 456 А” е синът на длъжника – Д.К.,
който я
закупил през лятото на 2016г.
По отношение на
движимите вещи Сламопреса Fortshritt К-4564 и Сеносъбирачка
навесна „Слънце”:
Безспорно се
установява от показанията и на двамата свидетели, че бащата на жалбоподателя –
длъжника С.К. от близо една година
е напуснал пределите на Р.България и не се е завръщал, но преди да замине
се е занимавал със земеделие и е имал
трактор, косачки и балеровачка /
Сламопреса/. Свидетелят Р. Р. сочи, че сламопресата модел 454, длъжникът
С.К. е закупил преди 4 – 5 години
от лицето И. Ч. Освен нея обаче притежавал и косачка, и събирачка, от повече от
пет – шест години. Свидетелката В.
С.
сочи, че в. и има сеносъбирачка от много време, някъде от около 16 годишен и сам си я закупил.
Доколкото свидетелката С. се явява заинтересована от изхода на делото, а и не се установява
на 16 години жалбоподателят Д.К. да е имал собствени доходи, позволяващи
му да закупи земеделска техника, то съдът не кредитира показанията на свидетелката
С. в тази
им част. Преценяйки събраните гласни доказателства настоящият съдебен състав приема, че не се събраха безспорни доказателства, от който да се направи обоснован извод, че движимите вещи Сламопреса Fortshritt К-4564 и
Сеносъбирачка навесна „Слънце”, не са собствени
на длъжника С.К. към момента на извършения опис.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира,
че доколкото по отношение на движими
вещи навесна роторна косачка „Тюркай; навесна роторна косачка „Biardzki”; Сламопреса „Джон Дир 456 А” и Трактор колесен ТК -80, с рег.№ *** се установи, че не са собствени на длъжника С.К., то извършения от ДСИ опис
касаещо същите се явява
незаконосъобразен и като такъв по отношение на тези вещи следва да бъде
отменен.
По отношение на движимите вещи - Сламопреса Fortshritt К-4564 и Сеносъбирачка навесна „Слънце”, жалбата следва да се остави без уважение,
доколкото не се установи същите да не собствени
на длъжника към момента на извършения опис.
Мотивиран
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ действията на ДСИ по изп.д.№15/2016г. по описа на АРС,
изразяващи се в опис на движими вещи
находящи се в с. И., ул. ***,
обективирани в протокол от 05.07.2016г., касаещо следните движими вещи,
а именно:
навесна роторна
косачка „Тюркай;
навесна роторна
косачка „Biardzki”;.
Сламопреса „Джон Дир 456 А” и
Трактор колесен ТК -80, с рег.№ ***.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 26676/14.09.2016г.
депозирана от Д.С.К. и В.Я.З., чрез
процесуалния си представител адв. Л.К., със съдебен адрес:***, в качеството им
на трети за изпълнителното производство
лица против действията
на ДСИ по изп.д.№15/2016г. по
описа на АРС, изразяващи се в опис на движими вещи находящи се в с. И., ул. ***, обективирани в протокол от
05.07.2016г., касаещо следните движими вещи, а именно:
Сламопреса Fortshritt К-4564 ;
Сеносъбирачка
навесна „Слънце”.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: