РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Благоевград, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210201766 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. В. Я. с ЕГН ********** от с.*** против Наказателно
постановление № **********/05.10.2023 г., издадено от директора на Регионална
дирекция по горите - Благоевград, с което на жалбоподателя за извършено нарушение
на чл.108, ал.3 ЗГ, във вр. чл. чл.257, ал.1 ЗГ, чл.104, ал.1, т.5 ЗГ, чл.50, ал.6, и чл.61 от
Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 500 лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Посочва се, че съставеният АУАН и обжалваното НП не са
връчени на наказаното лице. Навежда се доказателствена необезпеченост на датата на
нарушението, както и неяснота по отношение на датата и мястото му на извършване,
засягаща правото на защита на жалбоподателя. Не ставало ясно и по какъв начин е
прието, че били отсечени немаркирани с контролна горска марка дървета и какво било
състоянието на пъновете им. Липсвало и яснота чрез какви действия и бездействия е
извършено нарушението. Не била посочена и конкретната разпоредба въз основа на
която е наложено наказанието. Твърди се, че не било посочено словесно кои
изисквания на чл.50, ал.6 от Наредба №8 от 05.08.2011 г. са нарушени от Я.. Поддържа
се неяснота кое задължение на чл.61 от Наредбата не е спазено от жалбоподателя.
Съществувало и несъответствие между словесното описание на нарушението и
правната му квалификация, като описаното в НП нарушение следвало да бъде
квалифицирано като такова на 190, ал.2, т.1 ЗГ. Неясно било и за какво точно
нарушение е санкциониран Я. – за това, че не е упражнил контрол при добива на
дървесина дейност в съответния отдел или че е провел сеч на немаркирани дървета.
1
Подчертава се, че независимо от отправената от жалбоподателя молба до
директора на РДГ- Благоевград за предоставяне на актова книга и книга-констативни
протоколи, предоставянето им е отказано от наказващия орган, като по този начин бил
препятстван да изпълни вменените му с чл. 274, ал.1,т.4 ЗГ задължения
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото
разноски .
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв.П., която поддържа депозираната жалба, по изложените в нея доводи. Допълва, че
липсвали и доказателства, установяващи извършването на нарушението от Я.. Счита за
доказано, че определените за отсичане дървета не били маркирани с контролна горска
марка от маркиращия лесовъд, тъй като били суха дървесина. Неправилно било прието,
че Я. е допуснал нарушение в задължението си, като не е взел мерки за
предотвратяване изсичането на процесните дървета.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрк. Вълкова, която
счита за необосновани изложените във въззивната жалба възражения.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е лицензиран лесовъд на *** ЕООД.
На 15.06.2022 г. Я. подал заявление до директора на РДГ – Благоевград да му
бъдат предоставени един брой кочан актове и един брой кочан констативни протоколи.
С писмо от директора на РДГ – Благоевград жалбоподателят бил уведомен, че
съгласно чл.274, ал.1, т.4 от ЗГ, нарушенията на закона и подзаконовите актове по
прилагането му се установяват с актове на лица, вписани в регистъра за лесовъдска
практика по чл.235 за горските територии, за които имат сключен договор за
горскостопански дейности и отговарят на условията на чл.37 ЗАНН. Посочено е, че
искането му не може да бъде удовлетворено, тъй като към заявлението му не е
приложен договор между него и собствениците на гори за възлагане изпълнението на
горскостопански дейности.
На 01.08.2023 г. свидетелите В. Ж. и В. В. извършили проверка на отдел 263„а“ в
землището на с. Осеново, м. Сарандил, община Симитли, попадащ на територията на
ТП ДГС „Симитли“, на сечище, за което било издадено позволително за сеч №0727360.
В отдел 263, подотдел“а“ проверяващите констатирали извършването на сеч на 77 броя
бял борови дървета, немаркирани с контролна горска марка. Проверяващите
установили, че броят на изсечените дървета надхвърлял 77, но те изброили само тези,
за които е задължително да бъдат маркирани в корена с контролна горска марка ,
каквито са дърветата с диаметър над 14 см на гръдна височина
На 18.08.2023 г. В. Ж., В. В. и С. Г. – служители на РДГ - Благоевград извършили
повторна проверка на същия отдел като жалбоподателят бил поканен да присъства за
установяване размера на нанесената щета. На проверката присъствали Я. и
лицензираният лесовъд С. Г., като жалбоподателят отказал да участва.
Служителите на РДГ - Благоевград приели, че като лице, контролиращо сечта в
отдела, Я. носи отговорност за случващото се в самото сечище и не е изпълнил
възложените му със ЗГ и Наредба №8 за сечите в горите задължения като не е
упражнил контрол и не е взел мерки за предотвратяване и спиране на незаконни
действия при извършване на дърводобивна дейност в отдел 263 „а“, в който е
извършена сеч на 77 броя бял борови дървета, немаркирани с контролна горска марка,
което счели за нарушение на чл.108, ал.3 ЗГ, във вр. чл. чл.257, ал.1 ЗГ, чл.104, ал.1, т.5
2
ЗГ, чл.50, ал.6, и чл.61 от Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. На същата
дата на Я. е връчена покана за явяването му за съставяне на АУАН.
Резултатите от извършените проверки са обективирани в Констативен протокол
серия Е 2021г. № 410910 от 01.08.2023г. и Констативен протокол серия Е 2021г. №
410911 от 18.08.2023г.
На 07.08.2023 г. С. Г. депозирал до директора на РДГ – Благоевград писмени
обяснения, в които посочил, че изготвил необходимите документи, както и извършил
маркиране в съответните отдели през пролетта на 2023г., като на „сухи дървета не е
поставял марка на дънера, защото са сухи, но са отбелязвани на гръдна височина със
синя боя, която е била забелязана от проверяващите в първите секции на добитите
материали. За дърветата в подотдел 263“а“ посочил, че не извършил маркиране в
горния край на отдела и там не би трябвало да се води сеч. Заради изтощена батерия на
GPS е позиционирал камионния път в долния край на този подотдел по-ниско от там
където е и поради тази причина просеката, която е ограничена и направена не е
отразена в технологичния план
При така направените констатации, на 21.08.2023 г. Г. в присъствието на свидетеля
Г. и отсъствието на жалбоподателя съставил срещу последния АУАН №001006.
На 24.08.2023 г. в с. *** свидетелите Г. и Г. предявили на жалбоподателя АУАН
№001006/ 21.08.2023 г., като същият отказал да подпише и получи препис от акта,
удостоверено с подписа на свидетеля Г..
Въз основа на съставения АУАН, на 05.10.2023 г. е издадено обжалваното НП,
което е връчено на жалбоподателя на 11.10.2023 г.
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите Г., Г., В., Ж. и П., както и приобщените по надлежния
процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Регионална
дирекция по горите – Благоевград изх. № РД02- 9784/18.12.2024 година, с приложение
свидетелство за професионална квалификация с регистрационен № 78/25.09.2000 на С.
П. Г., Писмо от РДГ Благоевград с изх. №РДГ02- 2693/02.04.2024 г. с приложение
обяснение от инж. С. М. Г. с вх. №РДГ02-6227/07.08.2023 г.; Писмо от РДГ
Благоевград с изх. №РДГ02- 970/05.02.2024 г. с копия на приложения Карнет-опис за
извършено маркиране отдел 263 подотдел „а“, землище с. Долно Осеново от 30.11.2021
г. – 4 листа, Сортиментна ведомост от 30.11.2021 г.; Технологичен план от 30.11.2021
г., Позволително за сеч №0663957/19.04.2022 г., Позволително за сеч
№07273607/22.06.2023 г. – добавена извадка от информационната електронна система
на ИАГ, Писмо от РДГ с изх. №РДГ02-9042/21.11.2023 г.; Заверени копия на:
Заявление от С. В. Я. с вх. №РДГ02- 4654/15.06.2022 г.; Писмо от РДГ Благоевград с
рег. индекс РДГ02- 4780/21.06.2022 г.; Известие за доставяне с № ИД PS 2700 O1QCB2
U; Рапорт от С. Г. с рег. №РДГ02-06873/31.08.2023 г.; АУАН Серия Е 2021 г.
№001006/21.08.2023 г.; Покана от РДГ Благоевград от 18.08.2023 г.; Позволително за
сеч №0727360 от 22.06.2023 г.; Рапорт от В. Ж. с рег. №РДГ02-06163/03.08.2023 г.;
Констативен протокол Серия Е 2021 г. №410910/01.08.2023 г.; Рапорт от В. Ж. с рег.
№РДГ02- 06519/21.08.2023 г.; Констативен протокол Серия Е 2021 г., Рапорт от В. Ж.
с рег. №РДГ02- 06545/21.08.2023 г.; Констативен протокол Серия Е 2021 г.
№410912/21.08.2023 г.; Рапорт от С. Г. с рег. №РДГ02- 06705/25.08.2023 г.;
Констативен протокол Серия Е 2021 г. №411005/24.08.2023 г.; Обяснения от С. Я. от
24.08.2023 г.; Заповед №РД49-199/16.05.2011 г.
При установяване на фактическата обстановка съдът се довери на показанията на
Ж., Г., Г. и В., с оглед тяхната последователност, непротиворечивост, логичност и
3
подкрепата им от писмените доказателства. Тази група свидетели са незаинтересовани
от изхода на делото, като чрез показанията си възпроизвеждат непосредствените си
възприятия за относими към предмета на делото факти. Показанията на служителите на
РДГ –Благоевград съдържат данни за извършените от тях проверки и направените
констатации. Показанията на Г. установяват и детайли за процедурата по съставяне и
връчване на АУАН.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и изясняват
същото, съдебният състав кредитира и основа фактическите си изводи и въз основа на
тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
Районният съд приема за достоверни и показанията на свидетеля ** П. в частта им,
че при изграждането на горския път от него в този отдел, не забелязал поставени
контролни горски марки на пъновете на дърветата, които вече били отрязани от
дървосекачите. В кредитираната част показанията на П. се подкрепят от показанията на
служителите на РДГ – Благоевград и приетите по делото писмени доказателства.
Останалата част от показанията на свидетеля не притежават доказателствена стойност,
поради което съдът не ги подложи на анализ и не основа на тях фактическите си и
правните изводи .
Не следва да бъдат съобразявани и приложените по делото писмени обяснения от
С. Г., доколкото същите целят да не бъдат вменени в негова отговорност
констатираните нарушения и съдът ги приема като част от неговата защитна позиция.
Съставените констативни протоколи установяват резултатите от извършените
проверки.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 11.10.2023г., а жалбата е от
23.10.2023 г.), насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателното постановление са издадени от компетентни органи. АУАН
е съставен от служител, отговарящ на предвидените с чл.274, ал.1 ЗГ изисквания, а
атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен със заповед № ГД 49-
199/16.05.2011г. на министър на земеделието и храните на основание чл.275, ал.1, т.2
от същия закон.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма
и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3
ЗАНН. Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и чл.57
ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на
извършването, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му
квалификация.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани
по ясен и конкретен начин, така че да гарантират упражняване адекватна на
административнонаказателното обвинение защита. Актосъставителят и наказващият
орган ясно са посочили периода от време, в който е извършено санкционираното
4
нарушение като с отразеното в акта и наказателното постановление бездействие на
жалбоподателя неизпълнението на задължението му е индивидуализирано от
фактическа страна.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за издадено при спазване на материалния закон.
По същество преценката на административнонаказващия орган, че
жалбоподателят е нарушил предвиденото с чл. 108, ал.3 ЗГ задължение е правилна.
С разпоредбата на чл. 108, ал.3 ЗГ законодателят е предвидил за лицето по ал. 2
/лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика/, на което
е издадено позволителното за сеч задължение да упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на
дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с
наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.
От своя страна разпоредбата на чл.104, ал.1, т.5 ЗГ забранява сечта на
немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3.
Такава забрана се съдържа и в чл.50, ал.6 Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите, като не са налице предвидените в т.1 – т. 5 на същата алинея изключения.
Именно за бездействие, изразяващо се в неупражнен контрол и липсата на взети
мерки за незаконни действия при извършване на добив на дървесина е санкциониран и
жалбоподателят, като това е и съдържащото се в акта и наказателното постановление
словесно описание на нарушението, вменено във вина на Я..
На следващо място районният съд намира за доказано по изискуемия се безспорен
начин извършването на това нарушение от жалбоподателя. Доказателствената
съвкупност по делото установява изсичането на 77 броя дървета бял бор, немаркирани
с контролна горска марка. Виновното бездействие на Я. се изразява именно в
неупражняването на възложените му с чл.108, ал.3 ЗГ задължения за предотвратяване
и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина.
Правилен е и изводът на актосъставителя и наказващия орган, че жалбоподателят е
нарушил и разпоредбата на чл.61 от същата наредба, съгласно която до
освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи
отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл. 47 и 48, както и за
изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.
Неизпълнението на това задължение от Я. е доказателствено обезпечено с оглед
неупражнения от него достатъчен контрол, насочен към недопускане и незаконна сеч.
Неоснователно е и възражението, че с отказа на директора на РДГ- Благоевград да
му бъдат предоставени кочани с актове и констативни протоколи, същият е бил в
обективна невъзможност да изпълни задълженията си, вменени му с посочените
нормативни актове. При добросъвестно изпълнение на произтичащите от тези
нормативни актове задължения, Я. е разполагал с възможност да подаде сигнал до
компетентните органи да съставят съответните АУАН, което би представлявало
предприемане на мярка за предотвратяване и спиране на незаконните действия при
дърводобивна сеч в процесния отдел. Именно проявеното от него бездействие свързано
със задължението да упражнява контрол и да вземе съответните мерки, насочени към
предотвратяване на незаконна сеч осъществява фактическия състав на нарушението по
чл.108, ал.3 ЗГ, във вр. чл. чл.257, ал.1 ЗГ, чл.104, ал.1, т.5 ЗГ, чл.50, ал.6, и чл.61 от
Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
5
Правилно е определен и периодът на съставомерното бездействие, съвпадащ с
датата на издаването на позволителното за сеч и датата на установяване на
нарушението.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя при пряк умисъл като форма на
вина - съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, а именно предвидените
с нормативните актове задължения, и въпреки това е проявил инкриминираното
бездействие
Със санкционната разпоредба на чл. 257, ал.1, т. 1 е предвидено наказание глоба
от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание за длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон,
подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на
тях . Същата глоба е предвидена и с т. 3. за лице, което не вземе своевременно мерки
за предотвратяване и спиране на незаконни дейности в горските територии или за
премахване на последиците от нарушенията;
Неоснователно е и оплакването за непълнота при изписване на санкционната
разпоредба на чл.257, доколкото ясно се сочи, че същото се налага на основание чл.257,
ал.1, т.1 ЗГ, която разпоредба съответства на извършеното от жалбоподателя
нарушение.
При индивидуализиране размера на наказанието, като отегчаващи
административнонаказателната отговорност за това нарушение обстоятелство следва
да бъде отчетени важността на засегнатите обществени нарушения, наличието на
повече от едно основание за налагане на административно наказание, периодът на
инкриминираното бездействие и броят на отсечените дървта, като не се констатират
смекчаващи такива.
Независимо от установения превес на отегчаващите отговорността обстоятелства,
съдът приема, че така индивидуализираното от наказващия орган административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лв. се явява справедливо за извършеното
нарушението и ще постигне предвидените с чл.12 ЗААН цели на наказанието с
необходимия превантивен и предупредителен ефект.
Районният съд намира, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при
който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.
Напротив, санкционираното нарушение се отличава с висока степен на обществена
опасност, предвид значимостта на нанесени на горския фонд вреди и зачестилите
нарушени от този вид.
При този изход на делото право на разноски възниква за
административнонаказващия орган.
Разпоредбата на чл.63д, ал.4 ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг
служител с юридическо образование, като съгласно ал.5 размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 37, ал. 1
ЗПП заплащането на правната помощ следва да е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение
6
на НБПП. Като взе предвид фактическа и правна сложност на делото, броят на
проведените открити заседания, съдът намира, че за производството пред Районен съд
- Благоевград следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
минимално предвидения с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а
именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т.1 ЗАНН, Районен съд – Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **********/05.10.2023 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция по горите - Благоевград, с което на С.
В. Я. с ЕГН ********** от с.***, общ. *** на основание чл.257, ал.1, т.1 ЗГ е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 500 лева за извършено нарушение на
чл.108, ал.3 ЗГ, във вр. чл. чл.257, ал.1 ЗГ, чл.104, ал.1, т.5 ЗГ, чл.50, ал.6, и чл.61 от
Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН С. В. Я. с ЕГН ********** от с. ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция по горите Благоевград сума в размер на 80лв
/осемдесет лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение,
направени в производството пред РС - Благоевград.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7