Определение по дело №394/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№    268      02.07 .2020 год.,гр.Пазарджик

 

 

Пазарджишки окръжен съд,гражданска колегия ,първи въззивен състав в закрито заседание на втори юли  през две хиляди и двадесета  година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:    Мина Трънджиева    

                                                 ЧЛЕНОВЕ:   Венцислав Маратилов

                                                                       Димитър Бозаджиев

 

 

като разгледа В ч. гр.д.№ 394  по описа на съда за 2020 година,докладвано от съдията Трънджиева,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е определение на РС П. ,с което е прекратено производството по гр.д.№ 164/2020 година по описа на този съд и делото изпратено по подсъдност за разглеждане на спора от Окръжен съд Пазарджик.

Жалбоподателят „А. П. З.“ АД моли определението да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия на РС П..

Намира обжалваното определение за незаконосъобразно ,като противоречащо на материалния и процесуалния закон.Касаело се за обективно кумулативно съединяване на искове и родовата подсъдност се определяла  от цената на всеки от тях ,а не от сбора им.

Съдът намира частната жалба за допустима , но неоснователна.

Предявен е иск от  „А. П. З.“ АД, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „Г. Б.“ №33, представлявано он Изпълнителния директор д-р Я.Н.Д., срещу „В. – 2005“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: град П., ул.“ Д-р Лонг“ №1, представлявано от Управителя Т.С.Р..

 Твърди се, че през месец май 2016г. между дружеството- ищец и ответното дружество е сключен Договор за наем от 17.05.2016г., с рег. № ДЮЛ155-1/17.05.2016 г. -за наем на недвижим имот, собственост на „А. П. З.“ АД, който недвижим имот представлява кафе- бар, находящ се в сградата на МБАЛ „У.Х.“, с административен адрес: гр. П., ул. „Г. Б.“ № 100. В исковата молба се сочи, че по силата на същия договор, който е изменен по-късно с Анекс № 1/18.05.2017 г., в частта, касаеща размера на наемната цена, ответниците са се задължили да заплащат на „А. П. З.“ АД месечен наем в размер на 3360,00 лв. с включен ДДС, ведно с изразходваната електроенергия за всеки месец от ползването. Ищците твърдят, че независимо от ежемесечното безпрепятствено ползване на имота от страна на ответниците, те не са заплащали редовно дължимите по договора суми, като са проведени множество срещи с управителя на „В. 2005“ ЕООД, на които последният е поемал ангажимента, във възможно най-кратък срок да уреди изискуемите задължения. Сочи се, че е сключен и Анекс към договор за наем от 31.07.2019 г., с посочен погасителен план, който също не е спазен от ответниците.

Ищците сочат, че в следствие на разговорите и натрупването на дължими суми за наемна цена, „В. 2005“ ЕООД дължат на „А. П. З.“ АД сума, в общ размер на 31007,79 лв., с включен ДДС, по 15 броя издадени фактури и общо 2882,87 лв. – мораторни лихви.

Молят ответника да бъде осъден да заплати на  на „А. П. З.“ АД обща сума в размер на 31007,79 лв., с включен ДДС – главница, която сума е разбита по фактури, ведно със сумата от 2882,87 лв. представляваща мораторната лихва върху вземането по всяка една от приложените фактури, считано от датата на изискуемостта на вземането, съгласно чл. 3, ал.2 от Договора за наем, до датата на предявяване на исковата молба – 06.03.2020 г. и ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

Родовата подсъдност следва да се определи по реда  на чл.104 ал.1 т.4 от ГПК, като се има предвид ,че претенцията е за заплащане на наемна цена за определен период от време.

Тъй като се касае за периодични платежи цената на иска следва да се определи  в съответствие с чл.69 ал.1 т.6 от ГПК.

При така определената цена на иска,спора е подсъден като първа инстанция на Окръжен съд Пазарджик.Определението ,с което е прекратено производството по делото и същото изпратено на Окръжен съд Пазарджик е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

ПОТВЪРЖДАВА  определение от 22.05.22020 година на РС П. ,с което е прекратено производството по гр.д.№ 164/2020 година по описа на този съд е и делото изпратено по подсъдност за разглеждане на спора от Окръжен съд Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   ЧЛЕНОВЕ:1.            2.