№ 1585
гр. София , 30.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
тридесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20201001002319 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от „ Фул опшънал“ АД, с
която обжалва решение № 522 от 13.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 340/18 г. по описа
на Софийски градски съд, Търговско отделение, 5 състав, с което е прогласена
недействителността на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 6, т. I,
per. № 140, дело № 3 от 12.01.2018 г. по описа на Ю. К. - Нотариус с № 646 на НК, а по
регистъра на Служба по вписванията, гр. *** Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти Акт 23, т. II, дело 440, вх. per. № 953/12.01.2018 г., в частта, с която
„Арпино“ ЕООД е прехвърлило на „Фул опшънал“ ЕАД собствеността на 1/5 ид.ч. от
описаните в нотариалния акт недвижими имоти, по иск с правно основание чл. 42, ал. 2 вр.
чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от „Арпино“ ЕООД против „Фул опшъвал“ ЕАД; оставил е без
разглеждане евентуално съединените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. трето
ЗЗД и чл. 40 ЗЗД, предявени от „Арпино“ ЕООД против „Фул опшъналЛ“ ЕАД; признал е
за установено по иск е правно основание чл. 108 ЗС, предявен от „Арпино“ ЕООД против
„Интеркепитъл“ ЕООД, че „Арпино“ ЕООД е собственик на 1/5 ид.ч. от следните
недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 281, находящ се в гр. ***, *** община, район
„***“, представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по
регулационния план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД-09-50-532/
20.01.2004 г„ е площ по документ за собственост от 4000 кв. м„ при съседи по акт за
собственост: ПИ 282, ПИ 283, УПИ III и път, със съседи по кадастрална скица: имоти е
планоснимачни номера №№ 68134.711.2106, 68168134, 68134.711.2123, 68134.711.2108,
1
68134.711.2109, 68134.710.4014, 68134.710.537, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 68134.711.2107, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица),
одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АЕКК, с адрес: местност
***, е площ по скица: 3 952 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин
на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта.;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 282, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“,
представляващ част от УПИ 11-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния
план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД-09-50-532/ 20.01.2004 г. с
площ по документ за собственост от 4 117 кв. м„ при съседи по акт за собственост: ПИ 281,
ПИ 283, УПИ III и път; със съседи по кадастрална скица: имоти с планоснимачни номера
№№ 68134.711.2, 68134.711.2114, 68134.711.2107, 68134.710.537; съставляващ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 68134.711.2106, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. ***,
одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АЕКК, с адрес: местност
***, с площ по кадастрална скица 4 100 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия:
четвърта; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №283, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“,
представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния
план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с
площ по документ за собственост от 1 901 кв. м„ при съседи по акт за собственост: ПИ 281,
ПИ 282, ПИ 284, и от две страни път; със съседи по кадастрална скица: имоти е
планоснимачни номера № 68134.711.2106, 68134.711.2, 68134.711.2115,
68134.710.2123,68134.711.2107, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
68134.711.2114, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица), одобрени със Заповед РД-
18- 138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: местност ***, с площ по
кадастрална скица 1 896 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на
трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № 284, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“, представляващ част от
УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния план на местност СПЗ
„***-север“, одобрен със Заповед №РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с площ по документ за
собственост от 1 900 кв. м., при съседи по акт за собственост: ПИ 283 и от три страни - път;
със съседи по кадастрална скица:имоти с планоснимачни номера №№ 68134.711.2,
68134.711.2116, 68134.711.2123, 68134.711.2114; съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 68134.711.2115, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица),
одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АГКК, е адрес: местност
***, е площ по кадастрална скица 1 904 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия:
четвърта, на основание договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 48,
том VI, per. № 18411, дело № 1000 от 2008 г. на нотариус с per. № 274 при НК, а съобразно
вписванията на Служба по вписвания, гр. *** Нотариален акт № 110, т. CXV, дело №
31749/26.06.2008 г„ вх. per. № 46631, но е отхвърлил като недоказан иска в частта му, с
която „Арпино“ ЕООД иска да бъде осъден ответника „Интеркепитъл“ ЕООД да му предаде
2
владението върху описаните недвижими имоти; осъдил е „Фул опшънал“ ЕАД, да заплати
на „Арпино“ ЕООД сумата 17 930.97 лева разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК; осъдил е
„Интеркепитъл“ ЕООД да заплати на „Арпино“ ЕООД сумата 6 160.80 лева разноски на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК и е осъдил „Арпино“ ЕООД да заплати на„Интеркепитъл“
ЕООД сумата 3 250 лева разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
В жалбата се твърди, че при постановяване на атакуваното решение съдът е
допуснал съществени процесуални нарушения, както и неправилно приложение на
материалния закон, неправилно прилагане и тълкуване на материалния закон и
необоснованост. Твърди, че в исковата молба ищецът се е позавал на разпоредбата на чл.42,
ал.2 от ЗЗД, вр.чл.26, ал.2 от ЗЗД, но същото е неоснователно, поради поради факта, че
упълномощаването е спрямо и по отношение на търговец. Твърди, че съдът правилно е
разграничил нормите на облигационното право от тези на търговското, но неправилно е
тълкувал действията на ищеца по оспорване на сделката. В тази връзка твъди, че от
прехвърлянето са изтекли повече от шест месеца, поради което смята, че е неубедително да
се приеме, че презумпцията на закона е оборена. Твърди, че при осъществяване на дейността
си същият е следвало да полага грижата на добрия търговец. Оспорва изводите на съда по
отношение на тълкуването на момента на узнаване и момента на вписване на сделката в
имотния регистър. Твърди, че изводите в тази връзка са в противоречие със съдебната
практика. Като неправилен и незаконосъобразен възприема извода, че оповестителното
действие е само по отношение на третите лица, а по отношение на страните има само
защитно дейстгвие. Твърди, че съдът не е обсъдил в пълнота чуждото, приложимо право по
отношение на упълномощаването на страните.. Твърди, че упълномощаването е извършено
на територията на Р Италия, като за да е валидно и да породи желания ефект е достатъчно да
бъдат спазени условията за форма, определение от правото на държавата по
местоизвършването. Твърди, че обстоятелството, че безсрочното пълномощно не е оттеглено
и към момента на постановяване на решението не е обсъдено от съда. Моли съда да
обезсили атакуваното решение като недопустимо, а при условията на евентуалност да го
отмени като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да
отхвърли предявените искове. Не претендират разноски за настоящата инстанция.
Ответникът „Арпино” ЕООД оспорва подадената жалба. Твърди, че
оспорваното решение е правилно и законосъобразно. Инвокира довод, че е съгласен с
крайния извод на съда, но не е съгласен, че съдът е разгледал първо иска за
недействителност на сделката, преди да разгледа предявеният иск за нищожност поради
накърняване на добрите нрави и този за договаряне във вреда на представлявания. Твърди,
че преди да азтгледа възражението за висяща недействителност, съдът е трябвало да направи
проверка дали същата не страна от по-тежък порок, какъвто е нищожността. Оспорва и
твърди, че дори при условията на чл.301 от ТЗ следва да се приложи изискването за
потвърждаване на сделката да бъде извършено в съответната форма на упълномощаването.
Твърди, че след като всички пълномощни, описани в нотариалните актове са издадени от
съда в гр. Болоня, то съдът е следвало да изисни въпросите свдързани сформата на
3
упълномощаването, като нотариусът, извърщил сделките е спазил задълженията си да
изследва чуждото право. Твърди, че в т.3 от въззивната жалба са инвокирани възражения и
фактически твърдения, които не са били релевирани в първоинстанционното производство,
поради което са преклудирани. Оспорва твърдзенията във въззивната жалба, като смята, че
съдът е направил правилен и законосъобразен извод по отношение на фактическото
узнаване, необходимо по чл.301 от ТЗ и оповестителното действие на вписването на
сделката в имотния регистър. Твърди, че от съществено значение в сучая е дали ищецът е
изразил ясно и недвусмислено оспорване на действията, извършени от негово име, без
представителна власт. В тази връзка твърди, че е налице такова, обективирано чрез
нотариалните заверки на декларацията на представителя на дружеството. Развива доводи,
свързани с нищожността на сделката и по иска за договаряне във вреда на представлявания.
Моли съда да потвърди атакуваното решение, като претендира и разноски.
С въззивна жалба „Интеркепитъл“ ЕООД оспорва решение № 522 от
13.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 340/18 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 5 състав, в частта, в която е уважен предявеният иск с правно
основание чл.108 от ЗС срещу него. Твърди, че първоинстанционния съд е допуснал
съществени процесуални нарушения, довели до постановяването на порочен съдебен акт. В
тази връзка оспорва извода на съда, че ищецът се е противопоставил на извършената сделка
веднага след узнаването.Твърди, че съдът неправилно е определил момента на узнаването, в
разрез с константната съдебна практика. Твърди, че по отношение на процесните имоти са
отразени две вписвания в Имотния регистър, които имат публично-оповестително действие,
като вписаните обстоятелства стават известни на третити лица от момента на вписването.
Твърди, че в тежест на ищеца е да установи момента на узнаването, за което същият не е
ангажирал доказателства. Твърди, че пет месеца е твърде дълъг период през които ищецът е
бездействал и не е положил грижата на добрия стопанин. Твърди, че съдът не е отчел в
решението си и факта, че приложимото право съобразно правилото на чл.61 от КМЧП е
италианското по отношение на упълномощаването. Инвокира твърдения за допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, поради което
делото е останало неизяснено от фактическа страна. В тази връзка сочи отказа да бъде
допусната експертиза, която да установи съдържанието на италианското право, както и
отказа да се уважат доказателствените искания, които ще установят точния момент на
узнаването на за сключената сделка. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
атакуваното, като претендира разноски.
Ответникът „Арпино” ЕООД оспорва подадената жалба. Твърди, че
оспорваното решение е правилно и законосъобразно. Инвокира довод, че е съгласен с
крайния извод на съда, но не е съгласен, че съдът е разгледал първо иска за
недействителност на сделката, преди да разгледа предявеният иск за нищожност поради
накърняване на добрите нрави и този за договаряне във вреда на представлявания. Твърди,
че преди да азтгледа възражението за висяща недействителност, съдът е трябвало да направи
4
проверка дали същата не страна от по-тежък порок, какъвто е нищожността. Оспорва и
твърди, че дори при условията на чл.301 от ТЗ следва да се приложи изискването за
потвърждаване на сделката да бъде извършено в съответната форма на упълномощаването.
Твърди, че след като всички пълномощни, описани в нотариалните актове са издадени от
съда в гр. Болоня, то съдът е следвало да изисни въпросите свдързани сформата на
упълномощаването, като нотариусът, извърщил сделките е спазил задълженията си да
изследва чуждото право. Твърди, че в т.3 от въззивната жалба са инвокирани възражения и
фактически твърдения, които не са били релевирани в първоинстанционното производство,
поради което са преклудирани. Оспорва твърдзенията във въззивната жалба, като смята, че
съдът е направил правилен и законосъобразен извод по отношение на фактическото
узнаване, необходимо по чл.301 от ТЗ и оповестителното действие на вписването на
сделката в имотния регистър. Твърди, че от съществено значение в сучая е дали ищецът е
изразил ясно и недвусмислено оспорване на действията, извършени от негово име, без
представителна власт. В тази връзка твърди, че е налице такова, обективирано чрез
нотариалните заверки на декларацията на представителя на дружеството. Развива доводи,
свързани с нищожността на сделката и по иска за договаряне във вреда на представлявания.
Моли съда да потвърди атакуваното решение, като претендира и разноски.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от атакуваното решение № 522
от 13.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 340/18 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 5 състав, че съдът е прогласил недействителността на Нотариален акт
за покупко- продажба на недвижими имоти № 6, т. I, per. № 140, дело № 3 от 12.01.2018 г. по
описа на Ю. К. - Нотариус с № 646 на НК, а по регистъра на Служба по вписванията, гр. ***
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти Акт 23, т. II, дело 440, вх. per. №
953/12.01.2018 г., в частта, с която „Арпино“ ЕООД е прехвърлило на „Фул опшънал“ ЕАД
собствеността на 1/5 ид.ч. от описаните в нотариалния акт недвижими имоти, по иск с
правно основание чл. 42, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от „Арпино“ ЕООД против
„Фул опшъвал“ ЕАД; оставил е без разглеждане евентуално съединените искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД и чл. 40 ЗЗД, предявени от „Арпино“ ЕООД
против „Фул опшъналЛ“ ЕАД; признал е за установено по иск е правно основание чл. 108
ЗС, предявен от „Арпино“ ЕООД против „Интеркепитъл“ ЕООД, че „Арпино“ ЕООД е
собственик на 1/5 ид.ч. от следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 281, находящ
се в гр. ***, *** община, район „***“, представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283,
284 от квартал 4 по регулационния план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед
№РД-09-50-532/ 20.01.2004 г„ е площ по документ за собственост от 4000 кв. м„ при съседи
по акт за собственост: ПИ 282, ПИ 283, УПИ III и път, със съседи по кадастрална скица:
5
имоти е планоснимачни номера №№ 68134.711.2106, 68168134, 68134.711.2123,
68134.711.2108, 68134.711.2109, 68134.710.4014, 68134.710.537, съставляващ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 68134.711.2107, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. ***
(столица), одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АЕКК, с адрес:
местност ***, е площ по скица: 3 952 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия:
четвърта.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 282, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“,
представляващ част от УПИ 11-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния
план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД-09-50-532/ 20.01.2004 г. с
площ по документ за собственост от 4 117 кв. м„ при съседи по акт за собственост: ПИ 281,
ПИ 283, УПИ III и път; със съседи по кадастрална скица: имоти с планоснимачни номера
№№ 68134.711.2, 68134.711.2114, 68134.711.2107, 68134.710.537; съставляващ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 68134.711.2106, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. ***,
одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АЕКК, с адрес: местност
***, с площ по кадастрална скица 4 100 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия:
четвърта; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №283, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“,
представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния
план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с
площ по документ за собственост от 1 901 кв. м„ при съседи по акт за собственост: ПИ 281,
ПИ 282, ПИ 284, и от две страни път; със съседи по кадастрална скица: имоти е
планоснимачни номера № 68134.711.2106, 68134.711.2, 68134.711.2115,
68134.710.2123,68134.711.2107, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
68134.711.2114, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица), одобрени със Заповед РД-
18- 138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: местност ***, с площ по
кадастрална скица 1 896 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на
трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № 284, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“, представляващ част от
УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния план на местност СПЗ
„***-север“, одобрен със Заповед №РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с площ по документ за
собственост от 1 900 кв. м., при съседи по акт за собственост: ПИ 283 и от три страни - път;
със съседи по кадастрална скица:имоти с планоснимачни номера №№ 68134.711.2,
68134.711.2116, 68134.711.2123, 68134.711.2114; съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 68134.711.2115, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица),
одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АГКК, е адрес: местност
***, е площ по кадастрална скица 1 904 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия:
четвърта, на основание договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 48,
том VI, per. № 18411, дело № 1000 от 2008 г. на нотариус с per. № 274 при НК, а съобразно
вписванията на Служба по вписвания, гр. *** Нотариален акт № 110, т. CXV, дело №
31749/26.06.2008 г„ вх. per. № 46631, но е отхвърлил като недоказан иска в частта му, с
6
която „Арпино“ ЕООД иска да бъде осъден ответника „Интеркепитъл“ ЕООД да му предаде
владението върху описаните недвижими имоти; осъдил е „Фул опшънал“ ЕАД, да заплати
на „Арпино“ ЕООД сумата 17 930.97 лева разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК; осъдил е
„Интеркепитъл“ ЕООД да заплати на „Арпино“ ЕООД сумата 6 160.80 лева разноски на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК и е осъдил „Арпино“ ЕООД да заплати на„Интеркепитъл“
ЕООД сумата 3 250 лева разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Не се спори между страните, а се установява и от нотариален акт № 48, том
VI, per. № 18 411, дело № 1 000 от 2008 г. на нотариус с per. № 274 при НК, а съобразно
вписванията на Служба по вписвания, гр. ***, нотариален акт № 110, т. CXV, дело №
31749/26.06.2008 г„ вх. per. № 46631, че „Промокат“ АД е продало на „Джема Риъл Истейт“
ЕАД и „Арпино“ ООД, при квоти 4/5 ид.ч. за първото дружество и 1/5 ид. ч. за второто
дружество, следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 281, находящ се в гр. ***,
*** община, район „***“, представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от
квартал 4 по регулационния план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД-
09-50-532/ 20.01.2004 г„ с площ по документ за собственост от 4000 кв. м„ при съседи по акт
за собственост: ПИ 282, ПИ 283, УПИ III и път.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 282, находящ се в гр.
гр. ***, *** община, район „***“, представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284
от квартал 4 по регулационния план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед
№РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с площ по документ за собственост от 4 117 кв. м., при съседи
по акт за собственост: ПИ 281, ПИ 283, УПИ III и път; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №283, находящ
се в гр. гр. ***, *** община, район „***“, представляващ част от УПИ И-70, 238, 241, 281,
283, 284 от квартал 4 по регулационния план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със
Заповед №РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с площ по документ за собственост от 1 901 кв. м„
при съседи по акт за собственост: ПИ 281, ПИ 282, ПИ 284, и от две страни път;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 284, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“,
представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния
план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с
площ по документ за собственост от 1 900 кв. м„ при съседи по акт за собственост: ПИ 283 и
от три страни - път.
Не се спори, а се установява и от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 6, т. I, per. № 140, дело № 3 от 12.01.2018 г. на Ю. К. - Нотариус с №
646 на НК, а по регистъра на Служба по вписванията, гр. *** Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти Акт 23, т. II, дело 440, вх. per. № 953/12.01.2018 г., че
„Джема Риъл Истейт“ ЕАД и „Арпино“ ЕООД, последното действащо чрез пълномощника
Б. С. В., са продали на „Фул Опшънал“ АД следните имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 68134.711.2106 по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица),
одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на AГKK, с адрес: местност
***, с площ по скица: 3 952 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин
на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта, със съседи
по кадастрална скица: имоти с планоснимачни номера №№ 68134.711.2106,
68168134.711.2114, 68134.711.2123, 68134.711.2106, 68134.711.2109, 68134.710.4014,
68134.710.537, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 281, находящ се в гр. ***, *** община,
район „***“, представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по
регулационния план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД- 09-50-532/
20.01.2004 г„ с площ по документ за собственост от 4 000 кв. м., при съседи по акт за
собственост: ПИ 282, ПИ 283, УПИ III и път; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
68134.711.2106, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. ***, одобрени със Заповед РД-18-13
8/24.07.2017 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: местност ***, с площ по кадастрална
7
скица 4 100 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта, със съседи по
кадастрална скица:имотиспланоснимачни номера №№ 68134.711.2, 68134.711.2114,
68134.711.2107, 68134.710.537; съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 282, находящ се в гр. гр.
***, *** община, район „***“, представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от
квартал 4 по регулационния план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД-
09-50-532/ 20.01.2004 г. с площ по документ за собственост от 4 117 кв. м., при съседи по акт
за собственост: ПИ 281, ПИ 283, УПИ III и път; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
68134.711.2114, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица), одобрени със Заповед РД-
18- 138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: местност ***, с площ по
кадастрална скица 1 896 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на
трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта, със съседи по
кадастрална скица: имоти с планоснимачни номера № 68134.711.2106, 68134.711.2,
68134.711.2115, 68134.710.2123,68134.711.2107, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №283,
находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“, представляващ част от УПИ II-70, 238,
241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния план на местност СПЗ „***-север“,
одобрен със Заповед №РД-09-50-532/ 20.01.2004 г. с площ по документ за собственост от 1
901 кв. м„ при съседи по акт за собственост: ПИ 281, ПИ 282, ПИ 284, и от две страни път;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 68134.711.2115, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл.
*** (столица), одобрени със Заповед РД-18- 138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АГКК, с
адрес: местност ***, с площ по кадастрална скица 1 904 кв.м., трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: четвърта, със съседи по кадастрална скица: имоти с планоснимачни
номера №№ 68134.711.2, 68134.711.2116,68134.711.2123,68134.711.2114; съставляващ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 284, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“,
представляващ част от УПИ И-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния
план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с
площ по документ за собственост от 1 900 кв. м„ при съседи по акт за собственост: ПИ 283 и
от три страни - път.
В представеното пълномощно е вписано, че К. М. П., като изпълнителен
директор на „Арпино“ ЕООД, упълномощава Б. С. В. да продаде на когото намери за добре
1/5 ид.ч. от описаните в Нотариален акт № 110, т. CXV, дело № 31 749/26.06.2008 г„ вх. per.
№ 46 631 на Службата по вписвания, гр. *** недвижими имоти. Пълномощното е изготвено
на български и италиански език. Автентичността на подписа на К. П. е удостоверена от
Съда в Болоня, Италия на 29.12.2017 г. въз основа на клетвена декларация на К. М., като
удостоверяването е с per. № 10 469/29.12.2017 г. Удостоверителният акт на Съда в Болоня
има Апостил от 29.12.2017 г.
Представена е декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, подписана от К. М. П.,
като изпълнителен директор на, Дрпино“ ЕООД. Автентичността на подписа на К. П. е
удостоверена от Съда в Болоня, Италия на 05.01.2018 г. въз основа на клетвена декларация
на К. М.. Удостоверителният акт на Съда в Болоня има Апостил от 08.01.2018 г.
Видно от представеният на италиански език и в превод на български език
протокол от ОС на дружеството „С.П.Д.“ ЕООД, едноличен собственик на капитала на
„Арпино“ ЕООД, че е взето решение да бъде упълномощена К. П., управител на „Арпино“
ЕООд, да се разпореди възмездно с 1/5 от имотите, описани в Нотариален акт № 110, т.
CXV, дело № 31749/26.06.2008 г„ вх. per. № 46631 на Службата по вписвания, гр. ***.
Не се спори между страните, а се установява и от нотариален акт на
нотариус П. П. с № 76, том I, per. № 1612, дело № 18/2018 г., който по описа на Служба по
8
вписванията, гр. *** е вписан като Нотариален акт № 136, т. XXVIII, дело 8874, вх. per. № 12
938/07.03.2018 г., че „Фул Опшънъл“ ЕАД е продал на „Интеркепитъл“ АД недвижимите
имоти, описани в исковата молба.
В показанията си свидетелката М. У. (управител на „ЕС.ПИ.ДИ.“ ООД от
Милано, което дружество е 100% собственик на дяловете на „Арпино“ ЕООД) твърди, че е
единствен законен представител на дружеството „ЕС.ПИ.ДИ.“ ООД. Собственик на
дружеството е Р. А.. Според нея „Арпино“ ЕООД не притежава недвижими имоти в София,
а такива притежава „ЕС.ПИ.ДИ“ ООД. Преди 2018 г. „Арпино“ ЕООД имало недвижими
имоти в София. Това бил терен, находящ се до летището на София, от който имали
собственост, която е равна на 20%. При предявяване на свидетелката на протокол от ОС на
„ЕС.ПИ.ДИ“ ООД от 10.01.2018 г. на италиански език, тя отрича положеният в него подпис
от нейно име да е положен от нея. Заявява, че не е запозната с този документ и никога не е
подписвала такъв документ. Не е вземала каквото и да било решение, свързано с продажбата
на недвижимия имот. Тя разбрала, че имотите са продадени към м. май 2018 г. Разбрала за
това, тъй като техният счетоводител ги предупредил и Р. А. й казал. Веднага започнали
съдебни действия във връзка с продажбата на недвижимия имот, който те не искали да
продават. Веднага оспорили тази продажба. Свидетелката потвърждава, че е подписвала
документите, находящи се на л. 77, л. 80 и л. 120 от делото, а именно решение от 26.09.2017
г. на управителя на „ЕС.ПИ.ДИ“ ООД и решение от 26.03.2018 г. на управителя на
„ЕС.ПИ.ДИ“ ООД за одобряване на ГФО на „Арпино“ ЕООД за 2017 г. и нотариално
заверена декларация от 28.05.2018 г.
В показанията си свидетелят К. В. В., (син на К. П., която е управител на
„Арпино“ ЕООД) твърди, че през м. май 2018 г. майка му разбрала, че е станала някаква
измама без нейно знание, някой се е представил за неин пълномощник и е продал имоти на
дружеството, на което е управител, тук до летището. Това дружество се казвало „АРПИНО“.
Не знае как точно е разбрала майка му. Споделила с него, че има някакъв проблем, някакви
лични данни са й били откраднати. Тя била изненадана неприятно и се притеснила.
Започнала да звъни на адвокати, за да се разбере какво е станало. Последните дни на м.
декември 2017 г. тя си била в София, не е била в Италия. Последните дни на годината
свидетелят я возил по лекарски кабинети, а на 30 сутринта я закарал до „Ал. Невски“ да си
хване автобус, с който пътувала до Албания, за да прекара Нова година там. Това било през
2017 г. срещу 2018 г. Не знае какво е предприела точно майка му, когато е разбрала през м.
май за измамата. Тя казала, че имало някакъв проблем, че някакви имоти, уж някой се е
представил за нея или някакви лични данни са откраднати и без нейно знание са се продали
някакви земи на дружеството „Арпино“ тук до летището.
От заключенията на първоначална и повторна СТЕ се установява, че
подписите, положени от името на К. П. в пълномощно към клетвена декларация per. № 10
469/29.12.2017 г., снабдено с Апостил № 5 408/29.12.2017 г., декларация по чл. 264 ДОПК от
05.01.2018 г., клетвена декларация от 29.12.2017 г., заверена от нотариус Р. Ф. с per. № 10
469/29.12.2017 г., снабдена с Апостил № 5 408/29.12.2017 г., Клетвена декларация от
05.01.2018 г., заверена от нотариус Р. Ф. е per. № 225/05.01.2018 г., снабдена с Апостил №
96/08.01.2018 г. са положени от едно и също лице, но не са положени от К. М. П.. Дал е
заключение още, че подписът в решение от 10.01.2018 г. на едноличния собственик на
капитала на „С.П.Д.“ ЕООД не е положен от М. У.. В повторното заключение вещото лице
твърди, че потвърждава изводите на първоначалната експертиза.
От заключението на ССЕ се установява, че в счетоводството на „Арпино“
ЕООД няма осчетоводено плащане по договор за покупко-продажба на недвижими имоти е
„Фул Опшънал“ ЕАД. В счетоводството на „Фул Опшънал“ ЕАД е осчетоводено плащане на
9
25.06.2018 г. в размер на 250 000 евро е наредител О. К. Ш., е получател К. М. П., като
основание на плащането е посочено „Плащане на парцел в София, България, нотариален
акт“. От „Фул опшънал“ ЕАД не е предоставена фактура или други първични документи във
връзка е покупко-продажбата от 12.01.2018 г. На вещото лице са представени аналитични
ведомости, на сметка 201 Земя, по които вещото лице е установила заприходяване на
12.01.2018 г. на процесиите четири поземлени имоти, всеки от които на стойност 25 000
лева, придобити от „Арпино“ ЕООД и „Джема Риъл Истейт“ ЕАД. В счетоводството на
„Арпино“ ЕООД не е осчетоводена фактура, която да е издадена във връзка е покупко-
продажбата от 12.01.2018 г. такава сделка не е отразена и в дневниците за продажба на
дружеството „Арпино“ ЕООД за периода 01.01.2018 г. - 31.07.2019 г. не е начисляван и
данък ДДС по такава сделка. „Фул Опшънал“ ЕАД не е регистрирано по ЗДДС.
В допълнителното заключение вещото лице е посочило, че в периода
12.01.2018 г. - 31.05.2018 г. в счетоводството на „Арпино“ ЕООД не са правени записвания
относно процесиите недвижими имоти. Същите са заведени в счетоводството на „Арпино“
ЕООД въз основа на Нотариален акт № 110, т. CXV, дело № 31 749/26.06.2008 г., вх. per. №
46631 на Службата по вписвания, гр. *** или според регистъра на нотариуса - акт № 48, т. 6,
per. № 18 411, дело 1000/2008 г. Активите не са отписани счетоводно.
Видно от представеното писмо от 10.10.2019 г. К. П. е запитала „Моби
Банка“ а.д, Сърбия дали при тях има банкова сметка на нейно има, като е посочила IBAN,
установен от вещото лице, вписан в платежно нареждане от
г., по което са преведени 250 000 евро на нейно име. Видно от представеният отговор,
банката е заявила, че при тях няма открита банкова сметка на нейно име, а посоченият
IBAN е неправилен.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Предявени са субективно и обективно съединени, при условията на
евентуалното съединяване искове с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, вр чл. 26, ал. 2 ЗЗД,
чл. 26, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД, чл. 40 ЗЗД и чл. 108 от ЗС.
С атакуваното решение № 522 от 13.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 340/18
г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 5 състав, че съдът е прогласил
недействителността на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 6, т. I ,
per. № 140, дело № 3 от 12.01.2018 г. по описа на Ю. К. - Нотариус с № 646 на НК, а по
регистъра на Служба по вписванията, гр. *** Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти Акт 23, т. II, дело 440, вх. per. № 953/12.01.2018 г., в частта, с която
„Арпино“ ЕООД е прехвърлило на „Фул опшънал“ ЕАД собствеността на 1/5 ид.ч. от
описаните в нотариалния акт недвижими имоти, по иск с правно основание чл. 42, ал. 2 вр.
чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от „Арпино“ ЕООД против „Фул опшъвал“ ЕАД; оставил е без
разглеждане евентуално съединените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. трето
ЗЗД и чл. 40 ЗЗД, предявени от „Арпино“ ЕООД против „Фул опшъналЛ“ ЕАД; признал е
за установено по иск е правно основание чл. 108 ЗС, предявен от „Арпино“ ЕООД против
10
„Интеркепитъл“ ЕООД, че „Арпино“ ЕООД е собственик на 1/5 ид.ч. от следните
недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 281, находящ се в гр. ***, *** община, район
„***“, представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по
регулационния план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД-09-50-532/
20.01.2004 г„ е площ по документ за собственост от 4000 кв. м„ при съседи по акт за
собственост: ПИ 282, ПИ 283, УПИ III и път, със съседи по кадастрална скица: имоти е
планоснимачни номера №№ 68134.711.2106, 68168134, 68134.711.2123, 68134.711.2108,
68134.711.2109, 68134.710.4014, 68134.710.537, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 68134.711.2107, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица),
одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АЕКК, с адрес: местност
***, е площ по скица: 3 952 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин
на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта.;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 282, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“,
представляващ част от УПИ 11-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния
план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД-09-50-532/ 20.01.2004 г. с
площ по документ за собственост от 4 117 кв. м„ при съседи по акт за собственост: ПИ 281,
ПИ 283, УПИ III и път; със съседи по кадастрална скица: имоти с планоснимачни номера
№№ 68134.711.2, 68134.711.2114, 68134.711.2107, 68134.710.537; съставляващ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 68134.711.2106, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. ***,
одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АЕКК, с адрес: местност
***, с площ по кадастрална скица 4 100 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия:
четвърта; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №283, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“,
представляващ част от УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния
план на местност СПЗ „***-север“, одобрен със Заповед №РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с
площ по документ за собственост от 1 901 кв. м„ при съседи по акт за собственост: ПИ 281,
ПИ 282, ПИ 284, и от две страни път; със съседи по кадастрална скица: имоти е
планоснимачни номера № 68134.711.2106, 68134.711.2, 68134.711.2115,
68134.710.2123,68134.711.2107, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
68134.711.2114, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица), одобрени със Заповед РД-
18- 138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: местност ***, с площ по
кадастрална скица 1 896 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на
трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № 284, находящ се в гр. гр. ***, *** община, район „***“, представляващ част от
УПИ II-70, 238, 241, 281, 283, 284 от квартал 4 по регулационния план на местност СПЗ
„***-север“, одобрен със Заповед №РД- 09-50-532/ 20.01.2004 г. с площ по документ за
собственост от 1 900 кв. м., при съседи по акт за собственост: ПИ 283 и от три страни - път;
със съседи по кадастрална скица:имоти с планоснимачни номера №№ 68134.711.2,
68134.711.2116, 68134.711.2123, 68134.711.2114; съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 68134.711.2115, по КККР на гр. ***, общ. ***, обл. *** (столица),
одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изп. директор на АГКК, е адрес: местност
11
***, е площ по кадастрална скица 1 904 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия:
четвърта, на основание договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 48,
том VI, per. № 18411, дело № 1000 от 2008 г. на нотариус с per. № 274 при НК, а съобразно
вписванията на Служба по вписвания, гр. *** Нотариален акт № 110, т. CXV, дело №
31749/26.06.2008 г„ вх. per. № 46631, но е отхвърлил като недоказан иска в частта му, с
която „Арпино“ ЕООД иска да бъде осъден ответника „Интеркепитъл“ ЕООД да му предаде
владението върху описаните недвижими имоти; осъдил е „Фул опшънал“ ЕАД, да заплати
на „Арпино“ ЕООД сумата 17 930.97 лева разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК; осъдил е
„Интеркепитъл“ ЕООД да заплати на „Арпино“ ЕООД сумата 6 160.80 лева разноски на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК и е осъдил „Арпино“ ЕООД да заплати на„Интеркепитъл“
ЕООД сумата 3 250 лева разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
По допустимостта и основателността на подадените въззивни жалби:
По отношение на допустимостта на жалбиеа, съдът в настоящия си състав
намира, че същите са процесуално допустими, като подадени от оправомощени лица и в
установените от закона срокове. Атакуваното решение е валидно, но недопустимо.
Първоначалното обективно съединяване на исковете може да се осъществи
чрез кумулативно, алтернативно или евентуално съединяване на няколко иска от ищеца с
една искова молба - чл. 210, ал. 1 ГПК. При кумулативно обективно съединяване, съдът
дължи произнасяне по всеки един от предявените искове. При евентуално съединяване по
почин на ищеца, съдът се произнася по евентуалния иск, ако отхвърли главния иск.
Алтернативното съединяване предполага изявление на ищеца, че съдът може да се
произнесе по исковете без значение, на кое от конкуриращите се основания ще го уважи.
Критерият за определяне на вида на съединяването на исковете е дали
основанията, на които са предявени, се изключват или могат да са налице едновременно и
независимо едно от друго, както и относно правните последици от уважаването на всеки
един от исковете. Основанието на иска се определя от съда въз основа на обстоятелствата,
на които се позовава ищеца в исковата молба, за да извлече претендираното право, което
свързва със заявения петитум на иска. Следователно, след като определянето на
основанието на предявения иск е процесуално задължение на съда, то съдът, разглеждащ
спора, извършва и преценка за съотношението, в което се намират помежду си съединените
искове, като не е обвързан от изявлението на ищеца относно обективното съединяване на
исковете. В този смисъл са мотивите на Решение № 527/21.06.2010 г. по гр. д. № 1 363/09 г.
на ІV гр. о.
В редица свой решения Върховният касационен съд, представляващи
уеднаквена съдебна практика се е произнасял, че начинът на съединяване на искове зависи
от естеството на материалните правоотношения. Начинът за съединяване на искове за
недействителност на сделка, независимо от поредността и съотношението, които е посочил
12
ищецът, са предявени в условията евентуалност - ако сделката е нищожна на едно
основание, то последващото прогласяване на недействителност на друго основание е
безпредметно. Съдът е длъжен да разгледа основанията на нищожност според тежестта на
сочения от ищеца порок в поредност от най-тежкия (противоречие със закона или
заобикалянето му, противоречие на морала) през по-леките, каквито са липсата на
основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен предмет или липсата на форма.
Когато съдът приеме, че сделката е валидна, той е длъжен да разгледа основанията за
унищожаемост, подредени също според тежестта на порока: поради неспазване на режима
на настойничеството и попечителството, поради неспособност да се разбират или ръководят
действията, поради заплашване, измама, грешка или поради крайна нужда и ако сделката не
подлежи на унищожение поради сочените пороци да премине към разглеждане на основания
за висяща недействителност като извършването и без или извън надлежно учредената
представителна власт. В този смисъл решение № 106 от 01.03.2011 г. по гр. д. № 1 460/2009
г. на ІV г.о. ВКС; решение № 97 от 08.02.2013 г. по гр. д. № 196/2011 г. І г.о. ВКС и решение
№ 198 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 5 252/20141 г. ІV г.о. ВКС.
Атакуваното решение не е съобразено с тази констнатна практика на
Върховния касационен съд. Безпротиворечиво съдебната практика приема, че договорът,
сключен при липса на надлежна представителна власт е относително недействителен -
правните действия, извършени от лице без представителна власт не са нищожни, тъй като
могат да бъдат потвърдени от представлявания, или налице е висяща недействителност на
сделката до потвърждаването й и от лицето, от чието име е сключена, а ако мнимо
представляваният откаже да потвърди договора, недействителността се стабилизира като се
трансформира в относителна, а не в абсолютна нищожност, която може да е само изначална
и несанируема. С оглед на това предявеният иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД е
установителен, а не конститутивен. Съдът се е произнесъл по предявения отрицателен
установителен иск за прогласяване недействителност на договор за покупко-продажба на
недвижими имоти обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти
№ 6, т. I, per. № 140, дело № 3 от 12.01.2018 г. на Ю. К. - Нотариус е № 646 на НК, а по
регистъра на Служба по вписванията, гр. *** Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти Акт 23, т. II, дело 440, вх. per. № 953/12.01.2018 г., поради сключването
му без представителна власт от лицето, представлявало продавача - ищец „Арпино“ ЕООД,
без да разгледа основанията на нищожност според тежестта на сочения от ищеца порок.
Едва след като се произнесе по така предявеният иск и го отхвърли като неоснователен,
съдът е длъжен да разгледа сочените по-леки основания. Произнасянето по по – тежкото
основание и отхвърлянето му е сбъдване на вътрешно-процесуалното основание за да може
съдът да разгледа и се произнесе по следващите обективно съединени искове. Ето защо
следва да се приеме, че произнасяйки се по иск, за който не се е сбъднало
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждането, първоинстанционния съд е постановил
едно недопустимо решение, като постановено по непредявен иск.
13
По изложените съображения, съдът в настоящия си състав намира, че
атакуваното решение е недопустимо и като такова следва да се обезсили.
При този изход на спора пред настоящата инстанция съдът намира, че на
въззивниците се дължат разноски, но с оглед изявленията на пълномощниците им в съдебно
заседание, че не претендират, такива не следва да се присъждат.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 522 от 13.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 340/18 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, 5 състав, като недопустимо.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за разглеждане на евентуално
съединените искове, съобразно мотивите на настоящето решение.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщението за изготвянето му до страните, пред Върховния касационен съд, при условията
на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14