РЕШЕНИЕ
№ 378
гр. Гоце Делчев, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220101316 по описа за 2025 година
Производството е образувано по молба на Е. Н. Р., с правно основание чл. 19 от Закона за
гражданската регистрация (ЗГР) във връзка с чл. 13 от ЗГР и чл. 424 и следващите от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), за промяна на нейните имена от Е. Н. Р. на Д. Д. К.,
алтернативно на Д. Д. К..
Молителката твърди, че личното име Е. е чуждо, тъй като от ранна възраст всички –
близки, приятели и познати – се обръщат към нея с името Д.. Нейните бащино и фамилно
име Н. Р. са били повод за системни подигравки и вербална агресия, предизвикали
психологическа травма и чувство на обида и срам. Тя не желае да носи имената на своя баща
поради трайно влошените им отношения, физическия и психически тормоз, и
продължаващите заплахи и закани от негова страна (към момента бащата се намира в
затвора). Желае да приеме презимето и фамилията на своя дядо по майчина линия – Д. К.,
който е бил нейна опора, сигурност и е изпълнявал ролята на баща.
Съдът като прецени събраните по делото писмени доказателства (Удостоверение за
раждане) и гласните доказателства – показанията на свидетелите К. (майка на молителката),
И. Д. (приятелка) и Д. К. (дядо по майчина линия), намира за установено следното:
Молителката е родена от брака на свидетелката К. и Н. Р.. Брака на последните е прекратен
с развод още в ранна възраст на молителката. От раждането си до днес тя живее с майка си и
своя дядо, които замества нейния баща. Неджеми Р. поддържа епизодично връзка с дъщеря
си по телефона, като често е съпроводена с заплахи и обиди към молителката и нейната
майка.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, които са непротиворечиви, логични и
1
подкрепят изцяло твърденията на молителката.
Установи се, че макар официалното лично име да е Е., молителката е известна в своя
социален кръг, в семейството и сред приятелите си единствено като Д.. Това име е
придобило обичайно ползване (свид. К., свид. Д., свид. К.). Съдът намира за доказано, че
имената Е. Н. Р. са причинили психологическа травма на молителката. Майка (свид. К.)
потвърждава, че дъщеря е била обект на подигравки в училище ("помакиня", "туркиня"),
свързани с "мюсюлманския тип" имена, което е оставило трайни тревожни разстройства.
Установено е трайно влошаване на отношенията с бащата, като комуникацията се изчерпва
със заплахи и обиди от негова страна (свид. К., свид. Д.), дори от затвора. Бащата е
упражнявал физически и психически тормоз върху молителката и майка . Налице е
отчуждение и нежелание молителката да носи имената на човек, причинил болка и срам.
Съдът приема, че дядото – Д. К. – е полагал грижи за молителката от най-ранна възраст и е
встъпил в ролята на неин баща (свид. К., свид. К.). Молителката се чувства близка с него и
го възприема като своя опора и сигурност.
Съгласно чл. 19 от ЗГР, промяна на име се допуска при наличието на "важни
обстоятелства". Практиката на Върховния касационен съд (ВКС) приема, че важни
обстоятелства са налице, когато се касае до обидно, опозоряващо или осмиващо име, име,
което не съответства на обичайната езикова практика или предизвиква психологически
дискомфорт и травма, наличие на трайно отчуждение от бащата, чието име се носи, наличие
на обичайно ползване на друго лично име. В конкретния случай, съдът намира, че са налице
множество важни обстоятелства едновременно. Името Д. е това, с което молителката е
известна и с което се самоидентифицира. Името е било повод за системни подигравки и е
оставило психологически последствия, което категорично налага неговата промяна.
Установен е траен физически и психически тормоз, заплахи и липса на нормална връзка,
което оправдава желанието на молителката да прекъсне всякаква формална връзка с него
чрез промяна на бащиното и фамилното име. Желанието за приемане на имената на дядото
(Димитър Касапов), който е изпълнявал бащинските функции, е логичен и морално оправдан
избор.
С оглед на изложеното, съдът приема, че е налице основателен правен интерес и важни
обстоятелства по смисъла на ЗГР, които налагат промяна на имената. По отношение на
алтернативната молба за бащино име, съдът счита, че основното искане Д. Д. К. е по-добре
обосновано, тъй като свързва молителката пряко с лицето, оказало бащинска грижа, и
удовлетворява изцяло нейния интерес.
На основание чл. 19 от Закона за гражданската регистрация, Районният съд:
РЕШИ:
ДОПУСКА промяна на имената на молителката Е. Н. Р., ЕГН **********, родена на ....г. в
гр. Г.
2
ПРОМЕНЯ имената от Е. Н. Р. на Д. Д. К...
ПОСТАНОВЯВА това обстоятелство да бъде отбелязано в акта за раждане № .. г., издаден
от Общинска администрация (ОбА) град Гоце Делчев.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3